Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, <...>, о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Открытого акционерного общества «Армавирский опытный машиностроительный завод», <...>, ОГРН <***>, оформленных протоколом от 29 июля 2011г., по всем вопросам повестки дня,

при участии ФИО2 – представителя ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» по доверенности от 22.09.2011,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Армавирский опытный машиностроительный завод» о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», оформленных протоколом от 29.07.2011г., по всем вопросам повестки дня.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь членом совета директоров ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» (далее - общество), получил уведомление о созыве собрания совета директоров указанного общества путем заочного голосования лишь 2 августа 2011 года. При этом в решении от 15.07.2011 о проведении заседания совета директоров было указано, что прием бюллетеней для голосования оканчивается 28 июля 2011 года в 17 час. 00 мин. По мнению заявителя, собрание совета директоров проведено с нарушением действующего законодательства, внутренних документов общества, а принятые этим собранием решения нарушают права и законные интересы акционеров и их представителей в совете директоров общества.

Заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» в заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» (далее – общество) в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> от 25.10.2002г.

15 июля 2011 года член совета директоров общества ФИО3 принял решение о проведении заседания совета директоров путем заочного голосования (опросным путем) по вопросам об избрании председателя совета директоров общества, досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества и образованию единоличного исполнительного органа – генерального директора общества. Копия решения с приложением бюллетеня для голосования, информации о кандидатуре председателя совета директоров, причинах досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и о кандидатуре нового генерального директора направлены в адрес ФИО4 20.07.2011, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с заказным уведомлением и штамп органа почтовой связи на конверте. Решение содержит в себе информацию о времени и месте представления заполненных бюллетеней – до 17 час. 00 мин. 28.07.2011г. в <...>, или в <...>, канцелярия. ФИО5 получил ценное письмо с перечисленными документами 02.08.2011, о чем имеется информация на официальном сайте ФГУП «Почта России». В этот же день члены совета директоров общества ФИО1 и ФИО6 направили совету директоров сообщение о том, что информация о голосовании получена уже после истечения срока представления бюллетеней для голосования. В сообщении от 02.08.2011 ФИО6 и ФИО1 ссылались на отсутствие у ФИО3 полномочий на созыв заседания совета директоров, на необходимость решения вопросов, поставленных на голосование, на заседаниях в форме совместного присутствия в очной форме и на отсутствие возможностей подготовиться к проведению собрания ввиду позднего извещения.

Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 29.07.2011, по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем совета директоров общества ФИО3, по второму вопросу – о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 с 01.08.2011, по третьему вопросу – об избрании генеральным директором общества ФИО8 с 01.08.2011. В голосовании участвовали четверо из семи членов совета директоров общества: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 Решения приняты единогласно.

Получив копию протокола от 29.07.2011, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 68Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об

акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера, члена совета директоров.

Согласно статье 64Закона об акционерных обществах совет директоров

(наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. В соответствии с указанной нормой закона в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, этот орган может принимать к рассмотрению и решать любые вопросы, указание на которые содержится в законе либо уставе общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии с указанной нормой закона вопросы являются исключительной компетенцией совета директоров, если они отнесены уставом к его компетенции.

С учетом п. 1.1.9. ст.31 устава общества и п.2.1.9 положения о совете директоров общества к компетенции совета директоров отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий.

Согласно ст.33 устава общества и п.7.1 положения о совете директоров общества председатель совета директоров избирается членами совета директоров из их числа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 29.07.2011г. заседания совета директоров общества данным органом управления приняты решения об избрании председателя совета директоров общества, досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора.

Таким образом, оспариваемые решения приняты советом директоров в соответствии с его компетенцией, предусмотренной статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.33 устава общества и пунктом 7.1. положения о совете директоров.

Порядок проведения совета директоров Общества регламентирован статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

С учетом п.2. ст.32 устава, п.3.4. положения о совете директоров количественный состав совета директоров общества составляет 7 человек. Согласно с п.4. ст.34 устава, п. 10.3. положения о совете директоров кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров. В соответствии с п. 10.5. положения о совете директоров решения совета директоров принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании.

Поскольку в голосовании по вопросам, указанным в протоколе от 29.07.2011г., приняло участие четыре из семи членов совета директоров, кворум для принятия решений имелся. За принятие оспариваемых решений указанные члены совета директоров проголосовали единогласно. Если бы все три члена совета директоров, не участвовавшие в голосовании, проголосовали бы против принятия решений по вопросам повестки дня, то решения были бы приняты большинством голосов и в этом случае.

Довод заявителя о том, что он был извещен о голосовании по истечении срока представления заполненных бюллетеней, в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку инициатором собрания приняты меры для своевременного извещения членов совета директоров общества о времени и месте голосования.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не мог инициировать собрание совета директоров общества, является необоснованным. Поскольку председатель совета директоров на момент, предшествовавший принятию решения о проведении собрания, не был избран, постольку член совета директоров мог инициировать проведение собрания (заочное голосование) совета директоров, как это предусмотрено уставом общества.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств тому, что оспариваемые решения приняты советом директоров в нарушение интересов общества или его акционеров, а также нарушают права или интересы заявителя как члена совета директоров общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 137, 153, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.