Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 7 по Краснодарскому краю от 29.05.2006 № 18-27/31 недействительным в части

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее – ИФНС) от 29.05.2006 № 18-27/31 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 5 123,46 рубля НДС, 1 934 рубля пени по НДС.

В качестве оснований заявленных требований управление указывает на ошибочность выводов ИФНС по акту выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебное разбирательство проводится в отсутствии представителей заявителя и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Ответчик, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено, что управление неправомерно отнесло к вычету 5 123,64 рубля НДС, предъявленный и оплаченный по услугам вневедомственной охраны.

По результатам проверки ИФНС в отношении управления вынесло решение
от 29.05.2006 № 18-27/31, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 025 рублей, начислило 5 123,46 рубля НДС и 1 868 рублей пени по НДС.

Управление, не согласившись с вынесенным решением в указанной части, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Как установлено судом, основанием для начисления управлению НДС послужил выявленный факт неправомерного предъявления заявителем в ноябре, декабре 2003 года к вычету 5 123,46 рубля НДС по услугам отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Лазаревского района г. Сочи (далее – ОВО), тогда как согласно счет-фактурам ОВО НДС не выделялся и к отплате не предъявлялся.

Поскольку 5 123,46 рубля НДС не были уплачены заявителем в установленные сроки ИФНС привлекло управление к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 025 рублей, начислило 1 868 рублей пени.

По доводам заявителя, НДС по услугам ОВО управлением не уплачивался и к вычету не предъявлялся, ИФНС ошибочно сделан вывод о том, что данная сумма НДС – 5 123,46 рубля (2 561,73 рубля за ноябрь и 2 561,73 рубля за декабрь), была предъявлена к вычету и включена в сумму вычета НДС по декларациям за ноябрь, декабрь 2003 года.

По утверждению управления сумма НДС по услугам ОВО не входит в сумму вычета по налогу, указанному в декларациях за ноябрь, декабрь 2003 года.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.04.2000 между управлением и ОВО заключен договор об оказании услуг охраны.

03.11.2003 ОВО выставлен счет-фактура № 00047/11 на сумму 15 369,04 рубля без НДС. Данный счет-фактура оплачен управлением платежным поручением от 11.11.2003
№ 747, где в назначении платежа указано «НДС не предусмотрен».

28.11.2003 ОВО и управлением подписан акт выполненных работ № 00047/11 о выполнении с 01.11.2003 по 30.11.2003 ОВО услуг охраны на сумму 15 369,04 рубля без НДС.

Данная операция отражена управлением в журнале ордере, платеж отнесен: услуги на себестоимость б/сч. 26– 15 369,04 рубля, уплаченный НДС на б/сч. 19.4 – 0 рублей, всего по кредиту б/сч. 60.1 - 15 369,04 рубля.

В главной книге управления по балансовому счету 19.4 «НДС по приобретенным ценностям» по дебету счета с кредита 60.1 отражено 29 093,55 рубля, в данную сумму согласно данным журнала ордера 6/13 НДС по услугам охраны не включен.

Согласно декларации управления по НДС за ноябрь 2003 года сумма налога подлежащего вычету составляет 40 781 рубль (код строки 440). Управлением представлена расшифровка по списании сумм НДС с кредита 19 в дебет 68 счета по материальным ресурсам, МБП, работам производственного характера за ноябрь 2003 года в которую НДС по услугам охраны также не включен.

Таким образом, судом установлено, что согласно предъявленным управлением документам НДС по услугам ОВО за ноябрь 2003 года заявителю не предъявлялся, заявителем не уплачивался и к вычету из бюджета не предъявлялся.

03.12.2003 ОВО выставлен счет-фактура № 00050/12 на сумму 15 369,04 рубля без НДС. Данный счет-фактура оплачен управлением платежным поручением от 09.12.2003
№ 896, где в назначении платежа указано «НДС не предусмотрен».

31.12.2003 ОВО и управлением подписан акт выполненных работ № 00050/12 о выполнении с 01.12.2003 по 31.12.2003 ОВО услуг охраны на сумму 15 369,04 рубля без НДС.

Согласно декларации управления по НДС за ноябрь 2003 года сумма налога подлежащего вычету составляет 30 585 рублей (код строки 440). Управлением представлена расшифровка по списании сумм НДС с кредита 19 в дебет 68 счета по материальным ресурсам, МБП, работам производственного характера за ноябрь 2003 года в которую НДС по услугам охраны также не включен.

Таким образом, судом установлено, что согласно предъявленным управлением документам НДС по услугам ОВО за декабрь 2003 года также заявителю не предъявлялся, заявителем не уплачивался и к вычету из бюджета не предъявлялся.

Судом непосредственно в судебном заседании исследован довод налогового органа о том, что соответствующие суммы отражены в журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Указанный довод прямо противоречит материалам дела, поскольку в журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками» как за ноябрь 2003 года, так и за декабрь 2003 года суммы НДС в соответствующих графах отсутствуют. Отражены только лишь суммы оплаты услуг охраны без выделения налога.

Надлежащим образом заверенные копии этого журнала-ордера приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд установил, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства выделения суммы налога и его уплаты.

Изучение первичной бухгалтерской, в том числе платежной, документации налогоплательщика доводов ИФНС не подтверждают.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы ИФНС не представлено доказательств, подтверждающих включение управлением НДС по услугам охраны за ноябрь, декабрь 2003 года в сумму вычета НДС за данный период.

При таких обстоятельствах у ИФНС отсутствовали основания для начисления обществу 5 123,46 рубля налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога и начисления пени.

Согласно статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 333.21, 333.35, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести возврат заявителю суммы уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 122, 143, 166, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 102, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи от 29.05.2006 № 18-27/31 недействительным в части привлечения Государственного учреждения – Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 025 рублей, начисления 5 123 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, 1 934 рублей пени.

Возвратить Государственному учреждению – Управлению Федеральной почтовой связи Краснодарского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2006 № 815.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников