Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи, г. Сочи

к ООО «Сочиводоканал», г.Сочи

третье лицо: МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи

о расторжении договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07,

при участии в заседании:

от истца: Гречка А.Ю. – доверенность,

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, паспорт, ФИО2 – доверенность от 30.07.2018г. № 65,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г. (далее – договор) на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Сочи. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению имуществом администрации города Сочи. Финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств бюджета города Сочи, предусмотренных на содержание органов местного самоуправления города Сочи. Департамент непосредственно подчинен Администрации города. Истец, в лице Администрации выступает от имени Департамента.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае Администрация выступает от имени Департамента, ввиду чего отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы Департамента имущественных отношений.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

От истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, истцом и третьим лицом в ходатайстве не сделано. Кроме того, все участники процесса ознакомлены с заключением экспертизы и представили свои письменные пояснения по существу спора с учетом проведенной экспертизы.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что с целью проведения проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду ответчику, согласно распоряжения администрации города Сочи от 10 марта 2016 года № 78-р была создана комиссия, которая провела комиссионное обследование имущества. По итогам работы комиссии выявлены следующие существенные нарушения условий договора аренды:

- выявлены неоднократные факты использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды, в частности пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, а также использование арендатором имущества не в соответствии с его назначением;

- установлены факты существенного ухудшения имущества вследствие его эксплуатации арендатором;

- арендатором нарушается порядок внесения арендной платы, в настоящее время имеется задолженность по арендным платежам за пользование объектами, построенными в рамках «олимпийской программы», в размере 129 862 403,71 руб. основного долга, 77 354 645,39 руб. пени, всего 207 217 049,10 руб.;

- в нарушение положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и условий договора аренды арендатором не осуществляется капитальный ремонт имущества, вследствие чего создается риск гибели имущества.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в отзыве на иск, что в период действия договора аренды добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно и в полном объеме уплачивал установленную договором арендную плату, осуществлял содержание, надлежащую эксплуатацию и ремонт арендованного имущества, использовал его по целевому назначению. Несмотря на неисполнение истцом установленной законом обязанности по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения города Сочи и, как следствие, отсутствие в результате этого у него инвестиционной программы, тарифа на подключение и, соответственно, установленного законом правового механизма реконструкции и развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, осуществлял реконструкцию, модернизацию и развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи за счет собственных и привлеченных средств. Посредством целевого использования арендованного имущества оказывал качественные и бесперебойные услуги водоснабжения и водоотведения населению и потребителям города Сочи, соответствующие нормативным требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г., в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017г., исковые требования администрации о досрочном расторжении спорного договора аренды удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018г. судебные акты о расторжении договора аренды отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость для разрешения спора специальных познаний в области водоснабжения и водоотведения и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства для оценки и проверки доводов сторон.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал следующее.

1) Констатировав соблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сроку, установленному администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений.

2) Принимая обжалуемые судебные акты, в том числе на основании оценки дополнительно представленных администрацией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращению в суд с иском о расторжении договора аренды должно предшествовать направление арендодателем арендатору претензии с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора в разумный срок. Указанные в актах судов общей юрисдикции объекты не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества, направленной обществу 20.04.2016г. Соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по настоящему делу о расторжении договора аренды.

3) Фактически приняв в расчет позицию администрации и унитарного предприятия, изложенную в комиссионной справке о выявленных нарушениях, отклонив представленные обществом в качестве доказательства возражения на комиссионную справку о выявленных нарушениях, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по вопросу о назначении комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем, для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения) требовались специальные знания.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции на новом рассмотрении определением суда от 10.07.2018г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза по кругу вопросов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 06.04.2018г. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Новая Судебная Экспертиза» № 47-18 от 25.10.2018г., и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора аренды, суд должен дать оценку на предмет существенности выявленных нарушений со стороны арендатора, исследовать вопрос о возникновении у арендодателя какого-либо ущерба, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

По смыслу приведенных норм арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (в настоящее время – департамент имущественных отношений администрации города Сочи) (арендодатель) и ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 года № П/104-07, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. 26 декабря 2007 года по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды) истец передал ответчику имущество в количестве 933 объектов, его перечень указан в Приложении № 1 к договору аренды.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период действия спорного договора аренды между истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений к нему об изменении состава и объема арендной массы как в части дополнительной передачи, так и выбытия объектов, в результате чего объем переданного в аренду ответчику имущества значительно увеличился и составил 2 042 объекта недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства.

В результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения 11 марта 2013 года создано общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником по обязательствам ООО «Югводоканал» по указанному договору аренды муниципального имущества.

В соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 10.03.2016 года № 78-р в целях проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду ответчику, была создана комиссия из представителей администрации города Сочи и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края под председательством заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО4, которая в марте-апреле 2016 года провела обследование 28 наиболее крупных и существенных объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, находящихся в аренде общества, среди которых основные водозаборы, очистные сооружения канализации и насосные станции. Представители ответчика в состав комиссии включены не были.

Истцом в материалы дела представлена Справка по результатам проведения комиссионного обследования имущества, арендуемого обществом, от 20.04.2016г. на 36 листах, подписанная только председателем комиссии ФИО4 (далее по тексту – справка от 20.04.2016г.). Указанная справка проверки от 20.04.2016г. явилась основанием для подачи в суд настоящего иска.

На новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены новые доказательства и основания для расторжения договора, выявленные в части 45 других арендованных объектов в ходе новой самостоятельной проверки, проведенной истцом после возврата судом кассационной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение в период с 07.04.2017 г. по 16.05.2017 г., судебные акты судов общей юрисдикции и постановления антимонопольного органа в отношении объектов, которые не значились в справке от 20.04.2016г. и не заявлялись в первоначальном исковом заявлении, что свидетельствует о том, что со стороны истца имеет место не уточнение и обоснование первоначально заявленных требований, а заявление новых требований, поскольку заявленные на новом рассмотрении основания и требования отличны от оснований и требований, приведенных в первоначальном иске.

В соответствии с обязательными указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 06.04.2018г., соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по настоящему делу о расторжении договора аренды, в связи с чем вышеуказанные доказательства и доводы, представленные истцом на новом рассмотрении, не принимаются судом.

Суд также учитывает, что справка от 09.06.2017г. по итогам новой проверки не является допустимым доказательством, поскольку оформлена с существенным нарушением правового акта, на основании которого она проводилась. Акты проверки объектов никем не утверждены. В соответствии с пунктом 4.5 Положения о комиссии, являющегося Приложением № 1 к распоряжению Главы города Сочи от 06.04.2017 г. № 109-р, результаты работы Комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами Комиссии. Однако, итоговый документ не соответствует данным требованиям, поскольку именуется Справкой и подписан единолично только заместителем председателя комиссии, директором департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО5 Положением о Комиссии не предусмотрено составление какого-либо итогового документа в виде единолично подписанной заместителем председателя комиссии справки. В связи с указанным существенным нарушением регламента работы Комиссии (раздел 4 Положения о Комиссии) данная справка не является допустимым и правомерным документом.

Суд также учитывает то, что все акты проверки марта-апреля 2016 года, явившейся основанием для подачи настоящего иска, являются односторонними, а равно составлены с существенными нарушениями пункта 4.3 Положения о Комиссии, являющегося Приложением № 1 к распоряжению Главы г. Сочи от 10.03.2016г. № 78-р, - подписаны выборочно и не всеми членами комиссии, а некоторые не подписаны вовсе.

Суд приходит к выводу, что акты проверки использования имущества, которые арендодатель составил в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами существенности нарушения условий договора. Такой вывод подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007г. № КГ-А40/12654-07 по делу № А40-11038/07-91-106).

При исследовании довода администрации о наличии у общества задолженности по арендным платежам за пользование объектами, построенными в рамках олимпийской программы, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016г. по делу № А32-2706/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016г., установлено отсутствие у общества задолженности по арендной плате за пользование олимпийскими объектами, в иске администрации отказано в полном объеме. Следовательно, довод истца в этой части является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

В части исполнения указания суда кассационной инстанции по вопросу соблюдения администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды в части оценки срока, установленного администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что вышеуказанный срок не являлся разумным.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.04.2016г. за подписью заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО4 (исходящий номер 32-01-16/2442), полученным обществом 21.04.2016г. (входящий номер на штампе 7703) администрация направила в адрес общества справку по итогам проведения комиссионного обследования арендованного имущества (Том 1 л.д.18-53). Сопроводительное письмо и вышеуказанная справка не содержат предупреждения о необходимости исполнения обществом каких-либо обязательств, указания на срок устранения нарушений, а равно предложения расторгнуть договор в случае неустранения нарушений.

По распоряжению Главы города Сочи от 10.03.2016 № 78-р в целях проверки сохранности переданного в аренду муниципального имущества, создана комиссия из представителей администрации и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. В марте – апреле 2016 года комиссией проведено обследование арендуемых обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которого составлена соответствующая справка о выявленных нарушениях, направленная обществу с сопроводительными письмами от 20.04.2016 № 32-01-16/2442, от 27.06.2006 № 32-01-16/2878 в качестве претензии для устранения выявленных нарушений. Общество подготовило свои возражения на справку о выявленных нарушениях, направленные в администрацию с сопроводительным письмом от 27.05.2016 № 01.5/3977

Претензия о неисполнении условий договора аренды с предложением о расторжении договора предъявлена Главой города Сочи в адрес общества письмом от 29.06.2016г. (исходящий номер 6936/07-02-34) и не содержит срока для устранения нарушений. Данная претензия получена обществом 08.07.2016 года, входящий номер 12564.

Исковое заявление администрации о досрочном расторжении договора от 30.06.2016г. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.06.2016г., то есть на следующий день после претензии.

На основании исследования указанных доказательств суд приходит к выводу, что администрация не представила обществу какого-либо разумного реального срока на устранение выявленных нарушений, учитывая объем предъявленных претензий по справке от 20.04.2016г. в отношении значительного количества больших и сложных объектов (водозаборные сооружения, очистные сооружения, насосные станции) в количестве 28 единиц.

Между тем предоставление такого срока могло позволить избежать настоящего судебного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен двусторонний Акт устранения замечаний от 29.03.2017г., подписанный представителями общества, администрации и Городского Собрания Сочи (представительного органа муниципальной власти), свидетельствующий об устранении предъявленных претензий и замечаний по справке от 20.04.2016г.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о необходимости специальных познаний для разрешения спора, содержащимися в постановлении от 06.04.2018г., определением от 10.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Вкладывало (инвестировало) ли ООО «Сочиводоканал» денежные средства в материальную базу (основные средства, материалы, автотранспорт, оборудование, механизмы и т.п.) за период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., если да, то в каком размере?

2. Достигло ли ООО «Сочиводоканал» снижения темпа роста тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по сравнению с темпом роста тарифов с учетом предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (с 2016 года индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги)?

3. Содержались ли ООО «Сочиводоканал» объекты водопроводно-канализационного хозяйства, указанные в справке от 20.04.2016г., в исправном техническом состоянии?

4. Осуществлялся ли ООО «Сочиводоканал» ремонт арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе указанных в справке от 20.04.2016г., если да, то в каком размере?

5. Обеспечивалось ли ООО «Сочиводоканал» использование по целевому назначению объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в справке от 20.04.2016г.?

6. Обеспечивалось ли ООО «Сочиводоканал» устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства?

7. Соответствовало ли нормативным требованиям качество питьевой воды, поставляемой ООО «Сочиводоканал» жителям г.Сочи, и очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море?

8. Осуществлялась ли ООО «Сочиводоканал» за период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. модернизация, реконструкция и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства, если да, то в каком размере?

9. Внедрены ли ООО «Сочиводоканал» какие-либо новые технологии и сервисы, если да, то какие и как это отразилось на качестве предоставления услуг водоснабжения и водоотведения?

10. Осуществлена ли ООО «Сочиводоканал» за период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. замена существовавшего насосного оборудования на новое, если да, то в каком размере и каковы последствия этого?

Производство экспертизы поручено судом ООО «Новая Судебная Экспертиза».

В соответствии с запросом экспертной организации сторонами в материалы дела представлены дополнительные документы и доказательства.

В материалы дела экспертной организацией представлено экспертное заключение № 47-18 от 25.10.2018г., выполненное 4 экспертами, имеющими научные степени докторов и кандидатов технических наук, а также квалификацию по различным отраслям знаний, в том числе по специальностям; «водоснабжение и водоотведение», «промышленное и гражданское строительство».

По поставленным судом вопросам эксперты сделали следующие выводы:

1. За период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. ООО «Сочиводоканал» вкладывало (инвестировало) денежные средства в материальную базу (основные средства, материалы, автотранспорт, оборудование, механизмы и т.п.) в размере, необходимом и достаточном для содержания арендуемых объектов в работоспособном состоянии, в размере 757 651 864 руб.

2. Достоверно ответить на вопрос достигло ли ООО «Сочиводоканал» снижения темпа роста тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения экспертам не представилось возможным в связи с недостаточностью в материалах дела документов, дающих возможность безусловно сделать выводы по данному вопросу. В то же время эксперты указали, что в период действия спорного договора аренды ООО «Сочиводоканал» фактически был выполнен комплекс мероприятий, направленных на снижение себестоимости поставляемых услуг водоснабжения и водоотведения за единицу измерения, то есть на снижение темпа роста тарифов.

Возражая против довода администрации в этой части, общество представляло в материалы дела пояснения и сведения о снижении темпа роста тарифов, основанные на расчетных показателях.

Так, Общество указало, что с 2008 года по 2016 год суммарно темп роста тарифов для населения на водоснабжение снизился на 12,20% (среднее ежегодное снижение на 1,36%), на водоотведение на 6,76% (среднее ежегодное снижение на 0,75%), а темп роста агрегированного тарифа снизился на 9,72% (среднее ежегодное снижение на 1,08%).

Темп роста тарифов напрямую зависит от совокупности внешних факторов, таких как тарифы и цены на электроэнергию, рост заработной платы, обусловленный исполнением требований отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора общества, а также инфляции и, соответственно, роста цен на услуги сторонних организаций и товарно-материальные ценности. Поскольку услуги общества регулировались уполномоченными государственными органами, то существует общая прямая зависимость темпа роста тарифа от Предельного индекса роста цен, устанавливаемого регулирующими органами для субъекта Российской Федерации ежегодно и учитывающего для организаций коммунального комплекса все внешние факторы, влияющие на тарифы и, соответственно, темп роста тарифов.

В целях регулирования тарифов на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения уполномоченным органом Российской Федерации – ФАС РФ (ранее ФСТ РФ) на очередной год регулирования тарифов утверждаются предельные индексы максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (с 2016 года индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги).

По услуге питьевого водоснабжения за период с 2008 года по 2016 год, при регулировании тарифов в пределах утвержденных индексов, максимально возможный тариф для населения должен был быть утвержден на уровне 38,94 руб./м3 без НДС (рост тарифа в 3,4 раза), фактический тариф для населения в городе Сочи утверждён в размере 28,58 руб./м3 без НДС (рост тарифа только в 2,5 раза). Таким образом, тариф не вырос за указанный период на 10,36 руб./м3 без НДС или на 91,6%.

По услуге водоотведения за период с 2008 года по 2016 год, при регулировании тарифов в пределах утвержденных индексов, максимально возможный тариф для населения должен был быть утвержден на уровне 31,81 руб./м3 без НДС (рост тарифа в 3,4 раза), фактический тариф для населения в городе Сочи утвержден в размере 24,54 руб./м3 без НДС (рост тарифа только в 2,7 раза). Таким образом, тариф не вырос за указанный период на 6,27 руб./м3 без НДС или на 67,59%.

Так при регулировании тарифов:

- на 2008 год Предельный индекс роста цен, устанавливаемый ФСТ РФ для Краснодарского края (далее по тексту Предельный индекс), составил 23% к тарифу 2007 года, при этом тарифы на водоснабжение и водоотведение в 2008 году выросли только на 13,9% и 10,8% соответственно, агрегированный тариф вырос только на 12,5%;

- на 2009 год Предельный индекс составил 36% к тарифу 2008 года, при этом тарифы на водоснабжение и водоотведение в 2009 году выросли только на 19,1% и 25,9% соответственно, агрегированный тариф вырос только на 22,1%;

- на 2011 год Предельный индекс составил 18,8% к тарифу 2010 года, при этом тарифы на водоснабжение и водоотведение в 2011 году выросли только на 10,5% и 14,9% соответственно, агрегированный тариф вырос только на 12,6%.

С 2016 года Правительством Российской Федерации утверждается индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. На 2016 год данный показатель утвержден в размере 4,5% со второго полугодия 2016 года или в среднем по году 2,5%.

На 2016 год средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги составил 2,25% к тарифу 2015 года, при этом тарифы для населения на водоснабжение и водоотведение в 2016 году выросли только на 0,9% и 2,25% соответственно, агрегированный тариф вырос только на 1,57%.

Изложенная позиция общества администрацией не опровергнута, какой-либо контррасчет темпа роста тарифов за период действия договора аренды в сравнении с темпом роста тарифов в период до заключения спорного договора, администрацией не представлен.

3. Все без исключения объекты, указанные в справке от 20.04.2016г., находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. пригодном для работы (использования) по целевому назначению.

4. На арендованных ООО «Сочиводоканал» объектах водопроводно-канализационного хозяйства на постоянной основе осуществлялся ремонт, в том числе на объектах, указанных в справке от 20.04.2016г. За период с 2015 по 2017 год объем средств, затраченных ООО «Сочиводоканал» на ремонтные работы на объектах, указанных в справке от 20.04.2016г., составил 197 887 475,71 рублей.

5. Все объекты водопроводно-канализационного хозяйства, указанные в справке от 20.04.2016г., осмотренные в период с 30.07.2018г. по 02.08.2018г., использовались по целевому назначению.

6. ООО «Сочиводоканал» осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства.

7. Качество питьевой воды, поставляемой в период аренды ООО «Сочиводоканал» объектов водопроводно-канализационного хозяйства жителям города Сочи, и очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море, соответствовало нормативным требованиям.

8. За период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. ООО «Сочиводоканал» осуществлялось развитие, модернизация, реконструкция и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 1 711 224 892,99 рублей.

9. За период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. ООО «Сочиводоканал» внедрило следующие технологии и сервисы:

- создание системы мониторинга давлений в контрольных точках водоводов и на водонапорных станциях с визуализацией в Единой диспетчерской службе на базе автоматизированного рабочего места, оснащенного SCADA-системой, имеющей возможность увеличения функциональных возможностей в части управления производственными процессами;

- установка датчиков давления с выводом показаний в помещении машинистов ВНС на всех водозаборных сооружениях;

- ремонт и реконструкция существующих помещений с созданием Центров оказания услуг в 3-х различных районах города Сочи: Центральный район (ул.Гагарина, 73), Лазаревский район (ул.Калараш, 167), Адлерский район (ул.Котовского, 3);

- в верхних точках системы водоснабжения установлены вантузы импортного производства «ARI» (Израиль) для исключения гидроударов, и, как следствие, снижения аварийности;

- на очистных сооружениях канализации и водозаборных сооружениях выполнен переход на современный и безопасный метод обеззараживания питьевой воды и стоков.

Внедренные в производство вышеперечисленные технологии и сервисы следующим образом отразились на качестве предоставления услуг водоснабжения и водоотведения:

- снижение энергопотребления насосных станций за счет автоматизации работы по контрольным точкам сети и водоводам;

- повышение эффективности управления насосными агрегатами на насосных станциях за счет обеспечения постоянного контроля обслуживающим персоналом с рабочего места;

- повышение надежности систем жизнеобеспечения города Сочи (за счет замены насосного оборудования и внедрения безопасных технологий обеззараживания).

10. ООО «Сочиводоканал» за период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. осуществило замену насосных агрегатов как минимум на 6 объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение последствий замены насосных агрегатов.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд также учитывает, что помимо справки от 20.04.2016г., основанной на односторонних актах осмотра арендованного имущества, администрацией не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов и требований. Объективных сведений о техническом состоянии переданных в аренду обществу объектов, зафиксированном в актах приема-передачи на момент заключения спорного договора аренды – 26.12.2007г., истцом не представлено, вследствие чего довод об ухудшении технического состояния объектов за период аренды является голословным и не подтвержденным доказательствами.

При этом суд учитывает, что при передаче ответчику имущества в аренду оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии и крайней степени износа, что подтверждается представительным органом местного самоуправления города Сочи - Решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009г., в котором указано, что система водоснабжения и водоотведения в г. Сочи находится в неудовлетворительном состоянии, основная часть водопроводных и канализационных сетей имеет 100% износ. Часть водоводов перегружена. Размер неучтенных расходов воды составляет более 50% от объема поданной воды в сеть. Недостаточность тарифной выручки не позволяет в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. При сохранении указанной ситуации прогнозируется увеличение аварийности, дальнейший рост потерь воды и к 2013 году возникновение дефицита мощности, который приведет к необходимости ввода ограниченной подачи воды. В случае несвоевременной модернизации системы водоснабжения и водоотведения возникнет необходимость в принятии экстренных мер по ликвидации указанной ситуации, что повлечет за собой потребность в существенных капитальных вложениях и вызовет значительный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей города.

Обществом в материалы дела представлены сведения из бухгалтерского учета (договоры купли-продажи (поставки), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.) о приобретении и монтаже оборудования, материалов, транспорта, спецтехники за период действия спорного договора аренды, первичная документация (договоры подряда, акты отчетности по унифицированным формам ОС-1а, ОС-3, КС-2, КС-3, КС-11, накладные, счета-фактуры и пр.), подтверждающие осуществление ремонтов, модернизации и реконструкции арендованного имущества, объективные данные лабораторного контроля (протоколы исследований), подтверждающие соответствие нормативным требованиям качества питьевой воды и очистки сточных вод.

Также обществом в материалы дела представлены результаты проверки арендованного обществом имущества, проведенной администрацией совместно с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в августе 2015 года, то есть за полгода до проверки, явившейся основанием для подачи иска. Никаких существенных замечаний и претензий со стороны администрации по итогам указанной проверки выявлено и зафиксировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами проверки (Приложение № 1). С учетом временного промежутка между двумя проверками, суд критически оценивает довод администрации о том, что арендованное имущество могло быть за полгода доведено до состояния, угрожающего его гибели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения и совокупность, представленных в материалы дела доказательств, опровергают позицию истца об использовании ответчиком имущества с существенным нарушением условий договора аренды, в частности пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, использовании арендатором имущества не в соответствии с его назначением, существенном ухудшении имущества вследствие его эксплуатации арендатором, не проведении ремонта имущества, вследствие чего создается риск гибели имущества.

Суд также учитывает, что администрацией не были созданы надлежащие правовые условия для общества для развития, реконструкции и модернизации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения города Сочи.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.15 спорного договора аренды ответчик обязан был осуществлять инвестирование в развитие сетей водоснабжения и водоотведения, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества в соответствии и на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с Главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи.

Однако такой программы в материалы дела истцом не представлено, что исключает возможность исполнения указанных пунктов договора со стороны ответчика в связи с ее отсутствием.

Решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009г. (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010г. № 59) для общества была утверждена инвестиционная программа по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения Городского Собрания Сочи администрация города Сочи обязывалась в срок до 31.12.2009г. заключить с обществом договор в целях развития систем коммунальной инфраструктуры, определяющий условия реализации инвестиционной программы. Однако, как следует из представленной в материалы дела копии договора о реализации инвестиционной программы общества по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, такой договор подписан администрацией города Сочи только 24.10.2013 года.

В результате единственным источником реализации инвестиционной программы являлась утвержденная администрацией города Сочи инвестиционная надбавка, действовавшая в период 2010-2012 годы и отмененная в полном объеме с 01.01.2013 года.

Как следует из пояснений ответчика, собранные денежные средства в виде надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения направлялись обществом на реализацию инвестиционных мероприятий в соответствии с перечнем мероприятий (проектов) утвержденной инвестиционной программы (п.4 «Предложения по составу инвестиционной программы», п.5 «Мероприятия инвестиционной программы», таблица №8 приложения к решению Городского Собрания Сочи № 59 от 24.06.2009г.), что подтверждается администрацией, подписавшей договор о реализации инвестиционной программы 24.10.2013 года в редакции протокола разногласий, предусматривающего мероприятия (проекты), на которые были фактически затрачены средства инвестиционной надбавки.

Всего за период действия инвестиционной надбавки обществом было начислено, собрано и освоено 553 444,7 тыс. рублей с НДС денежных средств в виде надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в управление цен и тарифов администрации г. Сочи мониторингами «Контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством тарифы и надбавки в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» в соответствии с утвержденной инвестиционной программой по укрупненным проектам с приложением заверенных копий документов, подтверждающих фактическую реализацию мероприятий (КС-2, КС-3, КС-11, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подписанные договоры с контрагентами, выполняющими услуги).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- письмами общества в адрес регулирующего органа – управления цен и тарифов администрации города Сочи № 06.1/5217 от 27.08.2014г. и № 06.1/5277 от 29.08.2014г., в соответствии с которыми общество представило в адрес администрации откорректированные мониторинги, отчеты и подтверждающие документы по выполнению (освоению) инвестиционной программы на сумму собранной инвестиционной надбавки в размере 526 455,9 тыс. руб.;

- письмом администрации города Сочи за подписью первого заместителя Главы г. Сочи ФИО6 № 9010/07-02-34 от 02.09.2014г., подтверждающим факт принятия от общества освоения в рамках инвестиционной программы на сумму 526 455,9 тыс. руб. (из 553 444,7 тыс. руб.) с наличием неосвоенного остатка в размере 26 988,8 тыс. руб.;

- письмами общества № 06.1/1608 от 06.03.2015г., № 06.2/2951 от 28.04.2015г. и 06.2/3810 от 01.06.2015г., в соответствии с которыми общество отчиталось перед администрацией города Сочи мониторингами и подтверждающими документами о выполнении инвестиционной программы в части остатка на 26 988,85 тыс. руб.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что инвестиционная программа по строительству, модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009г., реализована обществом в полном объеме собранных средств начисленной надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения и принята администрацией города Сочи.

В связи с принятием и вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» инвестиционная программа общества, утвержденная решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009г., перестала соответствовать требованиям законодательства и фактически утратила силу.

С 1 января 2014 года вступили в силу положения части 2 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающие, что утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования не допускается. В силу вышеуказанных норм Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» утверждение инвестиционной программы и установление тарифа на подключение, как установленного законом источника финансирования мероприятий по модернизации и реконструкции централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства, невозможны без наличия в муниципальном образовании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013г. № 782.

В период действия договора аренды администрация схему водоснабжения и водоотведения не разработала и не утвердила, несмотря на то, что решением от 02.12.2014г. по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Центральный районный суд г. Сочи признал бездействие администрации г. Сочи в этой части незаконным и обязал ее в срок до 01.06.2015 года разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения.

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» реконструкция (развитие, модернизация) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения может осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства только в рамках инвестиционной программы и за счет источников финансирования, предусмотренных инвестиционной программой, в частности - тарифа на подключение в виде платы за подключение, получаемой с лиц, намеревающихся подключить свои объекты к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (заказчики подключения). Законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает возможности включения расходов (затрат) на реконструкцию и модернизацию централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего у Общества отсутствовали предусмотренные законодательством источники финансирования указанных мероприятий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи утверждена только 27 февраля 2017 года постановлением администрации города Сочи № 274. Постановлением администрации города Сочи от 28.02.2017г. № 278 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы общества, которая совместно с тарифом на подключение в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» могла начать действовать только со следующего календарного года, то есть не ранее 1 января 2018 года.

В то же время в материалы дела обществом представлены доказательства выполнения мероприятий по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи на сумму 1 711 224 892,99 рублей за счет собственных и привлеченных средств.

Судом отклоняется довод администрации о том, что общество не выполняло обязанность по инвестированию собственных денежных средств в арендованные объекты водопроводно-канализационного хозяйства, а развитие системы водоснабжения и водоотведения осуществлялось не за счет собственных средств общества, а за счет жителей города Сочи через тарифы на водоснабжение и водоотведение и за счет бюджетных средств, выделяемых в качестве субсидий.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела и условиям спорного договора аренды. Довод основан на применении не подлежащих применению в данном случае норм Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406, а также на неправильном истолковании термина «собственные средства организации», противоречащем правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2017г. № 9-АПГ16-42.

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что никогда не являлось получателем бюджетных средств и субсидий для развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в аренде. Администрация данный довод не опровергла, не представила в материалы дела доказательств предоставления обществу бюджетных средств, из чего суд приходит к выводу, что все мероприятия проводились обществом за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств.

Условия договора аренды, регулирующие обязательства общества по инвестированию в развитие и реконструкцию арендуемого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) – пункты 2.1.1, 2.1.6, 2.1.15 не содержат слов и выражений о том, что арендатор обязан инвестировать в развитие и реконструкцию арендованных сетей собственные средства.

Иные условия договора, регулирующие обязательства общества по текущему ремонту, по капитальному ремонту и по страхованию арендуемого имущества, содержат слова и формулировки об этом:

- «производить текущий ремонт за свой счет» - пункт 2.1.6 договора;

- «застраховать арендуемое имущество за счет собственных средств» - пункт 2.1.9 договора;

- «за свой счет производить капитальный ремонт имущества» - пункт 2.1.16 договора.

Однако, эти положения спорного договора относятся к иным самостоятельным обязательствам общества и не применимы к положениям, регулирующим конкретную обязанность общества по инвестированию в развитие и реконструкцию арендованных сетей.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик по условиям договора обязан был инвестировать в развитие и реконструкцию арендованных сетей только собственные средства, противоречит условиям договора аренды и является необоснованным. На основании этого, суд приходит к выводу, что спорным договором аренды на общество возложена обязанность инвестировать, то есть вкладывать (затрачивать) денежные средства в развитие систем водоснабжения и водоотведения без указания на источник их возникновения.

При толковании понятия «инвестиции» применительно к спорному договору аренды истец ошибочно отождествил его с термином «инвестированный капитал» и, соответственно, ошибочно сослался на Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 (Правила № 406), которыми, по мнению истца, определено понятие «инвестированный капитал».

Однако, понятие «инвестированный капитал» определено другим нормативно-правовым актом - пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 (Основы), то есть истец применяет нормативный акт, не подлежащий применению.

Указанные нормативные правовые акты и используемый в них термин «инвестированный капитал» неприменимы к понятию «инвестиции», содержащемуся в спорном договоре аренды, поскольку по своему содержанию термин «инвестированный капитал» существенно отличается от термина «инвестиции».

Правила № 406 и Основы содержат в себе специальные нормы права и определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов уполномоченными органами, а также порядок определения размера инвестированного капитала, в том числе его первоначального размера, и порядок ведения учета инвестированного капитала с целью установления с применением метода доходности инвестированного капитала долгосрочных тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Следовательно, термин «инвестированный капитал» применяемый исключительно органами регулирования тарифов в целях установления с применением метода доходности инвестированного капитала долгосрочных тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отличается от понятия «инвестиции», которое статья 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет как «денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».

Правила № 406 и Основы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 406 13 мая 2013 года, то есть по прошествии 5,5 лет после заключения между сторонами спорного договора аренды, что исключает возможность применения сторонами в спорном договоре аренды терминологии, введенной в законодательство вышеуказанными Правилами № 406 и Основами.

Следовательно, под «инвестициями» применительно к условиям спорного договора аренды следует понимать денежные средства, которые арендатор (общество) вложил (затратил) в объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Сочи.

Довод истца о том, что вложенные обществом в материальную базу и централизованную систему водоснабжения и водоотведения денежные средства, полученные в качестве тарифной выручки за услуги водоснабжения и водоотведения и от третьих лиц за подключение объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, не являются собственными средствами общества и вследствие этого не могут являться инвестициями, противоречит содержанию понятия «инвестиции», определенному в Федеральном законе от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку в качестве критерия отнесения денежных средств к инвестициям законодатель определил не источник их получения (это могут быть собственные, заимствованные, привлеченные денежные средства), а факт их вложения в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности.

Кроме того, условиями спорного договора аренды не предусмотрено, что арендатор (общество) обязан инвестировать собственные средства в материальную базу (пункт 2.1.1 договора аренды) и в развитие сетей водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1.15 договора аренды). Указанные условия договора аренды возлагают на арендатора (общество) только обязанности по инвестированию, то есть вложению денежных средств в арендованное имущество вне зависимости от источника их получения, что полностью согласуется с интересами муниципального образования город-курорт Сочи как собственника сетей водоснабжения и водоотведения, для которого существенным обстоятельством является факт развития и реконструкции его инженерных сетей.

При этом довод истца о том, что выручка хозяйствующего субъекта от основного вида предпринимательской деятельности (в данном случае – реализации услуг водоснабжения и водоотведения и подключения объектов к централизованным сетям) не является собственными денежными средствами ответчика противоречит основополагающим нормам гражданского и налогового законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Основы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете выделяют у хозяйствующих субъектов два вида денежных средств: собственные и заимствованные. Денежные средства, поступающие в качестве оплаты за оказанные обществом услуги, в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства являются собственными денежными средствами общества. Иных собственных денежных средств, кроме как получаемых в качестве выручки от осуществляемой уставной предпринимательской деятельности, у хозяйствующего субъекта быть не может, так как иные денежные средства являются заимствованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2017г. № 9-АПГ16-42, выручка от реализации услуг, в том числе по регулируемым ценам, является собственными средствами организации. Следовательно, денежные средства, полученные обществом в виде выручки (доходов) от основного вида деятельности, связанного с водоснабжением и водоотведением, и подключения лиц к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, являются собственными средствами общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество инвестировало, то есть вкладывало (затрачивало) в развитие и реконструкцию арендованных централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи денежные средства, как собственные, так и привлеченные, что полностью согласуется с условиями спорного договора аренды.

Судом не принимается довод истца о том, что ему не было известно о проводимых ответчиком мероприятиях по развитию, строительству, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения по следующим основаниям:

- ответчиком в материалы дела представлены разрешения на разрытие для производства работ по строительству, реконструкции (модернизации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Сочи, выданные территориальными органами истца – администрациями внутригородских районов города Сочи;

- ответчиком в материалы дела представлены письма с входящими отметками администрации, в соответствии с которыми ответчик предоставлял истцу сведения о выполненных мероприятиях по строительству, реконструкции (модернизации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи с приложением технической и отчетной документации;

- ответчиком в материалы дела представлено письмо Главы города Сочи, из которого следует, что Главе города Сочи в частности было известно о выполнении обществом работ по строительству водовода Ду200-250мм, протяженностью 1100 п.м. по ул. Пятигорская от резервуара «Соболевка» до жилого дома № 14/1;

- сведения о расходах и затратах, понесенных обществом в рамках мероприятий по реконструкции, модернизации и ремонту регулярно (за каждый квартал) в соответствии с требованиями законодательства предоставлялись в управление цен и тарифов администрации города Сочи по установленным законодательством формам Мониторинга за использованием инвестиционных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с входящими отметками администрации.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) объектов водопроводно-канализационного хозяйства не имеет существенного правового значения для данного спора, поскольку может свидетельствовать только о нарушении ответчиком процедур, предусмотренных градостроительным законодательством Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции и модернизации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, но не опровергает факта выполнения указанных мероприятий и исполнения договорных обязанностей общества в этой части по спорному договору аренды.

Кроме того, суд учитывает, что, возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, строительству, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества (пункты 1.2, 2.1.6, 2.1.15 договора), и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что администрация не доказала и не обосновала наличие существенных нарушений законодательства и условий спорного договора аренды со стороны общества. Исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства и доводы, изложенные в иске администрации, не соответствуют действительности, нормам законодательства и фактическому положению вещей.

Задолженность общества по арендной плате за пользование олимпийскими объектами отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Фактов существенного ухудшения и нецелевого использования имущества водопроводно-канализационного хозяйства со стороны общества судом не установлено, равно как представленными в дело доказательствами подтверждены доводы общества о надлежащей эксплуатации и содержании арендованного имущества, и оказании посредством его использования качественных и бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения населению города-курорта Сочи.

При оценке и анализе исполнения условий спорного договора аренды в разрезе заявленных администрацией требований судом не выявлено существенных нарушений условий договора со стороны общества.

Доводы общества об осуществлении реконструкции, развития и капитального ремонта, переданного в аренду имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Суд пришел к выводу, что доводы истца о недостаточности проводимых ответчиком мероприятий носят субъективный характер, поскольку объемы и размеры таких мероприятий нормативными правовыми актами муниципального образования не установлены, а между сторонами в договоре аренды не согласованы.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ответчика согласуются с основной целью договора аренды, предусмотренной пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым имущество водопроводно-канализационного хозяйства города-курорта Сочи передавалось арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с назначением передаваемого имущества – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим, установленные законом основания для расторжения договора аренды в виде нарушений условий договора - отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением от 23.04.2018г., с учетом изменений, внесенных определением от 07.05.2018г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018г. в виде:

1) Запрета обществу на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, инженерных систем и сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

2) Запрета обществу на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на оказание услуг по водоотведению и/или водоснабжению.

3) Запрета обществу на взимание с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.

4) Запрета учредителям общества принимать решения о реорганизации общества в любой форме.

5) Запрета на приостановление, прекращение, либо ограничение деятельности МУП г. Сочи «Водоканал», равно как чинения препятствий предприятию по обслуживанию и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, а также по взиманию с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, направлены на разрешение существующей ситуации в сфере водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи в пользу одного из хозяйствующих субъектов (МУП г. Сочи «Водоканал»), ограничивают общество в хозяйственной деятельности и реализации прав арендатора, предоставленных ему законом (Конституцией, Гражданским кодексом и Федеральными законами Российской Федерации), до принятия по существу окончательного решения по вопросу о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По смыслу вышеуказанных норм права при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в этом же судебном акте разрешить вопрос о судьбе ранее принятых по делу обеспечительных мер с учетом их разумности и соразмерности заявленным требованиям.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер. Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 изложена правовая позиция, согласно которой содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене при вынесении решения по существу спора, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Исходя из анализа положений статей 90 и 91 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд полагает, что принятые обеспечительные меры фактически блокируют хозяйственную деятельность ответчика и предоставляют необоснованные преференции другому хозяйствующему субъекту в условиях не расторгнутого судом спорного договора аренды, приводя к ущемлению прав и законных интересов общества. Такое положение дел явно не соответствует правовой сути обеспечительных мер, так как следствием принятия последних ни при каких обстоятельствах не может быть прекращение деятельности ответчика и его возможное банкротство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для восстановления баланса интересов истца и ответчика обеспечительные меры по настоящему делу надлежит отменить.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением третьим лицом внесены денежные средства в размере 800 000 рублей по оплате экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд возлагает на Администрацию города Сочи, г. Сочи возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 550 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 550 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.06.2018 № 6.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А32-22591/2016 определением суда от 23.04.2018, с учетом изменений, внесенных определением суда от 07.05.2018, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова