Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Геленджик (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган)
от 19.12.2013 № 581789 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем
250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции, не установив наличие отягчающих обстоятельств, снизил размер наложенного на предпринимателя штрафа до 250 тыс. рублей, т. е. до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А32-225/2014 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением кассационной инстанции установлено, что выводы судов о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вмененных ему административных правонарушений по настоящему делу, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении дела выяснить все существенные для дела обстоятельства, оценить их, установить доказательства или их совокупность, позволяющую сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что административным органом не доказано, что между предпринимателем и иностранным гражданином заключены трудовые отношения. Предприниматель является генеральным подрядчиком и занимается только гражданско-правовым договором подряда с субподрядчиками. Кроме того, допущены существенные нарушения в ходе проведения проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предпринимателем привлечен к работе иностранный гражданин без соответствующего разрешения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия 23 № 008734109.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства – жилого дома №13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в <...>») установлен гражданин Таджикистана Каримов Рамзиёр Насриддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581789.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 581789 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, договором генерального подряда подтверждается, что предприниматель в нарушение статьи 13 закона № 115-ФЗ при строительстве объекта: «жилой дом № 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию «привлечение к трудовой деятельности» в примечании № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) гражданин Таджикистана Каримов Рамзиёр Насриддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.

Суд в ходе судебного разбирательства проверил доводы предпринимателя о возможном привлечении иностранных граждан подрядчиком предпринимателя
ИП ФИО5, в материалах дела имеются эти договоры с
ФИО6, ФИО7, ООО «Прораб», однако доказательств привлечения ими к трудовой деятельности иностранных граждан на доме № 13, в том числе гражданина Таджикистана ФИО8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в отношении объекта - дом № 13 договоров подряда и субподряда, заключенных с иными подрядчиками, не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 № 581514/553, составленного в отношении указанного иностранного гражданина, а также в данном им объяснении он подтвердил, что работал в доме № 13. Иностранный гражданин при этом записал, что переводчик ему не нужен.

Судом не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что указанные записи объяснений в протоколе и объяснение на отдельном листе выполнены различными лицами (отличия в написании), поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства проведения почерковедческой экспертизы (либо обращения в административный орган с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении) в материалы дела не представлены.

Наличие в отношении дома № 13 помимо предпринимателя еще нескольких генеральных подрядчиков, заключивших договор с тем же заказчиком - ООО «Нега-Юг», на что ссылается предприниматель в обоснование довода о недоказанности факта допуска предпринимателем иностранных гражданин к трудовой деятельности на доме № 13, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности указанного довода предпринимателя.

Это обусловлено в частности следующим.

Согласно письму ООО «Нега Юг» б\н от 17.09.2013 в адрес управления, для строительства дома № 13 им заключены договоры следующие договоры генерального подряда: с предпринимателем: для проведения всех общестроительных работ; с
ЗАО ФСК «Лидер-Юг»: для проведения внутренних инженерных сетей жилого дома.

На момент проверки 23.08.2014 гражданин Таджикистана Каримов Рамзиёр Насриддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял работу в доме № 13 в качестве разнорабочего.

В объяснениях Каримов Рамзиёр Насриддинович так же записал, что он работал в качестве разнорабочего.

В объяснениях гражданина Таджикистана ФИО8 записал, что 23.08.2013 он работал на строительстве дома № 13 в <...>.

В протоколе об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина и в постановлениях об их привлечении к административной ответственности зафиксировано, что на момент выявления правонарушения - 23.08.2013 - он работал в качестве разнорабочего на строительном объекте дома № 13 в <...>
.

Основываясь на изложенном суд пришёл к выводу о том, что представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Суд также полагает, что предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО8 без разрешения на работу на соответствующей территории, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие у предпринимателя в отношении дома № 13 статуса генерального подрядчика не отменяет вывода суда о том, что он является субъектом вменённых ему в вину административных правонарушений ввиду следующего.

Для правовой квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, которому вменяется привлечение иностранных лиц к трудовой деятельности, а именно к проведению строительных работ на объекте, возводимому по договору генерального подряда, необходимо установить следующие фактические обстоятельства дела: содержание условий договора генерального подряда; допуск именно генеральным подрядчиком к проведению строительных работ иностранного лица без необходимого разрешения.

В том случае, если из содержания договора генерального подряда следует, что генеральный подрядчик обеспечивает привлечение к строительной деятельности работников в соответствии с миграционным законодательством, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения и в отсутствие доказательств привлечения такого лица подрядчиками, с которыми генеральным подрядчиком заключены договоры на отдельные виды работ, именно генеральный подрядчик является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Из материалов дела следует, что предпринимателем как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками: договор № 13П от 29.05.2013 с
ИП ФИО5, договор № 4 от 08.07.2013 с ООО «Прораб», договор № 6 от 18.07.2013 с ИП ФИО6, договор № 11 от 30.07.2013 с ООО СПК «Ингури», договор № 20
от 22.08.2013 с ИП ФИО7, договор № 15 от 01.08.2013 с ИП ФИО9

В указанные договоры подряда предприниматель как генеральный подрядчик включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда
от 24.04.2013 № 1/13, заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15 Генподрядчик (предприниматель) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15 установлено, что Генподрядчик (предприниматель) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 договора Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства РФ.

Из этого следует, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененных ему в вину правонарушений.

Настаивая на том, что предприниматель не является субъектом вмененных ей в вину правонарушений, предприниматель допускает неверное толкование изложенного в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с примечанием № 1 к данной норме понятия «привлечение к трудовой деятельности» - предприниматель толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае иностранные граждане выполняли работы на доме № 13 в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства генерального подрядчика по строительству данного дома и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить освобождения в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примечанием № 1.

В силу изложенного, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных генеральным подрядчиком с подрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого было достаточно. Так, в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом деле именно предприниматель как генеральный подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных лиц без необходимого разрешения.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между генеральным подрядчиком и подрядчиками на отдельные виды работ рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, по данной категории споров только признательные показания либо генерального подрядчика, либо привлеченных им подрядчиков станут единственным надлежащим доказательством совершения правонарушения конкретным лицом. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве «схемы» для уклонения от административного наказания.

Основываясь на изложенном и дополнительно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда от 29.05.2013 № 1/13, перечисленные выше договоры подряда не освобождают предпринимателя как генподрядчика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

АС СКО в постановления по делам №№ А32-217/2014, А32-228/2014, А32-235/2014, А32-233/2014 поддержал данный подход суда о генеральном подрядчике как надлежащем субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании № 1 к статье 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд также полагает, что материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле.

Исходя из приведённых выше положений п.п. 4.1.26, 4.2.17 договора генерального подряда от 29.05.2013 № 1/13, заключенные предпринимателем в качестве генерального подряда договоры подряда с иными лицами не освобождают его от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

В целях соблюдения принятых на себя перед генподрядчиком обязательств, предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Сходная оценка обстоятельств, характеризующих наличие вины предпринимателя (генподрядчика) в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения признана правильной судом кассационной инстанции в постановлениях от 23.12.2014 по делу № А32-228/2014 и от 26.01.2015 по делу № А32-217/2014, от 09.07.2015 по делу
№ А32-233/2014 по сходным делам.

Неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина предпринимателя в совершении предпринимателя в совершении правонарушений выражается в предусмотренной частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме неосторожности. Предприниматель, не обеспечивший надлежащее исполнение принятых на себя на основании п. п. п. 4.1.26, 4.1.27 договора генерального подряда обязанностей по обеспечению соблюдения при выполнении общестроительных работ требований миграционного законодательства при выборе привлекаемых для этих работ работников, в том числе и подрядчиками, небрежно отнесся к их исполнению данных обязанностей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель является субъектом предпринимательской деятельности. Заключив договор генерального подряда с заказчиком (ООО «Нега-Юг») и приняв на себя по данному договору обязательства по обеспечению соблюдения миграционного законодательства не только лично собою, но и привлеченными им подрядными организациями (4.1.27 договора), он вступил в регулируемые гражданским законодательством гражданско-правовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности предпринимателя является производство общестроительных работ. При таких обстоятельствах предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, основанной на началах в том числе риска, обязан был обеспечить осуществление основного своего вида предпринимательской деятельности на началах законности. Этого сделано не было.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя вмененных ей в вину административных правонарушений, за совершение которых она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемыми в деле постановлениями административного органа.

Судом не может быть принят довод предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки, в ходе которой было выявлено событие административного правонарушения и при передаче материалов дел на рассмотрение в административный орган: о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; что протокол и постановление в отношении иностранных гражданин не могли быть составлены административным органом 23.08.2013, поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013
(вх. № 4903).

Предметом обжалования в рассматриваемом деле являются не проверочные мероприятия, предшествующие возбуждению управлением дела об административном правонарушении 08.10.2013, а постановления о привлечении к административной ответственности, которыми закончились административные расследования.

С учетом изложенного, предметом проверки данном деле является соблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, а не действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц вне данной процедуры.

Как следует из материалов дела, дела об административных правонарушениях возбуждены на основании определения от 08.10.2013 № 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом МВД РФ по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий.

Несоответствие в датах составления сотрудником административного органа протоколов об административном правонарушении в отношении иностранных граждан и поступления материалов проверки управлению, могут быть вызваны техническими причинами, явиться следствием опечатки, описки, и никак не влияет на выступающий предметом спора по настоящему делу вопрос о законности постановлений управления о привлечении к административной ответственности предпринимателя. Вопрос о законности постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных гражданин и соблюдении процедуры составления в их отношении протоколов об административном правонарушении предметом данного спора не является, и не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Указанные предпринимателем рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Ссылка на участие в рейдовых мероприятиях неуполномоченных лиц в лице казачьей дружины не принимается судом, поскольку доказательства совершения последними каких-либо действий, имеющих юридическое значение, отсутствуют.

Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления к указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы предпринимателя о нарушениях при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закона № 294-ФЗ) в части неизвещения о проведении проверки не подтверждены документально, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами Закон № 294-ФЗ не регламентирует отношения, связанные с ведением дела об административном правонарушении. В связи с этим, нарушение порядка проведения проверки не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о противоправности привлечения при проведении проверки казачьих формирований не поддерживается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», устанавливая в подпунктах 1 - 3 пункта 4 статьи 5 право казачьего общества осуществлять конкретные виды деятельности. В пункте 3 данной нормы установлено, что казачьи общества вправе принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защите Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом.

В подпункте 4 названной нормы предусматривает возможность осуществления иной деятельности на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации
от 26 февраля 2010 года № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» также установлено, что казачьи общества привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В пункте 3 названного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным постановлением.

Позиция суда об отсутствии процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности так же признана верной судом кассационной инстанции в постановлениях по делу № А32-228/2014 от 23.12.2014,
№ А32-233/2014 от 09.07.2015 по сходным делам.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, извещением от 02.12.2013 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.12.2013.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581789 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 10.12.2013 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013
№ 581789 вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО3

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.12.2013 № 581786 предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Согласно примечанию статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суду также не представлено доказательства малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 19.12.2013 № 581789 подлежащим изменению в части уменьшения штрафа до
минимального.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 19.12.2013 №581789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира