Гражданский кодекс часть 1

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – Ростехрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие ²Кущёвское²» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в уклонении от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве факт совершения административного правонарушения признал, однако просил освободить ответчика от административной ответственности по мотивам, изложенным в отзыве .

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие ²Кущёвское²» имеет статус юридического лица, основным видом деятельности общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. На данный вид деятельности общество имеет лицензию от 14.07.2005, серии РЕ77 № 001121, регистрационный № 24.

Специалистам Ростехрегулирования техническим заданием на проведение проверки от 17.07.2006 № 265 поручено проведение проверки деятельности общества по вопросам соблюдения метрологических норм и правил, проверить состояние и порядок применения средств измерений.

25.08.2005 ответчику вручено уведомление о проведении проверки средств измерений, соблюдения метрологических норм и правил, требование о предоставлении документов и сведений для проведения мероприятий по государственному контролю и надзору в срок до 26.07.2006.

В указанный срок документы не представлены, в связи с чем заявителем 15.08.2006 в адрес общества направлено требование № 7/06/46-1202 об обеспечении явки законного представителя общества 21.08.2006 для проведения проверки.

18.08.2006 в адрес Ростехрегулирования поступило ходатайство о переносе проверки с 21.08.2006 на 24.08.2006 в связи с нахождением руководителя общества в командировке.

24.08.2006 руководителем общества – генеральным директором ФИО3, представлены требуемые документы, кроме документов на автомобильные весы от представления которых общество отказалось, в связи с чем Ростехрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № 265/г, от подписания которого
ФИО3 отказался. Также составлен акт проверки № 7.06.20-265.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что общество осуществляет производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. Продукцию ответчик реализует в упаковке - мешках, максимальный вес товара в упаковке составляет 50 кг. При упаковке продукции обществом для взвешивания используются товарные весы марки ВТМ-600. Также на предприятии имеются автомобильные весы, которые по сведениям ответчика не используются и находятся в запасе. Данные обстоятельства изложены в отзыве заявителя.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 1.2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, установлена обязанность поверять средства измерения.

Требованием от 25.07.2006 Ростехрегулирование просило общество представить документы, необходимые для проведения контроля, в том числе сведения по метрологическому обеспечению производства: перечень средств измерения, графики и договора на поверку средств измерения, согласованные с метрологической службой.

Обществом не представлены документы и сведения, необходимые для проведения проверки состояния средств измерения, указанные в требовании от 25.07.2006, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств представления обществом указанных документов в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения сам по себе ответчиком не отрицается.

Довод о том, что автомобильные весы не используются в деятельности предприятия и их использование не планируется в будущем, не состоятелен.

Организация, имеющая средства измерения, обязана обеспечивать их поверку и ведение необходимой документации в установленном порядке. При этом такая обязанность не ставиться в зависимость от того, используется ли средство измерения в настоящее время или нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, неисполнение требования контролирующего органа в установленный срок аргументируется также ответчиком тем обстоятельством, что на момент проверки директор общества находился за границей.

Указанный довод не может быть признан уважительным, поскольку ведение документации в надлежащей форме не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия директора на рабочем месте.

Полномочия Ростехрегулирования на составление протокола об административном правонарушении, закреплены пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция по части 1 статьи 19.19 Кодекса для юридических лиц составляет от 5 000 до 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Конфискация предмета административного правонарушения применена не может быть ввиду его фактического отсутствия.

Руководствуясь пунктом 1.2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», частью 1 статьи 19.19, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие ²Кущёвское²», Краснодарский край, Кущевский район,
ст. Кущевская, ул. Гагарина 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников