Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ир Фасад» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, ответчик) о признании недействительным протокола от 07.08.2007 г. № 09Ю-42АИ и постановления от 27.08.2007 г. № 9-Ю-1091 И о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2007 г. заявителю предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Заявитель в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования в порядке главы 25 АПК РФ, просит постановление управления от 27.08.2007 г. № 9-Ю-1091 И о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить, от остальной части заявленных требований отказался.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 49 и главы 25 АПК РФ.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Полагает, что оспариваемое им решение административного органа является незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, управлением был нарушен процессуальный порядок привлечения общества к ответственности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, считая оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 № 005141710. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

10.04.2007 г. общество заключило с ЧП «Цезарь» договор № 10-04/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <...>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.07.2007 г. № 09-682 управлением проведена внеплановая проверка осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: «Многоэтажное здание», <...>.

В результате указанной проверки установлено, что исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные геодезические схемы, результаты испытаний кладки на нормальное сцепление, общие и специальные журналы работ и т.д.) не ведется, что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, также нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: п.1.4 – отсутствует проект производства работ (ППР) по видам работ; п. 7.23 – стальную арматуру рядовых кирпичных перемычек следует укладывать по опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей. Число стержней устанавливается проектом, но должно быть не менее трех – на всех этажах здания арматура рядовых перемычек не уложена на слой раствора. Перемычки выполнены из 2-х стержней; п. 7.53 – контроль прочности нормального сцепления раствора при ручной кладке следует производить в возрасте 7 сут. Величина сцепления должна составлять примерно 50% прочности в 28-дневном возрасте. При несоответствии прочности сцепления в каменной кладке проектной величине необходимо прекратить производство работ до решения вопроса проектной организацией – отсутствуют результаты испытаний на нормальное сцепление раствора при кладке; п. 7.6. – толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. – фактически на отдельных участках стен 1-3-этажей толщина горизонтальных швов кладки составляет 20-40 мм. и требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а именно: п.6.1.6 – проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями; п. 6.2.3 – входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75 град. – при входе в здание отсутствует защитный козырек; п. 6.2.16 – рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями – отсутствуют защитные ограждения лестничных маршей на всех этажах здания.

В ходе проверки составлен Акт проверки № 09-Ю-42-АИ от 07.08.2007 г.

07.08.2007 г. заявителю в установленном порядке выдано предписание № 09-Ю-42-АИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым предлагалось устранить нарушения, отраженные в акте проверки, с указанием о необходимости уведомления управления государственного строительного надзора в срок до 07.09.2007 г.

07.08.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 09-Ю-42-АИ, которым зафиксировано существо нарушений, совершенных заявителем и установленных в ходе его проверки.

В частности, названным протоколом установлено нарушение обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства 4-х этажного административного здания по адресу <...>.

Названный протокол и акт проверки № 09-Ю-42-АИ от 07.08.2007 г были составлены в отсутствии законного представителя общества.

В свою очередь, директор общества ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, но не явился.

Названное обстоятельство подтверждается уведомлением управления от 01.08.2007 г. № 69.6044/07-01 о вызове директора общества для рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.2007 г. к 14 час. 00 мин.

Данное уведомление было получено законным представителем общества – директором ФИО4, что подтверждается его росписью в получении данного уведомления 06.08.2007 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суд, изучив названный протокол, полагает, что он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет его использовать в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 08.08.2007 г. № 69-6304/07-01, полученным директором общества от 08.08.2007 г., обществу были направлены копии названного протокола об административном правонарушении и акта проверки.

Определением управления от 13.08.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.08.2007 г. на 09 час. 30 мин.

Названное определение № 9-Ю-1091и направлялось обществу 15.08.2007 г. и возвращено ответчику с отметкой о выбытии адресата.

27.08.2007 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 9-Ю-1091 И, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено существенных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного

плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка применения административного взыскания и наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела полностью подтверждено, что общество, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в отношении общества был применен максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ. Обоснование применения максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, управление не представило.

Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания просит уменьшить размера административного штрафа, поскольку ранее к аналогичной ответственности общество не привлекалось.

Суд, принимая этот факт во внимание, руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения обществом, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в том числе и факт того, что ранее общество привлекалось к аналогичной ответственности, суду не представлено.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает факт того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, доказательств подтверждающих факт того, что ранее общество привлекалось к аналогичной ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и изменить меру наказания в виде уменьшения административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

Суд, изучив названное ходатайство, фактические материалы дела, полагает, что оно подлежит удовлетворению как соответствующее заявленным обществом требованиям и представленным суду документальным доказательствам.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 170, 176, 208, 210, 211, 324 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты административного штрафа - удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.08.2007 г. № 9-Ю-1091 Ио привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ир Фасад»к административной ответственности по ч.1. ст. 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ир Фасад», (г. Краснодар, <...>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью «Ир Фасад», (г. Краснодар, <...>, ИНН <***>) уплату административного штрафа на срок до трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.