Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее – инспекция) № 1070 от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении № 05-32/107 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5000 рублей, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 26 09976 6 от 13.09.2010 года, заявленные требования поддерживает, доводы изложены в заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просит суд отменить постановление инспекции № 107 от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении № 05-32/107.

Изменение предмета заявленных требований принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного, частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ заявитель признает, однако полагает, что при назначении административного наказания инспекцией не были учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 26 09977 3 от 08.09.2010 года, заявленные требования не признает, просит суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного, частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Также ответчик указал, что административное наказание было назначено заявителю с учетом характера и степени совершенного правонарушения, а также с учетом личности заявителя.

Суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Красный Луч, Ворошиловской области Украинской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края 17.03.2009 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>.

В нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129 – ФЗ) предприниматель после получения нового паспорта (21.05.2010 года), в связи с утерей прежнего, не сообщил своевременно сведения о новом паспорте регистрирующему органу по месту регистрации.

Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 09.06.2010 года № 06-67/1321/6112 о необходимости явки 14.07.2010 года в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Данное уведомление получено предпринимателем 02.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 02.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком, в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 06-67/88 от 14.07.2010 года, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об администратвином правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Ответчиком в адрес предпринимателя по почте направлено уведомление от 15.07.2010 года № 0657/1439/7502 о рассмотрении материалов административного дела 21.07.2010 года в 10-30. Данное уведомление получено заявителем 20.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.07.2010 года.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта «е» пункта 2 статьи 5 Закон № 129 – ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержаться данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закон № 129 – ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа удостоверяющего личность, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своей регистрации.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Предпринимателем в связи с утерей ранее полученного паспорта, 21.05.2010 года получен новый паспорт серии <...>, однако данные о новом паспорте не были представлены предпринимателем в налоговый орган по месту регистрации в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Закон № 129 – ФЗ, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного, частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ признается предпринимателем.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства суд признает совершение административного правонарушение впервые, а также наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии АА № 165320, перевод с армянского языка).

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспекции № 107 от 21.07.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей вынесено без учета требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушения ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении норм процессуального права судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края № 107 от 21.07.2010 года по делу об администратвином правонарушении № 05-32/107 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в части наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей и назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 49, 167-170, 176, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменение предмета заявленных требований принять.

Признать незаконным постановление ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края № 107 от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении № 05-32/107 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красный Луч, Ворошиловской области Украинской ССР, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и изменить его в части наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус