Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «УК «Стройкомсервис» - ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность), от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю - ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» к ФИО6, ФИО3 и нотариусу ФИО7 (третье лицо МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО «УК «Стройкомсервис», применении последствий недействительности, признании недействительной регистрации изменений сведений о лице в ЕГРЮЛ, установил следующее.

ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 и нотариусу ФИО7 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО «УК «Стройкомсервис» (далее - общество), применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации изменений сведений о лице в ЕГРЮЛ. Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Тем же определением Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «УК «Стройкомплектсервис» в размере 50%, принадлежащую ФИО3.

В судебном заседании 24.06.2019 истец просил уточнить требования и изложил их в следующей редакции:

1. Признать договор дарения доли уставного капитала № 23 АА9136770 от 24.04.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за № 23/72-н/23-2019-4-247, недействительным в силу его ничтожности и не соблюдения формы сделки, установленной законом;

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата доли в уставном капитале ООО «УК «Стройкомсервис» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей ФИО6;

3. Признать недействительной запись в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 № 23/72-н/23-2019-4-247;

4. Аннулировать запись о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесённую Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 07.05.2019 на основании заявления по форме Р14001 от 25.04.2019, ГРН 2192375890749.

Определением от 24.06.2019 суд отклонил уточнение иска в части признания недействительной записи в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 № 23/72-н/23-2019-4-247, в остальной части уточнения иска приняты, подготовка дела завершена с назначением даты судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска. Ответчик просил суд учесть, что ФИО1 в настоящее время участником общества не является, поскольку подарила долю иному лицу. На вопрос суда о передаче какого-либо встречного предоставления за полученную долю уставного капитала представитель ФИО3 пояснил, что какое-либо встречное предоставление отсутствует.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истцов, который высказал позицию по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что в иске надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2014. До мая 2019 года участниками общества являлись:

- ФИО1 - 50% уставного капитала;

- ФИО6 - 50% уставного капитала.

Истцы указывают, что 13.05.2019 в адрес общества поступила копия договора от 24.04.2019 дарения доли уставного капитала, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 заключенного между ФИО6 и ФИО3, а также уведомление в адрес ФИО1 о состоявшейся сделке. Сведения о ФИО3 как участнике общества с долей в размере 50% внесены 07.05.2019 в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора дарения ФИО6 безвозмездно передал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 (пятьдесят) процентов номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истцы полагают, что договор дарения от 24.04.2019 является притворной сделкой, заключенным исключительно с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи доли уставного капитала и воспрепятствованию Истцам воспользоваться преимущественным правом на покупку этой доли. В обоснование своей позиции истцы приводят следующие доводы и обстоятельства:

Вопрос о продаже доли в уставном капитале между истцами и ФИО6 возник еще в начале 2018 года, однако сделка не состоялась. ФИО6 и ФИО3 не связывают никакие родственные отношения, что, по мнению истцов, исключает какие-либо предпосылки к дарению доли уставного капитала фактической стоимостью более 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Более того, ФИО3 является единственным руководителем двух организаций, ведущих деятельность, аналогичную деятельности ООО «УК «Стройкомсервис» и фактически является конкурентом общества.

Сделка была проведена в режиме максимальной секретности от обоих Истцов, что привело к нарушению законодательства, регулирующего порядок заключения нотариальных сделок с долями уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью.

10 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) участниками которого также с равными долями являются ФИО1 и ФИО6 в лице своего представителя, который ни о какой сделке ФИО6 с долей в уставном капитале ООО «УК «Стройкомисервис» не сообщал, к обществу никто не обращался за получением списка участников общества, а также за справкой о действительной стоимости доли или об оплате участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в нарушение положений ч. 3 ст. 31.1. ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ ФИО3 не проинформировал общество о своем имени, месте жительства (адрес регистрации по месту жительства и (или) адрес фактического проживания), а также о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Также истцы указывают на то, что при удостоверении Договора дарения нотариусом было допущено нарушение Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156. Пунктом 40 указанного Регламента установлено, что нотариус при удостоверении договоров об отчуждении или залоге долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливает дополнительный объем информации, в число которого включена информация об оплате отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая устанавливается на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью. Как указано выше, генеральным директором общества не выдавались ни список участников общества, ни выписки из него, ни иные справки, касающиеся подтверждения оплаты долей участниками общества. При этом вопрос об оплате долей участниками общества является актуальным, так как решением участников общества от 24.10.2018 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «УК «Стройкомсервис».

Также в пункте 1.3. Договора дарения говорится о том, что полномочия ФИО6 на распоряжение долей уставного капитала ООО «УК «Стройкомсервис» в размере 50 % подтверждаются договором купли-продажи части доли уставного капитала, нотариально удостоверенным ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 от 26 сентября 2016 г. и выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» № ЮЭ9965- 19-43396653 от 24 апреля 2019 г. Однако оснований у нотариуса ссылаться на договор купли-продажи доли ссылаться не было, так как указанный документ не мог быть представлен нотариусу в оригинале по причине того, что он храниться в документах общества, а заверенную копию этого договора у нотариуса ФИО9 ни кто не запрашивал.

В тексте Договора дарения не указана действительная стоимость доли в уставном капитале общества, которая являлась его предметом. В результате отсутствия такой информации после заключения этого договора у ФИО3 возникла обязанность по уплате НДФЛ (налога на доходы физического лица) с номинальной стоимости (пять тысяч рублей), а не с действительной ее стоимости, которая по состоянию на сегодняшний день составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, обжалуемым Договором дарения Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в не до получении налогов, а именно НДФЛ, на сумму ориентировочно около 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Паспорт ФИО3 имеет исправления в отметках о регистрации по месту жительства, в связи с чем не может считаться действительным.

В возражениях на иск ФИО3 просил суд учесть, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор дарения на самом деле прикрывал договор купли-продажи.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 названной статьи).

Институт права преимущественной покупки имеет своей целью консолидацию элементов «расщепленной» собственности на один актив в одних руках (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки доли в общей собственности), либо укрупнение хозяйствующих субъектов в схожих областях экономики (преимущественное право приобретения сельскохозяйственных активов «соседями» в процедурах банкротства, установленное статьями 179 и 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В корпоративных правоотношениях введение права преимущественно покупки долей в уставном капитале ООО, очевидно, преследует те же цели консолидации активов и управления обществом.

Условия устава общества не предусматривают необходимости получения согласия других участников на безвозмездное отчуждение доли уставного капитала Общества третьему лицу. При этом на случаи возмездного отчуждения доли в уставном капитале устав (пункты 8.4, 8.5) предусмотрено право преимущественной покупки по цене, пропорциональной стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату (заранее определенная уставом цена) в размере, пропорциональном размерам своих долей. Кроме того, на основании пункта 8.7 устава намеревающийся продать свою долю или часть доли участник обязан известить об этом как остальных участников общества, так и само общество. Такая оферта может быть акцептована, в том числе, самим обществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ответчиками существует только договор дарения от 24.04.2019. Доказательства, подтверждающие наличие между ответчиками каких-либо взаиморасчетов в связи с переходом доли уставного капитала в обществе от ФИО6 к ФИО3, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы истцов об отсутствии у них информации о намерении ФИО6 совершить дарение доли не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство и положения устава не требуют предварительного уведомления общества и иных участников о намерении совершить сделку дарения.

Ссылка на отсутствие запроса сведений о составе участников и полной оплаты отчужденной доли не принимаются судом, поскольку из пояснений истцов следует, что спорная доля на момент совершения договора дарения принадлежала ФИО6 и была полностью оплачена.

Ссылка на недействительность паспорта ФИО3 отклоняется судом, поскольку при изучении представленной в дело копии паспорта ФИО3 Арбитражный суд Краснодарского края не выявил в нем признаков исправлений.

Отсутствие указания в договоре дарения на действительную стоимость доли также не принимается судом, поскольку данные сведения законодатель не относит к существенным условиям договора дарения. Предмет сделки в оспариваемом договоре определен с достаточной точностью.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что признаки прикрытия спорным договором дарения фактической продажи доли участия в Обществе лицу, не являвшемуся его участником, в обход права истцов на преимущественное приобретение отчуждаемой доли, документально не подтверждены. Приведенные истцами обстоятельства не могут являться основаниями для обоснованных сомнений у суда в действительности договора дарения от 24.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание факт отчуждения ФИО1 принадлежащей ей доли в 50% уставного капитала общества. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 13.06.2019 оставшиеся 50% доли уставного капитала принадлежат ФИО10, который в то же время является руководителем ООО «УК «Стройкомсервис». Указанные обстоятельства не могут повлиять на итог данного спора. ФИО10 в силу своего должностного положения безусловно осведомлен о настоящем судебном процессе, при этом волю на его привлечение к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не выразил.

В силу вышеуказанных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк