Гражданский кодекс часть 1

ООО «АТОЛ ДРАЙВ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Успенский район», с. Успенское, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0318300553714000263-0204737-02 от 19.12.2014г. в размере 408 300 руб. 05 коп., а также пени в размере 5 711 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, посредством почты направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в назначенное время.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд руководствовался следующим.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве ответчика причины для отложения не являются уважительными и обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Как видно из материалов дела истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0318300553714000263-0204737-02 от 19.12.2014г., согласно которому поставщик обязался поставить и установить на автотранспорт заказчику контрольные устройства (тахографы), количество и характеристика которых установлены в описании объекта закупки (приложении № 1 к контракту), а заказчик – принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

Цена контракта составила 408 300 руб. 05 коп. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик производит расчеты с поставщиком в течение 60 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов и предоставленных счетов-фактур.

Пунктом 7.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения его исполнения. Размер такого обеспечения составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 20 653 руб. 34 коп. и возвращается поставщику в течение 15 дней, после выполнения им своих обязательств по муниципальному контракту (п. 7.3).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 408 300 руб. 05 коп., а также, в обеспечение исполнения контракта, в порядке п. 7.1, перечислена денежная сумма в размере 20 653 руб. 34 коп.

Принятый товар ответчиком оплачен не был, денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение исполнения контракта также не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности и суммы обеспечения исполнения контракта.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании основного долга и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения универсальные передаточные документы № 1911 от 30.12.2014г. (с актом приемки-передачи выполненных работ/услуг № 1911 от 30.12.2014г.) и № 175 от 05.02.2015г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 408 300 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлен претензия исх. № 116-1-1/15 от 14.05.2015г. с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 408 300 руб. 05 коп. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 06.05.2015г. по 20.06.2015г. в размере 5 052 руб. 71 коп. и на сумму обеспечения исполнения контракта за период с 24.02.2015г. по 20.06.2015г. в размере 658 руб. 84 коп., что в общей сумме составило 5 711 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 6.4 спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать с заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как упомянуто выше, заказчик производит расчеты с поставщиком в течение 60 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов и предоставленных счетов-фактур (п. 4.3 контракта).

При рассмотрении настоящего требования истца, суд установил следующее.

Помимо неустойки, начисленной на сумму основного долга, истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму обеспечения исполнения контракта.

Между тем, включение стоимости обеспечения исполнения контракта в сумму, на которую подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом услуг, неправомерно в силу нижеизложенных норм законодательства.

Законом № 44-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Одним из таких механизмов является институт обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Закона).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта осуществляется одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, договором поручительства или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Истцом была выбрана форма обеспечения в виде передачи заказчику денежных средств в залог.

Закон № 44-ФЗ не регулирует отношения, опосредующие залог денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения государственного контракта. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать нормам Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует отношения, опосредующие залог денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения государственного контракта, постольку к данным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о залоге.

Из пункта 3 статьи 334 ГК РФ следует, что залог возникает в силу договора либо закона.

Исходя из части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения исполнения государственного контракта, в том числе в форме предоставления в залог денежных средств, предшествует заключению государственного контракта.

Из этого следует, что действующее законодательство дифференцирует основания возникновения залоговых обязательств и обязательств из государственного контракта.

Залоговое обязательство обладает самостоятельным предметом и содержанием, отличным от предмета и содержания обязательств из государственного контракта.

Таким образом, залоговое обязательство, хотя и связано с обязательством из государственного контракта, но отлично от последнего по предмету, содержанию и основанию возникновения.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотренная данной нормой неустойка обеспечивает исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку, как указано выше, обязательство из залога денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, не является обязательством из государственного контракта, постольку к указанным залоговым правоотношениям не подлежит применению часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В силу изложенного предусмотренная данной нормой неустойка не обеспечивает существующую в рамках залогового обязательства обязанность заказчика по возврату поставщику суммы залога.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом и связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, однако суммы обеспечения по контракту не входят в цену контракта и имеют самостоятельный правовой статус, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки не может распространяться на правоотношения, возникшие в сфере обеспечения исполнения контракта.

Поскольку такое требование в указанной части удовлетворению не подлежит, неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту следует начислять лишь на сумму 408 300 руб. 05 коп., т. е. только на основной долг.

Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет составлен истцом арифметически неверно, ввиду неверного определения количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара – 46 дня, а не 45.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленной на основной долг, в размере 5 052 руб. 71 коп.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части неустойки, начисленной на сумму обеспечения исполнения контракта, следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 158, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Успенский район», с. Успенское (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АТОЛ ДРАЙВ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 408 300 руб. 05 коп. (четыреста восемь тысяч триста рублей 05 коп.), неустойку в размере 5 052 руб. 71 коп. (пять тысяч пятьдесят два рубля 71 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 руб. 27 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 27 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский