Гражданский кодекс часть 1

- признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля легкового BMW X6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска – 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет – черный, ПТС 39 НН 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012 г., возникший на основании договора залога № 00065763-3-1 от 28.05.2013, заключенного между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-945060-968 от 30.09.2015 года;

- обязать Банк «Первомайский» (ПАО) в течение 3 (три) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться к нотариусу и зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества транспортного средства: BMW X6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска – 2012 цвет черный.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 12 октября 2012 года является собственником автомобиля легкового BMW X6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска – 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет – черный, ПТС 39 НН 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012 г., что подтверждается договором купли-продажи № 2012/23-0055/КП/03501/001 от 12.10.2012 и актом приема-передачи имущества от 25.10.2012, паспортом транспортного средства 39 НН 635803.

Указанным автомобилем в период с 25.10.2012 по 25.06.2014 владел гражданин ФИО3 на основании договора лизинга № 2012/23-0055/ДЛ/03501/001 от 12.10.2012, заключенного с истцом (автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в качестве предмета лизинга), после чего, в связи с расторжением договора лизинга и неисполнением ФИО3 обязательств по договору лизинга, автомобиль был возвращен истцу 25.06.2014.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № 2015-000-945060-968 от 30.09.2015) Банк «Первомайский» (ПАО), является залогодержателем автомобиля с 30.09.2015 года.

Залогодателем по данным Реестра выступает гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении залога в отношении автомобиля.

11 апреля 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на то, что по данным ответчика собственником автомобиля является гр. ФИО3, передавший автомобиль 28.05.2013 в залог ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств гр. ФИО4 по договору о предоставлении кредита от 28.05.2013 № 00065763.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ГК РФ, а также в Законе N 164-ФЗ не предусмотрено положений, согласно которым арендатор (лизингополучатель) может передать арендуемое имущество в залог. По смыслу приведенных норм только собственник может передать имущество в залог, в то время как арендатор (лизингополучатель) не является собственником арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленных в материалы дела доказательств ФИО3 не приобретал у ООО Фирма «Бакра» автомобиля легкового BMW X6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска – 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет – черный.

Спорный автомобиль был приобретен истцом у ООО Фирма «Бакра» по договору купли-продажи № 2012/23-0055/КП/03501/001 от 12.10.2012.

Таким образом, лизингополучатель – ФИО3 не относится к лицам, имеющим право передачи автомобиля в залог ответчику.

Следовательно ФИО3 не мог передать ответчик в залог спорный автомобиль, так как собственником его не являлся.

В материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 1-253/15, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений (19 эпизодов), предусмотренных частью 4 ст. 159.1. УК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля легкового BMW X6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска – 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет – черный, ПТС 39 НН 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012 г., возникший на основании договора залога № 00065763-3-1 от 28.05.2013, заключенного между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-945060-968 от 30.09.2015 года.

Обязать Банк «Первомайский» (ПАО) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться к нотариусу и зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества транспортного средства: BMW X6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска – 2012 цвет черный.

Взыскать с Банк «Первомайский» (ПАО) в пользу Система Лизинг 24 (АО)расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель