Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Азовская судоремонтная компания» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000097/6 от 07.10.2008 г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее Департамент).

Заинтересованное лицо требование не признало.

Определением суда от 18.11.2008 г. восстановлен срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В качестве события правонарушения в постановлении указано:

«С 4 по 31 сентября 2008 года по заказу ЗАО «Азовская судоремонтная компания» (договор № 03-01-03/160 от 04.09.2007 г.) ФГУП «Росморпорт» производились ремонтные дноуглубительные работы в прикордонной полосе причалов ЗАО «Азовская судоремонтная компания» и подходов к ним. Общий объем изъятого грунта составил 21 700 куб.м. Документация на проведение дноуглубительных работ ЗАО «Азовская судоремонтная компания» не получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.».

Как видно из материалов дела в приведенном тексте имеется опечатка в указании года проведения работ.

Согласно договора № 03-01-03/160 от 04.09.2007 г., заключенного заявителем с ФГУП «Росморпорт», сроки проведения работ: с 04.09.2007 г. по 31.09.2007 г.

Вывод о наличии опечатки подтверждается тем, что текст оспариваемого постановления в части указания сроков проведения работ идентичен тексту акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 000022 от 30 .09.2008 г.

Кроме того, в письме на имя государственного инспектора Департамента Черкашина А.А. от 23 .09.2008 г. ФГУП «Росморпорт» сообщало о дноуглубительных работах, проведенных в 2007 году, в том числе вышеуказанных работах за счет средств ЗАО «Азовская судоремонтная компания».

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в числе прочего, являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.95 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.1298 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что государственной экологической экспертизе хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Общество не оспаривает факт проведения дноуглубительных работ и отсутствие государственной экологической экспертизы этой деятельности.

По мнению заявителя дноуглубительные работы не являются объектом государственной экологической экспертизы, поскольку не содержатся в исчерпывающем перечне ст.ст. 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Данный довод ошибочен в силу наличия в статье ст. 11 названного закона бланкетной нормы – пункта 7, отсылающего к нормам других федеральных законов, в числе которых Федеральный закон № 155-ФЗ.

Ссылка общества на наличие у подрядчика лицензии на проведение дноуглубительных работ несостоятельна, поскольку из сравнения договоров водопользования заявителя и ФГУП «Росморпорт» видно, что им предоставлены разные участки акватории Таганрогского залива Азовского моря.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что имели место ремонтные работы в отношении принадлежащего ему слипа (судоподъемное сооружение ).

Дноуглубительные работы могут быть вызваны необходимостью эксплуатации или ремонта подводной части слипа, но они не являются ремонтом этого или какого-либо другого сооружения.

Заявитель необоснованно ссылается на «Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте Р 31.3.08-04», утвержденное распоряжением от 26.10.04 г. № ВР-82-Р Федерального агентства морского и речного транспорта.

В приложении 1 названного Положения действительно указан такой вид ремонтных работ как дноуглубление, однако он указан в разделе VII пункта «А» Приложения 1 «Акватории, судоходные каналы, навигационная обстановка», тогда как работы по ремонту слипов указаны в разделе I пункта «В» Приложения 1.

Из анализа содержания «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий. РД 31.35.10-86», утвержденных заместителем Министра морского флота СССР 05.08.87 г., усматривается, что различаются работы по ремонту портовых сооружений и работы по ремонту акваторий. Ремонтные дноуглубительные работы относятся к числу работ по ремонту акваторий, а не сооружений, расположенных в ее пределах (пункты 1.1.1, 1.4.8, 8.2.1 названных Правил ).

При разрешении вопроса о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Общество не выполняло работы по дноуглублению. Эти работы выполнял подрядчик.

В этой связи суд отмечает, что заключение договора подряда на производство дноуглубительных работ без проведения государственной экологической экспертизы не нарушает требования вышеприведенных Федеральных законов до того момента пока подрядчик не приступит к выполнению работ.

Это означает, что прямую причинно-следственную связь с негативными последствиями имеет не факт заключения договора подряда, а действия по началу выполнения работ.

Независимо от того на ком лежит обязанность по обеспечению проведения экологической экспертизы, лицом, действия которого привели к наступлению негативных последствий, в этом случае будет являться подрядчик.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что подрядчик являлся лишь исполнителем воли заявителя.

Однако, КоАП РФ (в отличие от УК РФ) не предусматривает административную ответственность за соучастие в административном правонарушении в форме организации или подстрекательства. Административную ответственность несет только исполнитель или несколько исполнителей, каждый из которых должен совершить определенные действия (бездействие), сами по себе образующие состав административного правонарушения.

Как указано выше действия заявителя по заключению договора подряда сами по себе не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель оплатил дноуглубительные работы, что подтверждается платежным поручением № 185 от 21.09.2007 года.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность не только за реализацию проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, но и за их финансирование.

То есть, заявитель также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившееся не в выполнении работ, а в их финансировании.

Однако, оплата была произведена 21.09.2007 года, а значит на момент вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что на момент принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности и за выполнение самих работ, которые были окончены 31.09.2007 г.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 000097/6 от 07.10.2008 г. о привлечении ЗАО «Азовская судоремонтная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.