Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо», ОГРН 1052305739760, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконными действий

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя: Куксов И.Б. по доверенности от 12.01.2015г.,

от заинтересованного лица: Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо», г. Краснодар (далее – Общество или Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Инспекция или заинтересованное лицо) о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения № 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, основания изложены в заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях.

По мнению заявителя, доводы и обвинения в адрес Общества, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, не подтверждаются имеющимися в материалах камеральной проверки доказательствами; материалы камеральной проверки содержат доказательства, полученные с нарушением закона; действия должностных лиц Инспекции по сбору дополнительных документов и сведений для камеральной проверки нарушают требования Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие нарушение прав Общества и принятие руководителем налогового органа неправомерных решений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что документы, послужившие основанием к вынесению оспариваемого решения представлены в материалы дела, иных документов испрошенных судом в подтверждение позиции налогового органа (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и от 14.04.2015) не имеется.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.10.2013 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС составила 53 308 907 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и составлен акт камеральной налоговой проверки № 09-12/798 от 23.01.2014 (Прилож. №4, л.д. 1-34), которым предложено отказать Обществу в возмещении суммы НДС 20 121 272 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции вынес решение № 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Прилож. № 4 л.д. 35-77).

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение№ 09-12/57 от 14.03.2014 и № 09-12/465 от 14.03.2014 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-477 от 09.06.2014 (Прилож. №4, л.д. 78-102) Обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решения № 09-12/57 и № 09-12/465; решением № 21-12-496 от 16.06.2014 (Прилож. №4, л.д. 103-109) Обществу отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия должностных лиц Инспекции.

Не согласившись с указанными решениями Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции и о признании недействительными решений № 09-12/57 и № 09-12/465.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность представить суду отвечающие требованиям допустимости доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, доказать соответствие оспариваемых решений и действий должностных лиц налогового органа закону. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 73 постановления от 30.06.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания недействительным решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, и что в таком случае исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения судом не осуществляется, арбитражным судом дана оценка доводам заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях положений Кодекса, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенное нарушение его прав и привело к принятию руководителем налогового органа неправомерных решений № 09-12/57 и № 09-12/465, и установлено, что основания для отмены оспариваемых решений в связи с допущенными Инспекцией нарушениями положений Кодекса отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Названные законоположения направлены на обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, знать в чем его обвиняют и какими доказательствами подтверждаются предъявленные ему обвинения, на обеспечение возможности эффективно защищать свои права в процедуре рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в том числе представлять возражения против приведенных в акте проверки доводов и выводов налогового органа и подтверждающих эти доводы и выводы доказательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении № ВАС-16558/10 от 24.01.2011 указал, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 57 разъяснил, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Разъясняя процессуальные последствия ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Пленум ВАС РФ в пункте 38 Постановления № 57 указал, что суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения; если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным .

Указанные разъяснения по аналогии должны применяться и при рассмотрении судом вопроса о соблюдении Инспекцией требований пункта 12 части 3 и части 3.1 статьи 100 Кодекса, как обязательных, предусмотренных Кодексом элементов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Судом установлено, что в досудебной процедуре налогового спора помимо документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО «Раздолье», с ООО «Заготзерно», с ООО «Сармат», с ООО «Росагро-Экспо», с ООО «Заготовитель», с ООО «ЮгАгроТранс», Инспекция вручила Обществу копии документов, полученных от ООО «Терминал-ЮгНефтегаз», ООО «Люкс-Агро-Р», ООО «Югагро», ООО «Премьера», ИП глава КФХ Алексеев Е.Д., ЗАО АПФ «Кубань», ИП глава КФХ Ручка Ю.И., ИП Юшко В.И., ООО «СКХ Север», ООО «Кубантагроинвест», ИП Луганский С.А., ООО «СП Агла», ООО «Луг» и от иных лиц об их взаимоотношениях с контрагентами Общества и между собой (приложение №1 к акту камеральной проверки (Прилож. №10, л.д. 1-26); протокол ознакомления с материалами камеральной проверки от 27.01.2014 (Прилож. №10, л.д. 27-34); протокол ознакомления с материалами камеральной проверки от 30.01.2014 (Прилож. № 10 , л.д. 35-61).

Инспекция не представила суду доказательств вручения Обществу в досудебной процедуре налогового спора выписок по операциям на счетах спорных контрагентов и кассовых документов, по результатам анализа которых Инспекция сделала выводы о невыплате спорными поставщиками заработной платы, об отсутствии у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, о выводе денежных средств из оборота путем их обналичивания и выдачи займов физическому лицу для обналичивания, выявила субпоставщиков и производителей приобретенной Обществом сельхозпродукции, установила сроки проведения спорными поставщиками платежей.

Инспекция не представила суду доказательств вручения Обществу в досудебной процедуре налогового спора документов, подтверждающих отсутствие у спорных поставщиков имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки, неоднократной перепродажи сельхозпродукции «по кругу», приобретения сельхозпродукции у товаропроизводителей без НДС, ведения Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом.

Отсутствие в акте проверки сведений о доказательствах, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах, является нарушением требований подпункта 12 пункта 3 и пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и свидетельствует о неисполнении Инспекцией обязанности по раскрытию перед Обществом в досудебной процедуре налогового спора доказательств, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений. Тем самым Инспекция лишила Общество права знать о существовании таких доказательствах, знакомиться с ними, представлять возражения против доводов Инспекции и подтверждающих эти доводы доказательств.

В этой связи определением от 23.03.2015 и от 14.04.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя, полагающего, что допущенные Инспекцией нарушения порядка раскрытия выявленных в ходе камеральной проверки доказательств существенно нарушаются его права, и предложил заинтересованному лицу раскрыть доказательства, подтверждающие каждый из приведенных в оспариваемых решениях доводов и обвинений в адрес Общества, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

Однако вышеназванное определение суда заинтересованным лицом не выполнено, необходимые пояснения и доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, как установлено судом, камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2013 года проводилась на основании документов, отраженных в приложении № 1 к акту проверки, в протоколах ознакомления от 27.01.2014 № 09-12/5 и от 30.01.2014 № 09-12/8, а также в протоколе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2014. Представитель заинтересованного лица подтвердил, что Инспекция не располагает иными доказательствами, подтверждающими предъявленные Обществу обвинения в необоснованном получении налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии у Инспекции обязанности по раскрытию перед Обществом доказательств, которые у неё отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что должностными лицами Инспекции нарушены требования подпункта 12 пункта 3 и пункта 3.1 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса, что повлекло нарушение прав Общества, однако отсутствие у Инспекции доказательств, подтверждающих предъявленные Обществу обвинения в необоснованном получении налоговой выгоды, свидетельствует о необоснованности оспариваемых решений, об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС, но не является основанием для отмены оспариваемых решений в связи с допущенными Инспекцией нарушениями требований Кодекса.

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности возникновения у Общества налоговой выгоды и доказательства, представленные ею в материалы дела, судом установлено, что оспариваемые решения об отказе Обществу в возмещении суммы НДС, заявленного Обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, не соответствуют Кодексу и не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса, наличие соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено, что с декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года Обществом были представлены в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы, истребованные Инспекцией у Общества в порядке статей 88, 93 и 172 Кодекса, подтверждающие право Общества на получение налоговых вычетов и возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Содержание акта камеральной проверки № 09-12/798 от 23.01.2014 свидетельствует, что в ходе камеральной проверки Инспекция не выявила ошибок в уточненной налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; Инспекция не выявила дефектов в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов, нарушений в составе и комплектности документов, представленных Обществом на основании статьи 165 Кодекса, в связи с чем решением № 09-12/57 Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении всех операций реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта на общую сумму 1 080 606 934 руб.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд считает установленным факт надлежащей комплектности, достоверности, непротиворечивости и соответствия требованиям законодательства документов, представленных Обществом в Инспекцию в порядке статьи 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации приобретенных товаров в таможенном режиме экспорта.

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности возникновения у Общества налоговой выгоды и представленные ею в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемых решений об отказе Обществу в возмещении 20 121 272 руб. НДС, заявленного Обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Как следует из оспариваемого решения № 09-12/465, отказ Обществу в возмещении 20 121 272 руб. НДС Инспекция обосновала рядом доводов, а именно:

1. о необходимости восстановления к уплате в бюджет НДС в сумме 1 903 468 руб. в связи с реимпортом товара;

2. о необоснованном принятии Обществом к вычету 507 652,16 руб. НДС, предъявленного ему поставщиком ООО «Раздолье» по ставке 18% при реализации на территории Российской Федерации барды сухой;

3. о необоснованном получении Обществом 18 217 804 руб. налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в связи с созданием Обществом и его поставщиками ООО «Заготзерно», ООО «Заготовитель», ООО «Росагро-Экспо», ООО «Азон-Экспо», ООО «Раздолье», ООО «Сармат» и ООО «ЮгАгроТранс» (далее – спорные поставщики) схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в обоснование которых Инспекция указывает на наличие установленных в ходе камеральной проверки следующих обстоятельств:

- об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков имущества, транспорта, иных активов, которые необходимы для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции,

- об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия технического персонала,

- об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков расходов на ведение хозяйственной деятельности – платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов,

- о невыплате спорными поставщиками заработной платы,

- о неподтверждении транспортировки товара до покупателя,

- о выявлении налоговым органом согласованности действий субъектов, задействованных в цепочках перепродавцов, что подтверждается последовательной продажей товара и осуществлением расчетов за него в одном и том же банке практически в тот же день; при этом завершающим элементом сделки является обналичивание денежных средств,

- о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с Обществом, в связи с чем отсутствует необходимость приобретения Обществом сельхозпродукции через лишние звенья. При этом, по мнению Инспекции, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку,

- о наличии устойчивых связей Общества со спорными поставщиками, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является Общество, меняются места контрагентов в цепочках;

- об участии Общества в незаконном выводе денежных средств из оборота различными способами: путем обналичивания денежных средств, в форме займов физическому лицу для обналичивания;

- о приобретении Обществом продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС;

- о неоднократной перепродаже сельхозпродукции «по кругу»,

- об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств для расчетов с поставщиками,

- о том, что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом,

- о неподтверждении заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО «Заготзерно», ООО «Азон-Экспо», ООО Росагро-Экспо» в иные регионы и непредставлением ими истребуемых документов.

В обоснование вышеназванных доводов заинтересованным лицом представлены в дело поручения об истребовании документов и документы, истребованные у спорных поставщиков, в том числе документы, представленные ООО «Заготовитель»; ООО «Заготзерно»; ООО «Азон-Экспо»; ООО «ЮгАгроТранс»; ООО «Сармат»; ООО «Росагро-Экспо».

Суд считает, что все доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, не подтверждают доводы оспариваемых решений о необоснованности возникновения у Общества налоговой выгоды, получены Инспекцией с нарушением Кодекса и не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вопроса обоснованности оспариваемых решений в части обязанности Общества уплатить в бюджет 1 903 468 руб. НДС в связи с реимпортом товара судом установлено, что Общество по таможенной декларации на товары (ДТ) № 10313010/271112/0004436 (Прилож. № 3, л.д.23-24) вывезло с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товар (рис-сырец); сумма НДС, предъявленного Обществу поставщиком этого товара, была заявлена Обществом к вычету (возмещению) в первичной декларации по НДС за 4 квартале 2012.

18.02.2013 тот же товар был ввезен Обществом на территорию России в таможенном режиме реимпорта с оформлением ДТ № 10309030/180213/0000160 и уплатой в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467,78 руб. НДС (Прилож. №3, л.д.27-31).

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств, обосновывающих представленные Инспекцией возражения относительно существа заявленных требований.

Оспариваемыми решениями в связи с реимпортом товара Инспекция восстановила к уплате в бюджет 1 903 468 руб. НДС, ранее принятого Обществом к вычету; в обоснование Инспекция указывает на обязанность налогоплательщика при реимпорте товара уплатить возмещенный ему при экспорте товара НДС в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Однако, как установлено судом, оспариваемые решения в данной части не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 288 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта подлежат уплате на счет Федерального казначейства суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

При этом ввозные таможенные пошлины, налоги, внутренние налоги, субсидии и иные суммы подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой реимпорта и уплачиваются в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом для взимания таможенных платежей (части 7 и 8 статьи 288 закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность Общества при реимпорте товара уплатить на счет таможенного органа в Федеральном казначействе сумму НДС, ранее принятую им к вычету (возмещению) в связи с экспортом этого товара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит законоположений, обязывающих налогоплательщика при реимпорте товара уплачивать (восстанавливать) НДС в бюджет; положения пункта 2 части 1 статьи 151 Кодекса носят отсылочный характер к таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Представленные в дело доказательства (Приложение по делу №3: платежные поручения, письмо Краснодарской таможни о подтверждении уплаты таможенных платежей, отметки таможенного органа на ДТ № 10309030/180213/0000160) подтверждают факт исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством при реимпорта товара, и уплаты им в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467,78 руб. НДС, в связи с чем таможенным органом принято решение «Выпуск разрешен» и товар приобрел статус товара таможенного союза.

При этом, как установлено судом, исполнение обязательств Общества перед бюджетом в связи с реимпортом риса-сырца произведено неоднократно: помимо исполнения, произведенного Обществом на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в сумме 1 903 467,78 руб., в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Общество уменьшило сумму налоговых вычетов на 1 903 467,78 руб. (на сумму налога, заявленную им к вычету в первичной декларации за 1 квартал 2013), и дополнительно оспариваемыми решениями Инспекция доначислила Обществу к уплате в бюджет 1 903 467,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства Инспекцией не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает.

Давая оценку доводам сторон по вопросу о правомерности принятия Обществом к вычету 507 652,16 руб. налога, предъявленного ему поставщиком ООО «Раздолье» при реализации барды, судом установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО «Раздолье» реализовало Обществу барду сухую по счетам-фактурам №21 от 21.02.2013, № 22 от 22.02.2013, № 29 от 26.02.2013, № 31 от 27.02.2013, № 51 от 06.03.2013, № 52 от 07.03.2013 и № 53 от 09.03.2013 (Прилож. №2, л.д. 1-68); в указанных счетах-фактурах поставщик дополнительно к цене товара предъявил Обществу 507 652,16 руб. НДС по ставке 18%; указанная сумма налога уплачена Обществом поставщику в составе цены товара (т. 1, л.д. 254-259) и в установленном порядке заявлена к вычету в декларации за 1 квартал 2013 года.

Оспариваемыми решениями Инспекция отказала Обществу в вычете указанной суммы налога, указав, что барда сухая подлежит налогообложению по ставке 10%, и что в связи ошибкой, допущенной поставщиком в указании ставки налога, Общество утратило право на вычет НДС, предъявленного ему названным поставщиком.

Данный отказ инспекции не правомерен по следующим основаниям.

Статья 164 Кодекса устанавливает ставки налога; пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров; при этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 № 301) относит барду к продукции пищевой промышленности (спиртового производства). В Перечне кодов видов продовольственных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов"), которые при реализации на территории РФ облагаются НДС по налоговой ставке 10%, барда отсутствует.

При этом барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные (код 2302) включены в перечень кодов видов продовольственных товаров, которые в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе их на территорию Российской Федерации.

Применительно к спорам, касающимся обоснованности применения предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Кодекса пониженной налоговой ставки10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", разъяснил, чтоприменение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Поскольку барда и прочие отходы пивоварения и винокурения включены в перечень кодов видов продовольственных товаров, которые в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе их на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реализация барды сухой на территории Российской Федерации также подлежит налогообложению по ставке 10 процентов.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1 Кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; основания возникновения (изменения, прекращения) по уплате налогов и сборов устанавливает настоящий Кодекс; Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований утраты налогоплательщиком права на вычет (возмещение) НДС, предъявленного ему поставщиками, однако Инспекция не предоставила суду правового обоснования со ссылкой на нормы Кодекса, которые бы свидетельствовали об утрате Обществом в силу закона права на вычет НДС, предъявленного ему поставщиком, вследствие указания поставщиком в счет-фактурах повышенной налоговой ставки.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Право налогоплательщика принять к вычету предъявленную ему продавцом сумму налога обусловлено косвенным характером налога, а также предусмотренным Кодексом порядком применения налоговых вычетов, согласно которому на любое лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, независимо от того, имеет ли указанное лицо статус налогоплательщика НДС, подлежит ли операция налогообложению НДС и по какой ставке, возлагается безусловная обязанность уплатить в бюджет именно ту сумму налога, которая указана им в счете-фактуре, что формирует в бюджете источник для вычета (возмещения) этой суммы налога покупателем.

Разъясняя правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 Кодекса для лиц, перечисленных в названной статье Кодекса, в случае выставления ими счета-фактуры с выделенной суммой налога, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1856-О-О от 21.12.2011 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у них не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; и что это продиктовано тем, что данный документ (счет-фактура) служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не представлено в дело доказательств, что поставщик ООО «Раздолье» в отношении операций по реализации Обществу барды сухой отразил в налоговой отчетности и уплатил в бюджет иную сумму налога, чем им указана в предъявленных Обществу счетах-фактурах.

Судом установлено, что счет-фактуры № 21 от 21.02.2013, № 22 от 22.02.2013, № 29 от 26.02.2013, № 31 от 27.02.2013, № 51 от 06.03.2013, № 52 от 07.03.2013 и № 53 от 09.03.2013, служащие основанием для принятия Обществом предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям Кодекса.

Обществом представлены суду платежные документы (т. 1, л.д.254-259), которые подтверждают факт оплаты им поставщику ООО «Раздолье» 507 652,16 руб. НДС в составе стоимости приобретенной барды.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи суд приходит к выводу, что Общество (покупатель) вправе принять к вычету ту сумму налога, которая предъявлена ему поставщиком ООО «Раздолье» в счетах-фактурах, а оспариваемые решения в части отказа Обществу в возмещении 507 652,16 руб. НДС, предъявленного ему ООО «Раздолье» при реализации барды сухой, следует признать незаконными.

В отношении выводов оспариваемых решений о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 18 217 804 руб. в связи с созданием Обществом схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств судом установлено, что правовые основания для признания указанной налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Из материалов дола усматривается, что в декларации по НДС за 1 квартал 2013 Обществом заявлено к вычету 18 217 804 руб. НДС, предъявленного ему при поставке сельхозпродукции поставщиками ООО «Заготзерно» (1 905 238,09 руб.), ООО «Заготовитель» (435 635,81 руб.), ООО «Росагро-Экспо» (9 753 487,34 руб.), ООО «Азон-Экспо» (271 346,42 руб.), ООО «Раздолье» (2 912 448,79 руб., в том числе 2 404 796,63 руб. НДС по ставке 10% и 507 652,16 руб. НДС по ставке 18%), ООО «Сармат» (228 622,60 руб.), а также ООО «ЮгАгроТранс» (2 711 025,30 руб.) за транспортные услуги (далее по тексту – спорные поставщики).

В силу положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо: наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса, соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; при этом документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) сформулировал перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, и условий такого признания, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Содержание акта камеральной проверки № 09-12/798 от 23.01.2014 свидетельствует, что в ходе камеральной проверки Инспекция не выявила ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; дефектов в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов.

В этой связи при рассмотрении дела суд считает установленным факт достоверности, непротиворечивости и соответствия требованиям законодательства документов, представленных Обществом в Инспекцию в порядке статьи 165 Кодекса, а также в подтверждение права на вычет НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Заинтересованным лицом в обоснование соответствия закону оспариваемых решений об отказе в возмещении НДС представлены в дело: книга покупок Общества (Прилож. №5, л.д. 1-12), документы, истребованные у спорных поставщиков о их взаимоотношениях с Обществом, в том числе документы, представленные ООО «ЮгАгроТранс» (Прилож. №8, №9); ООО «Росагро-Экспо» (Прилож. №6, л.д. 79-170); ООО «Заготзерно» (Прилож. №5, л.д. 15-60); ООО «Заготовитель» (Прилож. №5, л.д. 61-121); ООО «Сармат» (Прилож. №5, л.д. 122-248); ООО «Раздолье» (Прилож. №7, л.д. 1-122); ООО «Азон-Экспо» (Прилож. №7, л.д. 131-203); поручения об истребовании документов, а также ответы, полученные в ответ на поручения из МРИ ФНС №40 по республики Башкортостан и из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Как установлено судом, оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой Обществом заявлено к возмещению из бюджета 53 308 907 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в отношении заявленной к возмещению суммы НДС применялся заявительный порядок возмещения налога, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 176.1 Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Пленум ВАС РФ в пункте 49 постановления от № 57 разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

Рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов").

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом (пункт 7 статьи 88 Кодекса).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Верховный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2014 г. N 310-КГ14-2017 указал, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Детальная регламентация Кодексом правил проведения камеральных налоговых проверок, перечня подлежащих проверке документов, источников получения необходимых для камеральной проверки документов, сроков проведения проверок, состава прав и обязанностей должностных лиц налогового органа и налогоплательщиков направлены на достижение правовой определенности, равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, стабильности правопорядка, на исключение дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральных и выездных налоговых проверок, исключение избыточного применения мер налогового контроля.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой Обществом заявлено право на возмещение налога, Инспекция истребовала дополнительные документы у Общества (у проверяемого налогоплательщика), у его контрагентов ООО «Росагро-Экспо», ООО «Заготзерно», ООО «Заготовитель», ООО «Азон-Экспо», ООО «Раздолье», ООО «Сармат», ООО «ЮгАгроТранс», а также у иных лиц (ООО «Терминал-ЮгНефтегаз, ООО «Люкс-Агро-Р», ООО «Югагро», ООО «Премьера», ИП глава КФХ Алексеев Е.Д., ЗАО АПФ «Кубань», ИП глава КФХ Ручка Ю.И., ИП Юшко В.И., ООО «СКХ Север», ООО «Кубантагроинвест», ИП Луганский С.А., ООО «СП Агла» и т.д., всего Инспекцией направлено 102 поручения об истребовании документов (Прилож. №15).

Однако истребование дополнительных документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика и у третьих лиц является нарушением пункта 8 статьи 88 Кодекса; при проведении камеральной проверки у Инспекции не было правовых оснований для осуществления предусмотренных статьей 93.1 Кодекса мероприятий налогового контроля по истребованию у контрагентов Общества документов и сведений, касающихся их взаимоотношений с Обществом, между собой и с третьими лицами.

Инспекция, обязанная доказать соответствие оспариваемых решений и действий её должностных лиц требованиям Кодекса, не предоставила правового обоснования со ссылкой на нормы Кодекса, разрешающие должностным лицам налогового органа при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать дополнительные, не предусмотренные пунктом 8 статьи 88 Кодекса, документы и сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика и у третьих лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что требованием № 8797 (Прилож. № 5 л.д. 13) от 19.04.2013 Инспекцией были истребованы у Общества документы, не имеющие отношения к вопросу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, в том числе были истребованы книга продаж, списки организаций, оказывающих транспортные услуги и услуги хранения, договоры займа, расчеты процентов по договорам займа, документы, подтверждающие получение процентов по договорам займа, что является нарушением пункта 8 статьи 88 и статьи 172 Кодекса.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Инспекция истребовала у Общества и его контрагентов документы за налоговые периоды, следующие за проверяемым налоговым периодом, что является нарушением статьи 88 Кодекса.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что при принятии решения о возмещении НДС налоговый орган вправе проверить реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с его контрагентами и провести встречные проверки поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля, в том числе порядок проведения камеральных налоговых проверок устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 4-5 части 1 статьи 1 Кодекса).

Специальные нормы, регламентирующие порядок проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 Кодекса), имеют приоритет над общими положениями Кодекса. В этой связи в ходе такой камеральной проверки не могут применяться не предусмотренные пунктом 8 статьи 88 Кодекса мероприятия налогового контроля.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления № 57, осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки; осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что осмотры помещений спорных поставщиков были проведены Инспекцией в рамках выездных налоговых проверок указанных лиц.

Как установлено судом, ряд выводов оспариваемых решений основан на анализе сведений из выписок по операциям на счетах спорных поставщиков и третьих лиц, которые были истребованы Инспекцией посредством направления запросов в банки, в которых открыты счета указанных лиц.

Однако в силу пункта 2 статьи 86 Кодекса справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что истребование выписок по операциям на счетах спорных поставщиков произведено ею в рамках проведения налоговых проверок указанных лиц; пункт 8 статьи 88 Кодекса не содержит разрешения в ходе камеральной проверки декларации по НДС истребовать у банков выписки по операциям на счетах контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, должностными лицами Инспекции нарушены правила и ограничения, установленные пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами Инспекции при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2013 года допущены нарушения правил и ограничений, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92 и статьей 172 Кодекса.

В этой связи все документы, поименованные в приложении № 1 к акту камеральной проверки, в протоколе ознакомления общества с материалами камеральной проверки № 09-12/5 от 27.01.2014 и № 09-12/8 от 30.01.2014, а также все документы, представленные Инспекцией в материалы дела в обоснование соответствия закону оспариваемых решений, следует рассматривать как доказательства, полученные Инспекцией с нарушением Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Поэтому информация, полученная в ходе камеральной проверки от банков, от контрагентов Общества и от третьих лиц, не могла быть положена Инспекцией в основу выводов оспариваемых решений о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица об отсутствии подтверждения заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО «Заготзерно», ООО «Азон-Экспо», ООО Росагро-Экспо» в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и должно нести ответственность за действия поставщиков, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами - Инспекция представила в дело документы, полученные ею от ООО «Заготзерно» (Прилож. № 5, л.д. 15-60), от ООО «Азон-Экспо» (Прилож. №7, л.д. 131-203), от ООО Росагро-Экспо» (Прилож. №6, л.д. 79-170), которые отражают взаимоотношения названных поставщиков с Обществом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали налоговое законодательство, и что Обществу было известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также судом не принимаются доводы Инспекции о неподтверждении транспортировки товара, доводы о том, что водители, фамилии которых указаны в товаротранспортных накладных, на допросах утверждали, что директор Волосовцев Е.А. (назначен с 01.02.2013) ООО «ЮгАгроТранс» договоров с ними не заключал, поскольку указанные доводы противоречат представленным доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле протоколов допросов водителей Пидькова, Филонова (Прилож. №3, л.д. 1-8), последние показали, что для перевозки сельхозпродукции ООО «ЮгАгроТранс» заключал с ними разовые договоры, указали номера и собственников транспортных средств, на которых они осуществляли перевозку, маршруты перевозки, наименование перевозимой продукции.

Инспекция, в силу Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Положения о Федеральной налоговой службе являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет внесение в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, не представиласуду отвечающих критерию допустимости доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта; принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, Инспекция не представила в дело доказательств, подтверждающих выводы о создании Обществом различных схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС; не представила суду доказательств вывода Обществом денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания, неоднократной перепродажи сельхозпродукции «по кругу», невыплаты спорными поставщиками заработной платы, отсутствия у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки, приобретения продукции у товаропроизводителей без НДС, ведения Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила суду доказательств того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения Обществом сделок со спорными поставщиками имелись сведения о наличии в составе руководящих органов спорных поставщиков дисквалифицированных лиц или лиц, в отношении которых факт невозможности их участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

С учетом вышеизложенного все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании Обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 18 217 804 руб. НДС, суд оценивает как необоснованные предположения.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельств, послуживших основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, и получены с нарушением Кодекса; что оспариваемые решения Инспекции и действия её должностных лиц не соответствуют Кодексу, нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела доказательства (в том числе копии книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, данных бухгалтерского учета (карточки счета 60), которые, как установлено судом, подтверждают право Общества на получение 18 217 804 руб. налоговых вычетов, предъявленных Обществу спорными поставщиками.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительными оспариваемых решений № 09-12/57 и № 09-12/465 от 14.03.2014, а также о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 100, 101, 110, 156, 167-170, 176, 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2310023594) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (г. Краснодар. Ул. Колхозная, д. 5, ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) в возмещение судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко