Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирмы «ТОРЕС», г. Туапсе

к ООО «Академ-Консалтинг», г. Сочи

о взыскании 194 683 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца – Ермилов Г.Л. по доверенности

от ответчика – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 194 683 руб. 68 коп., из них 170 000 руб. задолженности по договору № 07-И/06 от 02.06.2006г., 24 000 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. От оставшейся части исковых требований отказывается, производство по делу в данной части просит прекратить.

Заявленный отказ от иска, в части требования о взыскании процентов рассмотрен и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, иск по существу и сумме не оспорил, отзыв или возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор № 07-И/06 на оказание консультативной помощи по вопросам разработки и внедрения интегрированной системы менеджмента на соответствие требований международных стандартов ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005 от 02.06.2006г. по условиям которого, ответчик обязался оказать консультативную помощь по вопросам разработки и внедрения интегрированной системы менеджмента на соответствие требованиям международных стандартов ISO 9001:2000 «Система менеджмента качества. Основные требования» и ISO 22000:2005 «Система менеджмента безопасности производства пищевой продукции» в отношении производства и переработки мяса и мясных продуктов, переработка мяса птицы, переработка мяса и продуктов из мяса птицы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. п. 2.1, 2.3-2.3.1 договора № 07-И/06 от 02.06.2006г., стоимость услуг составляет 330 000 руб. оплата оказанных услуг производиться заказчиком в два этапа в течении пяти дней после выставления заказчику счета. Первый этап - предоплата составляет 170 000 руб. (л.д. 7-9).

Для выполнения обязательств по договору, истцом было перечислено ответчику 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 853 от 05.06.2006г. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии № 3-юр от 24.06.2008г., № 49317 от 04.12.2007г., с требованием вернуть предоплату в размере 170 000 руб. (л.д. 12-13).

Ответчик уплаченные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращенияООО фирмы «ТОРЕС»с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 779 – 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с календарным планом к договору № 07-И/06 от 02.06.2006г. ответчик обязался провести разработку документации системы менеджмента качества в соответствии с ISO 9001:2000 и ГОСТ Р ИСО 9001:2001, и ее внедрение в деятельность ООО фирма «Торес» в течении 3 месяцев, а именно: 1) семинар для персонала организации – участников работ в объеме проекта по теме «Требования ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005 к интегрированным системам менеджмента» - 8 часов; 2) Формирование проекта руководства по ИСМ с учетом требований ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005. Анализ и оценка при согласовании – 4 недели; 3) Формирование проектов специальных процедур СМК (разработка которых не осуществлена), требования к которым определены ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005, в том числе реализация требований Руководства по ИСМ; и 4) методическая помощь в доработке существующих документов интегрированной системы менеджмента до уровня требований ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005. Презентация процедур. Анализ и оценка при согласовании – 6 недель; 5) оказание методической поддержки и выработка рекомендаций при внедрении документированной СМК в деятельность организации – 2 недели. Внутренний аудит ИСМ. Подготовка интегрированной системы менеджмента к сертификации на соответствие ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005 в течении 2 месяцев, а именно: 1) семинар для персонала организации по теме «Внутренний аудит системы менеджмента качества» - 8 часов; 2) тренинг внутренних аудиторов – 1 неделя; 3) методическая помощь при проведении внутреннего аудита ИСМ, разработке корректирующих и предупреждающих действий – 2 недели; 4) предварительная проверка ИСМ организации и оценка ее готовности к сертификации; и 5) разработка рекомендаций к сертификации – 3 недели; 6) методическая помощь при проведении сертификационного аудита – 2 недели (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2 договора № 07-И/06 от 02.06.2006г., ответчик обязался оказать услуги предусмотренные договором в период с 02.06.2006г. по 31.10.2006г.

В соответствии с актом № 001 от 20.06.2006г. сдачи-приемки выполненных работ-услуг по договору от 02.06.2006г. № 07-И/06, составленного ООО «Академ-Консалтинг», г. Сочи, и по мнению ответчика не оказаны следующие услуги: 1) семинар для персонала организации – участников работ в объеме проекта по теме «Требования ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005 к интегрированным системам менеджмента»; 2) методическая помощь в доработке существующих документов интегрированной системы менеджмента до уровня требований ISO 9001:2000 и ISO 22000:2005. Презентации процедур. Анализа и оценка при согласовании (л.д. 17).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разделом три договора № 07-И/06 от 02.06.2006г. стороны согласовали, что по окончании оказания услуг по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренный календарным планом. Приемка оценка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки в соответствии с требованиями календарного плана и условиями настоящего договора (л.д. 7-9).

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам экспертизы документов системы менеджмента качества ООО фирма «Торес», составленное Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный центр «Стандарты и метрология» от 17.09.2008г. из выводов которого следует, что система менеджмента качества на «месте» не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9000-2000) и необходима доработка документов и приведение их в соответствие с установленными требованиями (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлено письмо в котором руководитель ООО ИТЦ «Качество» Кулиахметова Е.В. пояснила, что являясь экспертом в области сертификации систем менеджмента качества была привлечена для консультативной помощи по вопросам разработки и внедрения интегрированной системы менеджмента в ООО «Торес» при этом Рыбальченко С.Н. (генеральный директор ООО «Академ-Консалтинг») был уведомлен о том, что экспертом в «Системе менеджмента безопасности производства пищевой продукции» Кулиахметова Е.В. не является. Корректирующие мероприятия по устранению выявленных замечаний могли быть выполнены экспертом в области сертификации «Системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции» Ламининой Н.В. (л.д. 58).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008г. Ламинина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 22.01.2009г. третье лицо - ФИО1 пояснила, что является аттестованным экспертом по сертификации систем менеджмента качества. ООО фирме «ТОРЕС» была представлена документация для сертификации, которая была разработана ООО «Академ-Консалтинг». Представленная документация составлена ответчиком с нарушением установленных требований, в связи, с чем в сертификации было отказано.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для решения вопроса об объеме и стоимости оказанных услуг, назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика 25.02.2009г. судебное заседание было отложено на 13.03.2009г. (л.д. 81).

Однако ходатайств о назначении по делу экспертизы в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств оказания услуг соответствующих условиям договора и требованиям ст. 721 ГК РФ, акт выполненных работ заказчиком не подписан. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), ООО «Академ-Консалтинг» в материалы дела не предоставило.

На основании изложенного и поскольку ответчик, получив аванс, доказательств исполнения принятых обязательств не представил, денежные средства не вернул, требование истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. долга (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 546 руб., что подтверждается платежным поручением № 2089 от 21.08.2008г.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Академ-Консалтинг», г. Сочи в пользу ООО фирма «ТОРЕС», г. Туапсе 170 000 руб. неотработанного аванса, а также 3 546 руб. расходов по оплате госпошлины.

Отказ от оставшейся части исковых требований принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Академ-Консалтинг», г. Сочи в доход федерального бюджета 1 354 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец