Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось в суд с заявлением к капитану морского торгового порта Туапсе, при участии в качестве третьего лица Федеральное агентство морского и речного транспорта о признании незаконными действия капитана по запрещению работы в порту судна «Сборщик-311».

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49, 159 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать незаконными действия (бездействие) капитана морского торгового порта Туапсе по отказу в выдаче разрешения на отход судна СЛВ т/х «Сборщик-311» для выполнения работ по договору от 27.02.2006 № 185/ПФ/06, повлекшие за собой непроизводительный простой судна за период с 10 час.00мин. 11 марта 2006 г. по 18час. 00 мин. 15 марта 2006 г.

Уточнение заявленных требований соответствует закону и принимается судом.

По ходатайству ответчика в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям. Полагает, что ответчиком нарушены положения КТМ РФ, Постановление Правительства от 24.05.2000 № 404, распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 21.12.2005 № АД-311-р.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях в нему.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по изложенным письменно основаниям.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Обществом в порядке ст.ст.117, 197 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжаловании ненормативного акта налогового органа, изложив уважительность причин письменно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Кодекса, учитывая, что согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Закон не предусматривает последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление ОАО «ТМТП» подано в пределах срока исковой давности.

Помимо этого в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая принятие заявителем мер досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии капитану порта о разрешения осуществления спорных работ, а также обращение в суд с требованиями о взыскании убытков по спорным взаимоотношениям, в целях реализации заявителем конституционного права на судебную защиту участника хозяйственной деятельности, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.

ОАО «Туапсинский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Туапсе 28.12.1992, № 967 и внесено в ЕГРЮЛ 28.08.2002, что подтверждается свидетельством серия 23 №001838733 и действует на основании устава.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.02.2006 № 185/ПФ/06 с Государственным предприятием Керченский морской торговый порт (Украина) зафрахтовало судно – сборщик льяльных вод СЛВ т/х «Сборщик-311» для работы в порту Туапсе по сбору льяльных и фекальных вод с судов на ремонт СЛВ т/х «Санитар-1», принадлежащего ОАО «ТМТП».

Как усматривается из судового журнала, судно «Сборщик-311» прибыло на рейд порт Туапсе 10.03.2006 в 6час. 37мин., до 13час. 30мин. Ожидало прибытия властей (пограничных и таможенных органов) и было оформлено 10.03.2006, что подтверждено Показаниями капитана о приходе судна и судовой ролью СЛВ т/х «Сборщик-311».

10.03.2006 обществом направлено письма от № 22-1/76 на выдачу разрешения на работу судна в акватории порта Туапсе на период ремонта СЛВ т/х «Санитар-1».

Как указывает заявитель и не оспаривается ответчиком, в устной форме капитаном судна даны разъяснения, в соответствии с которым указано на необходимость наличия разрешения на перевозку в каботаже судам, плавающим под иностранным флагом.

Не согласившись с указанными действиями капитана, общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, договорные отношения ОАО «ТМТП» с Государственным предприятием Керченский морской торговый порт (Украина) возникли в силу договора (рейсовый чартер).

В соответствии со ст. 787 ГК по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 115 КТМ РФ под чартером понимается договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (ст. 120 КТМ).

Исходя из положений ст. 787 ГК РФ, п.2 ст. 115 КТМ РФ, а также непосредственно из ст.2 рейсового чартера от 27.02.2006 № 185/ПФ-06 вся или часть вместимости транспортного средства (в данном случае СВХ т/х «Сборщик-311») может быть зафрахтован лишь с конкретными целями: судно должно быть использовано в законных перевозках законных грузов между портами.

При форме рейсового чартера, предусматривающего фрахтование судна на несколько последовательных рейсов, перевозка осуществляется путем выполнения одним и тем же судном нескольких (не менее двух) рейсов в определенном направлении. По такому чартеру осуществляется перевозка большого количества однородного груза одним и тем же судном за несколько (не менее двух) очередных рейсов в одном направлении без интервалов во времени.

Таким образом, на основании представленного договора судно т/х «Сборщик-311» не имело правовых оснований осуществлять спорные работы.

Конвенция ООН по морскому праву 1982г. была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 26.06.1997 № 30-ФЗ. В соответствии со ст. 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982г. суда всех государств пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

Как установлено ст.ст. 18, 19 указанной Конвенции, под проходом понимается плавание через территориальное море с целью:

а) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод;

б) пройти во внутренние воды или выйти из них или стать на таком рейде или у такого портового сооружения.

Проход должен быть непрерывным и быстрым. Проход является мирным, если только им не нарушается мир, добрый порядок ли безопасность прибрежного государства.

В п.2 ст. 19 Конвенции ООН по морскому праву содержится перечень видов деятельности, при осуществлении любого их которых в территориальном море проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок и безопасность прибрежного государства. Данный перечень является открытым.

Вместе с тем, ст.ст. 10,11,12 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» иностранные суда пользуются правом мирного прохода через территориальное море в соответствии с настоящим Федеральным законом, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации и не вправе осуществлять здесь какую-либо деятельность, не имеющую прямого отношения к проходу чрез территориальное море, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, к осуществлению деятельности во внутренних водах в России допускаются только российские юридические лица. Следовательно, осуществление деятельности иностранными судами должны осуществляться с соблюдением установленного международным правом и внутренним законодательством порядка.

Согласно статьям 74 и 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, и осуществляет функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, в том числе контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании, проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств, контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта.

Судом не принимается довод заявителя о проведении проверки 13.03.2006, а не 10.03.2006, то есть с нарушением требований закона.

В соответствии с п.3.2.1 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к нему, утвержденных Департаментом морского транспорта Минтранса РФ Комитетом РФ по рыболовству, приход судна в порт оформляется инспекцией государственного портового надзора в течение 24 часов с момента прибытия судна оп представлении капитаном иностранного судна установленных законодательством документов.

Ссылка заявителя на Обязательные постановления морской администрации порта Туапсе, об обязанности работы Инспекции государственного надзора порта круглосуточно и в том числе при осмотре иностранных судов не основано на законе. Непроведение проверки судна в выходной день (11-12.03.2006) основано на Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ФГУ «Администрация морского порта Туапсе», утвержденная председателем профкома администрации морского порта Туапсе от 20.05.2005. В соответствии со ст.5 указанных Правил, выходные дни (суббота, воскресенье) не являются рабочими днями инспектора по контролю за иностранными судами. Более того, п.3 раздела 1 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Министерства Морского флота СССР от 27.05.1991 № 40 указывают о необходимости численности специалистов ИГНП обеспечивающая выполнение круглосуточного надзора за безопасностью плавания и порядком на акватории порта, однако не указывает об обязательном осмотре прибывших иностранных судов круглосуточно, в том числе в выходные дни. Таким образом, доказательств ограничения доступа в работе капитаном порта в период с 11.03.2006 по 13.03.2006 заявитель не представил.

Оформление судна 10.03.2006, то есть в день прибытия СЛВ т/х «Сборщик-311» в порт Туапсе, подтверждено материалами дела. В связи с указанным, не принимается довод заявителя о нарушении капитаном порта Туапсе порядка оформления прихода судна в порт Туапсе.дсоответствии с п.14 Положения о капитанеом осморе ние круглосуточного надзора за безопасностью плавания и порядком на акватори

Более того, в соответствии со ст. 80 КТМ РФ, капитан порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из порта в случае нарушения требований о комплектовании экипажа и при наличии других недостатков судна.

Аналогичные права капитана порта закреплены и в п.14 Положения о капитане морского торгового порта, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 27.05.1991 № 40.

13.03.2006, в первый рабочий день после прихода иностранного судна в порт, проведена проверка т/х «Сборщик-311», в ходе которой установлено следующее:

документ о соответствии компании согласно МКУБ (Международный кодекс управления безопасности) – срок ежегодного подтверждения истек

свидетельство о минимальном составе экипажа - срок действия истек 16.03.2005

отсутствует судовая роль в контейнере с судовой схемой противопожарных средств и оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте по форме Черноморского меморандума (форма А, В, с переводом на русский язык).

Так, для предоставления действительного свидетельства о минимальном составе экипажа был установлен срок – 14 дней. 23.03.2006 от судовладельца ГП «Керченский морской торговый порт» в порт Туапсе поступило письмо о невозможности выполнения данного требования к указанному сроку, поскольку документ на обновление данного свидетельства находятся на рассмотрении у Главного государственного регистра Украины и с просьбой разрешить работу т/х «Сборщк-311» на акватории портовых вод до получения указанного свидетельства.

С учетом указанного, не принимается судом довод заявителя о нарушении ответчиком требований закона и неистребования государства флага судна спорных сведений.

Представленный рейсовый чартер от 27.02.2006 № 185/ПФ-06 не содержит указании на осуществление работ по сбору льяльных и фекальных вод, в связи с чем капитан порта в пределах предоставленных полномочий ст. 74, 76 КТМ РФ обоснованно провел проверку иностранного судна на возможность доступа к выходу для проведения соответствующих работ в порту Туапсе.

Не принимается довод заявителя о применении в отношении спорного судна минимальных стандартов, предусмотренных п.3.6.2.5 Резолюции А.787 (19), принятой 23.11.1995, то есть подлежат применению нормы законодательства РФ, которыми к аналогичным судам РФ не применяются требования о необходимости иметь на борту свидетельства о минимальном составе экипажа. Указанное заявителем основано на расширительном толковании возможности применения минимальных стандартов. Более того, из положений 1.6.9 указанной Резолюции также следует о необходимости наличия у иностранного судна документа о безопасном минимальном составе экипажа.

Не принимается довод заявителя о безоговорочном применении положений ст.ст. 1, 49 ГК РФ и беспрепятственном осуществлении ОАО «ТМТП» гражданских прав путем пользования судном и получения доходов по договору от 27.02.2006 № 185/ПФ/06.

Так, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 6 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" на иностранные суда и находящихся на их борту пассажиров и членов экипажей во время пребывания указанных судов в морских портах распространяется уголовная, гражданская и административная юрисдикция Российской Федерации. Иностранные суда при заходе в морские порты, во время пребывания в указанных портах и при выходе из них обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, касающееся обеспечения безопасности судоходства и регулирования движения судов, пограничные, таможенные, налоговые (фискальные), санитарные, иммиграционные, ветеринарные, фитосанитарные, навигационные и другие правила, установленные законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правила, установленные для морских портов, правила въезда в морские порты, пребывания в них и выезда из них иностранных граждан и лиц без гражданства, действующие на территории Российской Федерации, другие правила, установленные законодательством Российской Федерации, а также международные нормы и стандарты, установленные международными договорами Российской Федерации.

Порядок входа судов в порт и выхода их из порта, плавания судов в портовых водах, стоянки судов в порту подробно регламентируется Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. На основании п.3.2.2 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к нему, утвержденных Департаментом морского транспорта Минтранса РФ Комитетом РФ по рыболовству, иностранное судно обязано иметь свидетельство о минимальном составе экипажа, обеспечивающем безопасность судна.

В соответствии с правилом 14 главы V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. (с поправками) (СОЛАС-74) суда должны быть укомплектованы экипажами в надлежащей численности и должной квалификации.

В соответствии со ст. 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа работой. При осуществлении контроля в морских торговых портах и морских рыбных портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. В силу пункта 5 Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 138, на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации, должно находиться свидетельство о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, соответствующем нормативам минимального состава экипажей судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

В материалах дела имеется классификационное свидетельство, выданное Регистром судоходства Украины, согласно которому СЛВ т/х "Сборщик-311" является нефтеналивным. При указанных обстоятельствах наличие на судне свидетельство о минимальном составе экипажа является обязательным.

Таким образом, на момент прихода СЛВ т/х «Сборщик-311» в порт Туапсе на судне отсутствовало свидетельство о минимальном составе экипажа, как надлежащего документа, свидетельствующего об укомплектованности судна экипажем, согласно установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 80 КТМ РФ капитан судна не имел права на эксплуатацию иностранного судна «Сборщк-311» до устранения перечисленных недостатков.

Не основано на законе утверждение заявителя о нераспространении на СЛВ т/х «Сборщик-311» положения международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. (СОЛОС-74, с поправками) с поправками и резолюции ИМО А.890(21) от 25.11.1999 «Принципы безопасного состава экипажей судов», поскольку применяются только к судам, совершающим международные рейсы, однако судно «Сборщик-311» является портовым судном и не совершает международные рейсы.

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 29 ноября 2002 г. N НС-148-р «Об утверждении Правил освидетельствования судов в эксплуатации и Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовления материалов и изделий» определено, что международный рейс - рейс из порта страны, на которую распространяются международные конвенции, в порт, расположенный за пределами этой страны, или наоборот.

Таким образом, совершая рейс из Украины в Россию, судно под флагом Украины является иностранным и совершает международный рейс.

С учетом указанного, утверждение заявителя об отсутствии необходимости наличия указанного свидетельства в связи с тем, что СЛВ т/х «Сборщик-311» не осуществляет международные рейсы, данное свидетельство не предусмотрено законодательством Украины, СЛВ т/х «Сборщик-311» однотипно судну т/х «Санитар-1», которое не обязано иметь спорный документ, судом не принимается как основанное на неверном толковании нормы права.

С учетом указанного, в оспариваемый период с 13.03.2006 по 15.03.2006 у капитана порта имелись достаточные основания отказа в разрешении на выход судна в порт в целях проведения работ по сбору льяльных и фекальных вод.

Более того, при установлении факта нарушения прав и законных интересов ОАО «ТМТП» в сфере экономической деятельности по взаимоотношения с ГП «Керченский морской торговый порт» (судовладелец СЛВ т/х «Сборщик-311») судом учитывается следующее.

СЛВ т/х «Сборщик-311» прибыл в порт Туапсе для работы по сбору льяльных и фекальных вод с судов взамен СЛВ т/х «Санитар-1» на время его ремонта. Указанное подтверждено письмом генерального директора ОАО «ТМТП» от 10.03.2006 № 22-1/76.

При этом СЛВ т/х «Санитар-1» выведен из эксплуатации с 16.03.2006 приказом генерального директора ОАО «ТМТП» от 15.03.2006 № 92. Данное обстоятельство отражено и в записях Судового вахтенного журнала судна СЛВ т/х «Санитар-1» за 17.03.2006.

По состоянию на 16.03.2006 препятствий для работы по сбору льяльных и фекальных вод с судов СЛВ т/х «Сборщик-311» прибывшим взамен выводимого из эксплуатации для ремонта, не усматривается.

Таким образом, деятельность ОАО «ТМТП» по сбору льяльных и фекальных вод имела непрерывный характер (до 16.03.2006 – сборщик СЛВ т/х «Санитра-1», с 16.03.2006 – СЛВ т/х «Сборщик-311») и, соответственно, капитан порта не создавал препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2000 N 404 "О перевозках и буксировке в каботаже судами, плавающими под флагом иностранного государства" установлен порядок перевозки и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) судами, плавающими под флагом иностранного государства. Однако, поскольку спорное судно не осуществляло перевозку и буксировку в каботаже, оснований поручения разрешение на перевозку и буксировку в каботаже судами, плавающими под флагом иностранного государства, у СЛВ т/х «Сборщик-311» не имелось. Кроме того, ссылка ответчика на распоряжение Агентства от 21.12.2005 № АД-311-р «О выдаче разрешений на перевозку и буксировку в каботаже судами, плавающими под иностранным флагом» как основание отказа в разрешении проведения работ т/х «Сборщик-311» в порту Туапсе судом не принимается, поскольку данное распоряжение носит рекомендательных характер и не является нормативным правовым актом и обязательным для третьих лиц. Указанное подтверждено п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 №2.

Однако, поскольку документальных и иных доказательств запрета фактического осуществления СЛВ т/х «Сборщик-311» спорных работ лишь в связи с отсутствием указанного разрешения заявитель не представил, в то время как ответчик указал и обосновал наличие иных нарушении требований законодательства РФ, в связи с которыми проводились мероприятия административного контроля СЛВ т/х «Сборщик-311», неверное применение ответчиком положений распоряжение Агентства от 21.12.2005 № АД-311-р не влияет на обоснованность действий капитана порта Туапсе, обжалуемых ОАО «ТМТП».

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ОАО «ТМТП» не представило суду доказательства несоответствия закону или иному правовому акту оспариваемых действий (бездействий) капитана порта Туапсе, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).

Капитан порта Туапсе доказал соответствие своих действий в период с 10 час.00мин. 11 марта 2006 по 18час. 00 мин. 15 марта 2006. по отказу в выдаче разрешения на отход судна СЛВ т/х «Сборщик-311» для выполнения работ по договору от 27.02.2006 № 185/ПФ/06 нормам закона, при этом права и охраняемые законом интересы ОАО «ТМТП» не нарушены.

На основании имеющихся в деле документальных доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 49, 117, 159, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления– удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский