Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, Краснодарский край

о признании незаконным решения № 10с4 от 28.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по состоянию на 28.10.2020 г.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, Краснодарский край о признании незаконным решения № 10с4 от 28.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по состоянию на 28.10.2020 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Модульстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017 г., проверяемый период по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10с4 от 28.10.2020г., которым ООО «Модульстрой» доначислены налоги в сумме 15 216 926 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.10.2020 года в сумме 6 489 445 руб., штрафы в размере 781 732 руб.; всего - 22 488 103 руб.

ООО «Модульстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 28.10.2020 № 10с4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.02.2021 г. № 24-12-145 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и полагает, что выводы Инспекции о занижении НДС и налога на прибыль за 2015-2017 гг. в отношении сделок с контрагентами: ООО «ТД Орион», ООО «Солид Форм», ООО «Шкипер-Д», ООО «Империя» не обоснованными, ссылаясь на презумпцию добросовестности. Общество указывает о принятых мерах, направленных на проверку добросовестности организаций, выбранных в качестве контрагентов и сбор исчерпывающей информации, характеризующей контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании незаконным решения № 10с4 от 28.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по состоянию на 28.10.2020 г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10с4 от 28.10.2020г., которым ООО «Модульстрой» доначислены налоги в сумме 15 216 926 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.10.2020 года в сумме 6 489 445 руб., штрафы в размере 781 732 руб.; всего - 22 488 103 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Модульстрой» с 02.04.2003 зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД (45.21.1) - Производство общестроительных работ по возведению зданий. Среднесписочная численность составляла: в 2015 и 2016 годах - 28 человек, в 2017 году - 29 человек. В собственности Общества в проверяемый период находились 3 легковых и 2 грузовых автомобиля, а также 1 самоходное транспортное средство.

В проверяемом периоде ООО «Модульстрой» применяло общий режим налогообложения, в силу со ст. 143 и ст. 246 НК РФ ООО «Модульстрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

ООО «Модульстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы, Заказчиками работ являлись:

- АО «Зерновой терминал «КСК» (АО «КСК») ИНН <***> на основании договора от 13.04.2015 № 20/15 на выполнение строительно-монтажных работ по проектированию и строительству объекта «Административное здание № 2» на территории АО «КСК» по адресу: <...>;

- ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» (ЗАО «КТК-Р») ИНН <***>, на основании договоров: от 27.01.2015 № R-PD-14-0035 на выполнение строительно-монтажных работ на «контрольно-пропускном пункте (КПП 2) на береговых сооружениях морского термина; от 14.05.2015 №R-PD-15-0010 на выполнение строительно-монтажных работ «дополнительных безопасных ограждений и спусков РП РВСПК 5000А/В ПНС «Кропоткинская»;

- ООО «Новоморснаб» ИНН <***> на основании договоров: от 31.08.2015 № 138-2015 на выполнение строительных работ по текущему ремонту бетонного покрытия стоянки для автотранспорта на территории АТХ, бетонного мощения, ливневой канализации с дождеприемным колодцем на территории АТХ, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул.1-я ж/д петля; от 20.10.2015 № 200-20-15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического накопительного бункера и сборного металлического навеса, а также выполнение работ по установке и монтажу оборудования заказчика.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промтехтрейд» (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области с 06.05.2013. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 129-ФЗ. по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности - (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. Организация являлась членом саморегулируемой строительной организации «Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», имело свидетельство: от 22.01.2015 № 01-2015-<***>-С-227 о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии). Руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО3

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений с ООО «ПромТехТрейд» установлены следующие обстоятельства.

Невозможность исполнения заявленным контрагентом договорных обязательств, в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов (не имеет в собственности основных и транспортных средств, работников в штате), отсутствие расходов, присущих ведению реальной финансово - хозяйственной деятельности (в том числе, расходов на ведение деятельности).

Деятельность контрагента и его поставщиков последующих звеньев, имеет признаки «технических» компаний и номинальности деятельности.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехТрейд» установлено поступление выручки за выполненные СМР, которая в дальнейшем перечисляется сторонним организациям в виде займов, а также юридическим лицам с нехарактерными для строительной организации видами деятельности: оптовая торговля овощами, зерном, молочными продуктами и т.д., которые далее обналичивают денежные средства через «Расчетные Центры» (РЦ) по приему коммунальных платежей от физических лиц, с помощью подарочных карт, а также снимая по чеку.

В ходе анализа журналов регистрации вводного инструктажа, регистрации разовых и временных пропусков, общих работ заказчиков объектов (ООО «Новоморснаб», АО «Зерновой терминал «КСК» и ЗАО «КТК-Р») указанная субподрядная организация и ее сотрудники в данных журналах не числятся;

Установлен факт привлечения одновременно с сомнительным контрагентом в качестве субподрядчиков ООО «Юг-Эксперт», ООО «Рубеж - Юг», ООО «Сигма», ООО «Спецавтоматика», которыми выполнен ряд работ, в том числе аналогичных заявленным как выполненным спорным контрагентом;

В части работ, перевыставленных Обществом Заказчику - ЗАО «КТК-Р», - строительные работы, переданы заказчику на 3,5 месяца раньше (результат работ Заказчику ЗАО «КТК-Р» передан 29.05.2015, тогда как от ООО «ПромтехТрейд» принят 15.09.2015), чем приняты от субподрядчика, наименование и объем работ, выполненных субподрядчиком, не совпадает с перевыставленными Обществом Заказчику.

Частичное дублирование работ, выполняемых ООО «ПромТехТрейд», с работами реальных субподрядчиков, осуществляющих выполнение работ и имеющих для этого трудовые и материальные ресурсы. Так, как следует из проверки, ООО «Юг-Эксперт» осуществляло проектные работы по строительству объекта «Административное здание № 2». ООО «Сигма» по договору подряда № 8/15 от 23.06.2015 выполняло работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, устройству вентиляции, устройству отопления и котельной. При этом ООО «Промтехтрейд» согласно акта выполненных работ № 9 от 19.10.2015 также выполнены работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, устройству вентиляции, устройству отопления и котельной на объекте «Административное здание № 2» на территории АО «КСК».

Таким образом, в результате анализа всех имеющихся документов, протоколов допросов свидетелей, контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически работы на объектах АО «КСК», ООО «Новоморснаб», АО «КТК-Р» выполнялись субподрядчиками ООО «Рубеж-Юг», ООО «Сигма», ООО «Юг-Эксперт», ООО «Дорспецстрой», ООО «Стройспецавтоматика», а также непосредственно силами ООО «Модульстрой», которое располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками для выполнения строительных работ при исполнении договорных обязательств с заказчиками АО «КСК», ООО «Новоморснаб», АО «КТК-Р».

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Модульстрой» и ООО «Промтехтрейд», являются обоснованными.

Так, Заявитель в обоснование своих доводов в заявлении указывает, что одним из требований участия в СРО необходимо иметь как минимум двух специалистов по организации строительства, при этом для данных специалистов должны быть предусмотрены должностные обязанности, указанные в ч. 3,5 ст. 55.5-1 ГК РФ (ч. 6 ст. 55.5, ч. 1,2 ст. 55.6 ГК РФ).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Промтехтрейд» являлся ФИО3 Сведения о среднесписочной численности сотрудников в соответствии с БД ФИР на 01.01.2015 г. представлены на 1 чел., 01.01.2016 г. - на 1 чел., на 01.01.2017г. - не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. на 1 чел. - на ФИО3 В 2016 г. и 2017 г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно реестру членов СРО на электронном сайте в сети Интернет reestr.nostroy.ru ООО «ПромТехТрейд» являлось членом саморегулируемой строительной организации «Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», имело свидетельство: 01-2015-<***>-С-227 о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии). Дата выдачи - 22.01.2015 г., по условиям свидетельства стоимость работ по одному договору не должна превышать десять миллионов рублей. Исключено из единого реестра членов СРО - 24.12.2015г, на основании заявления о добровольном выходе члена из СРО №94 от 24.12.2015.

Однако, как было установлено в ходе проверки, ООО «Промтехтрейд» не обладало не только необходимыми специалистами по организации строительства, но и не имело вообще какой-либо штатной численности, кроме штатной единицы директора предприятия.

Кроме того, согласно данных сайта reestr.nostroy.ru в разделе «сведения о соответствии члена СРО условиям членства в СРО, предусмотренные законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО» указано: не соответствует.

Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Протехтрейд» за 2015 год отсутствуют платежи по оплате членских взносов в СРО саморегулируемой строительной организации «Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли».

Само по себе участие организации в СРО не является безусловным фактом выполнения строительных работ, не свидетельствует о добросовестности и реальности хозяйственной деятельности ООО «Промтехтрейд», в то время как результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентом ООО «Промтехтрейд» обязательств в рамках заключенных договоров подряда.

Таким образом, утверждение ООО «Модульстрой» о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Промтехтрейд», не основательно, поскольку из материалов следует, что ООО «Модульстрой» при этом не осведомлено ни о руководителе общества, ни о его сотрудниках, ни о возможностях выполнения строительных работ ООО «Промтехтрейд».

Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и о фактическом приобретении товара (работ, услуг) непосредственно у этих организаций. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- с ООО «Шкипер-Д» на поставку строительных и отделочных материалов от 02.11.2015 № 975. общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 9 214 920 руб., в том числе НДС 1 405 666 рублей;

- с ООО «Империя» на поставку строительных материалов от 20.04.2016 № 2004/м: от 27.05.2016 № 2705/м; от 14.06.2016 № 1406-/м; от 24.06.2016 № 2406/м; от 28.06.2016 № 2806/м; от 29.07.2016 № 2907/м; от 09.08.2016 № 0908/м, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 7 092 487 руб., в том числе НДС 1 547 380,18 рублей;

- с ООО «Солид Форм» на поставку листов однородной акриловой поверхности (искусственного акрилового камня), клея для склейки листов из однородной акриловой поверхности, раковин из искусственного акрилового камня, других аксессуаров из искусственного акрилового камня и сопутствующие товары от 01.10.2015 б/н, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 1 157 069 руб., в том числе НДС 176 498 рублей;

- с ООО «ТД Орион» на поставку товаров от 09.06.2015^№ 438, от 03.07.2015 № 517, от 19.05.2015 № 337, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 5 617 016 руб., в том числе НДС 856 832,96 рублей.

В части взаимоотношений с ООО «Шкипер-Д», ООО «ТД «Орион», ООО «Империя», ООО «Солид Форм» Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не обладали признаками правоспособности: не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не осуществляли платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- руководитель Общества не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными поставщиками;

- наличие в представленных документах признаков формальности составления, нарушений в оформлении, подписание неустановленными лицами;

- неисполнение требований налогового органа;

- неисполнение обязанностей по уплате налогов (представление отчетности с нулевыми или минимальными показателями с большой долей вычетов);

- анализ деятельности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, указывает на их номинальность, имеют признаки «технических» фирм;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку строительных материалов спорными контрагентами;

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в периоды списания материалов по требованиям-накладным поставку материалов, которые фактически использовались на объектах Заказчиков, осуществляли реальные поставщики, в том числе ООО «Металлснаб», ИП ФИО4, ООО «Бауцентр», ООО «Ливадия», ООО «Компания Карум».

При этом установлены факты несоответствия периодов списания материалов, оформленных от спорных поставщиков и периодов фактического использования материалов на объектах Заказчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о тои, что ООО «Модульстрой» не подтвержден факт использования на объектах заказчиков материалов, заявленных Обществом как приобретенные у спорных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о неправомерном отражении ООО «Модульстрой» в составе вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм затрат по сделкам с ООО «Шкипер-Д», ООО «ТД «Орион», ООО «Империя», ООО «Солид Форм», несоблюдения Обществом условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами проверки.

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие, что работы на объектах ООО «Новоморснаб» фактически выполнены иными подрядчиками ООО «Модульстрой», а также самостоятельно сотрудниками ООО «Модульстрой», что подтверждается первичными документами и показаниями свидетелей.

Суд критично оценивает довода Заявителя о противоречивости показаний свидетелей, ввиду следующего.

Довод Общества о том, что показания свидетелей, на которых налоговый орган построил доказательства о нереальности выполненных субподрядчиком работ, по вышеперечисленным объектам, носят противоречивый характер, так как опрошенные свидетели подтвердили взаимоотношения ООО «Модульстрой» с ООО «ПромТехТрейд», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. работники общества), что соответствует действительности.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы и дана соответствующая оценка показаниям следующих свидетелей:

- ФИО6 - заместителя директора-учредителя ООО «Модульстрой» в период с декабря 2015 по настоящее время.

- ФИО8 - маляра-строителя ООО «Модульстрой» в период с 20.06.2019 по настоящее время.

- ФИО9 - бетонщика ООО «Модульстрой» в период с 01.03.2016 по 25.12.2019.

При этом налоговый орган указал, что показания, вышеуказанных свидетелей изменчивы, противоречивы и недостоверны, свидетельствуют о заранее подготовленных и согласованных ООО «Модульстрой» ответов на поставленные вопросы в отношении ООО «Промтехтрейд» в интересах общества и не могут являться объективными доказательствами в части привлечения ООО «Промтехтрейд» для выполнения работ на вышеуказанных объектах.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не учтены опросы заведующей складом ФИО10, а главный бухгалтер ФИО11, как основной фигурант подтверждения доказательств вообще не опрошена, которые также подтверждают взаимоотношения с контрагентом ООО «ПромТехТрейд», поскольку основные фигуранты подтверждения доказательств налоговым органом повторно не опрошены по причине не явки заведующей складом ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, которые не подтвердили взаимоотношения с контрагентом ООО «Промтехтрейд».

Более того, в отсутствие подтверждений фактического выполнения спорными контрагентами работ и осуществления поставки товаров показания лиц, занимающихся документальным оформлением финансово - хозяйственных отношений не могут безусловно подтверждать реальность взаимоотношений проверяемого Налогоплательщика с сомнительными контрагентами, с учетом того, что налоговым органом установлен фиктивный документооборот.

Довод Заявителя о не учете Инспекцией того факта, что у ООО «Модульстрой» оставались остатки материалов, которые с учетом приобретенных списывались на выполнение работ и возникала разница по цене и количеству ТМЦ в ходе хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку ООО «Модульстрой» документы, подтверждающие наличие остатков материалов, которые с учетом приобретенных материалов списывались на выполнение работ, и которые могут подтвердить эти доводы, не представлены, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод общества о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в то время как срок, указанный в ст. 115 НК РФ, является сроком взыскания финансовых санкций за совершенное правонарушение и по общему порядку является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению, приостановлению и перерыву в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае недоимка по налогам, пеням и штрафам была начислена ООО «Модульстрой» решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10с4 от 28.10.2020г., которое вступило в силу 12.02.2021.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.2 ст. 70 НК РФ).

Следовательно, срок уплаты налогов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10с4 от 28.10.2020г., которое вступило в силу 12.02.2021, начинает течь с 12.02.2021г.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край о признании недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №10с4 от 28.10.2020 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин