Гражданский кодекс часть 1

Департамент культуры Краснодарского края , г. Краснодар обратился с исковым заявлением к ЗАО «Калория» , ст. Стародеревянковская о взыскании стоимости вреда в размере 152 403 691,5 рублей, причиненного субъекту Российской Федерации – Краснодарского края уничтожением объекта археологического наследия – шестиметрового кургана, входящего в курганную группу «Шевченко-22».

В ходе проведения судебного заседания истец заявил ходатайство о запросе в Земельном комитете дополнительных документов и материалов уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 150. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, как не целесообразное.

На удовлетворении заявленных требований истец настаивал в полном объеме. Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось то, что Фадеев Виктор Иванович, будучи заместителем директора ЗАО фирма «Калория», не имея на то право, заключил 24.07.04 г. от имени ЗАО «Калория» договор с ОАО «Каневское мелиоративное предприятие», в августе 2003 года с целью увеличения пахотных площадей ЗАО «Россия», дал указание работникам ОАО «Каневское мелиоративное предприятие» на снос 6-ти метрового кургана в курганной группе «Шевченко-22», являющегося памятником истории и культуры, который впоследствии был уничтожен путем сноса землеройной техникой, в нарушение ответчиком требований ст. 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», - без соответствующего заключения историко-культурной экспертизы об отсутствии на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, без согласований земляных работ с государственными органами, чем памятнику причинен невосполнимый вред, стоимость которого, согласно расчету ущерба по состоянию на 2004 год, составила 152 403 691, 50 рублей, и необходима для возмещения стоимости подлежащих мероприятий, необходимых для его сохранения (проведения спасательных археологических полевых работ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт от 18.02.2004 г., составленный ГУВД Краснодарского края по результатам инспекционной проверки, которым установлен факт сноса кургана, расположенного в 2-х км к северо-востоку от х. Большие Челбассы; на обвинительное заключение по обвинению Фадеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ; на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 04.05.2006 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Фадеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры), в связи с амнистией; на договорные правоотношения между ОАО «Каневское мелиоративное предприятие» и ЗАО фирма «Калория» и ЗАО «Россия» по выполнению земляных работ на территории Заказчика.

Представитель ответчика требования истца не признал, считает их необоснованными, не основанные на допустимых доказательствах по делу, представил отзыв на иск, пояснив, что никаких действий по уничтожению объекта архиологического наследия ЗАО «Калория» не предпринимало .

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данному правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов по обязательственным правоотношениям сторон, между ОАО «Каневское мелиоративное предприятие», в лице генерального директора Шматова В.А. (Подрядчик) и ЗАО фирма «Калория», ЗАО «Россия» в лице директора Боевой Н.Д., Деревянко Н.А. (Заказчик) 24.07.2003 г. был заключен договор № 8 на оказание работ, перечень которых, объем и стоимость работ были согласованы сторонами в Калькуляциях № 1 и № 2 к договору от 24.07.2003 г. Данный договор подряда суд не может признать заключенным, так как между сторонами не были согласованы условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 432 ГК РФ.

Между ОАО «Каневское мелиоративное предприятие» (Подрядчик) и ЗАО «Россия» (Заказчик) в октябре, ноябре 2003 года были подписаны акты приемки и сдачи выполненных работ по разработке грунта П группы на сумму 504 275, 03 рублей и 322 217, 47 рублей, стоимость которых была оплачена Заказчиком ЗАО «Россия» полностью по Счет-фактурам № 127 и № 126 от 13.10.2003 г..

Изложенное свидетельствует о том, что между ОАО «Каневское мелиоративное предприятие» и ЗАО «Россия» сложились фактические отношения по выполнению работ по разработке грунта, для оплаты которых ОАО «Каневское мелиоративное предприятие» в полном объеме получило денежные средства от ЗАО «Россия», а не от ответчика. Письмом от 20.11.06 г. ОАО «Каневское мелиоративное предприятие» признает сложившиеся фактические отношения с ЗАО «Россия» по выполнению работ по разработке грунта и их выполнении сторонами в полном объеме (л.д. 83) .

Истцом не доказано наличие договорных отношений по действительному выполнению подрядных работ по разработке грунта, в силу которых ответчик мог принять на себя обязательства заказчика и по оплате выполненных работ на принадлежащей ему территории – сельскохозяйственных угодьях, которые у ответчика отсутствуют, что подтверждается представленными территориальным отделом по Каневскому и Ленинградскому районам Федерального агентства кадастра объектов недвижимости сведениями (л.д. 82).

По запросу арбитражного суда от 18.10.06 г. материалы уголовного дела по обвинению Фадеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ представлены не были. Мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района на запрос суда были представлены копии обвинительного заключения и договора подряда от 24.07.2003 г. В соответствии с п.10 обвинительного заключения, договор подряда, калькуляции № 1 и № 2, акты приемки и сдачи выполняемых работ, счет-фактуры по оплате выполненных работ были изъяты в качестве вещественных доказательств по протоколу выемки и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77-78 т.1).

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 04.05.2006 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Фадеева Виктора Ивановича, работающего в ЗАО фирма «Калория» в должности заместителя директора по сельскому хозяйству с 22.10.02 г. по 31.03.04 г. (Приказ № 345 от 21.10.02 г., Приказ № 79 от 31.03.04 г.) в совершении преступления, не содержит указания на установленные обстоятельства, на основании которых суд пришел бы к выводу о действительности обязательственных отношений ответчика, причинения вреда имуществу истца, причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и наступившим вредом, в обоснование своих требований, на которые ссылается истец.

Данные обстоятельства не освобождают сторону, ссылающуюся на них, от обязанности доказывания таких обстоятельств, на которых она основывает свои требования, по основаниям, предусмотренным ст. 69 АПК РФ.

Конституцией РФ (ст. 49), УК РФ (ст. 5), УПК РФ (ст. 14) установлен принцип презумпции невиновности. В отношении Фадеева Виктора Ивановича, работающего в ЗАО фирма «Калория» в должности заместителя директора по сельскому хозяйству, в отношении которого было предъявлено обвинение по уничтожению или повреждению памятников истории и культуры - шестиметрового кургана, входящего в курганную группу «Шевченко-22», приговора судом вынесено не было, производство по уголовному дело прекращено.

Уголовное преследование в отношении Боевой Н.Д. – генерального директора ЗАО фирма «Калория» постановлением Прокуратуры Каневского района Краснодарского края от 09.09.04 г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ (уничтожению или повреждению памятников истории и культуры). – л.д. 86.

Таким образом, судом не установлено, истцом не доказано: кем из работников ответчика мог быть причинен вред истцу, вытекающий из трудовых (должностных) обязанностей.

16.02.04 г. в комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края поступил анонимный факс об уничтожении курганов в ст. Каневской на землях ЗАО «Россия» в 2003 году (л.д. 28).

По факту анонимного сообщения 18.02.04 г. в х.Большие Челбассы Каневского района Краснодарского края организованной на месте комиссией было визуально осмотрено место и составлен Акт о том, что один из курганов у лесополосы раскопан на снос. Визуально определено, что курган имел диаметр 60-80 метров и его высота составляет 0,3-0,5 метров. На поверхности обнаружены фрагменты костей животного происхождения, черепа человека (л.д. 35). Место размещения кургана – 2 км. к северо-востоку от х. Большие Челбассы и входит в группу «Шевченко-22».

Заключением от 15.07.04 г. установлено отсутствие шестиметрового кургана, относящегося к курганной группе «Шевченко-22» и даны предположительные выводы о его разрушении (л.д. 39-41).

Акт от 18.02.04 г. и Заключение от 15.07.04 г. не могут быть использованы в суде в качестве надлежащих доказательств, поскольку ими не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установление которых может быть установлено процессуальным действием – судебной экспертизой – специализированными учреждениями, для проведения исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в соответствии с требованиями закона (Письмо ВАС РФ от 28.06.01 г. «О Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона. Указанные требования данного Закона по изготовлению заключения от 15.07.04 г. нельзя считать выполненными, которое не может быть использовано к качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предметом настоящего спора истец указал на разрушение 6-ти метрового кургана, расположенного в 2-х км. к северо-востоку от х. Большие Челбасы, влево от автодороги х. Большие Челбассы – х. Мигуты Каневского района Краснодарского края, в отношении которого истцом произведен расчет причиненного ущерба (л.д. 29). Из представленных сведений ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» Экспедиция № 205 исх. № 103-дп от 16.08.05 г. следует, что данный курган находился в 1,7 км. от х. Шевченко (л.д. 45).

В соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» к памятнику археологии Каневского района Краснодарского края относится Курганная группа «Шевченко-22» (3 насыпи), местонахождение которого – х. Шевченко 1,2 км к северу хутора (гос.номер списка памятников – 7376).

Актом от 22.06.04 г., составленного по итогам комиссионной служебной проверки, проводившейся на основании Распоряжения Главы Каневского района № 724-р от 22.06.04 г. установлено, курганная группа «Шевченко-22», реестровый номер № 7376 не имеет видимых повреждений и находится на расстоянии 1450 м в северном направлении от западной окраины х. Шевченко и на расстоянии 800 м влево от автодороги х. Большие Челбассы – х. Мигуты (л.д. 81). По данным топографической карты 1975 года других курганных групп на расстоянии 1,2 км в северном направлении от х. Шевченко нет.

Судом не представляется возможным установить действительное месторасположение курганной группы «Шевченко-22» из представленных сторонами письменных доказательств, сведения о месте нахождении которого противоречат местонахождению спорного объекта памятника, указанного в Законе Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» под государственным номером 7376, его разрушение.

В соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ:

Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Информация о выявленном объекте направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в течение десяти дней со дня обнаружения данного объекта (п.6 ст. 18).

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре. Паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком или участком водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия (ст. 21).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (ст.34).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не были представлены в суд паспорт спорного объекта, сведения о государственной регистрации спорного объекта, сведения о хозяйственной деятельности лица, на территории которого находится спорный объект культурного наследия – курганная группа, относящаяся к недвижимому имуществу; проект зоны охраны спорного объекта, соответствующего градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, намечаемых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также проектов проведения указанных работ требованиям государственной охраны объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о запросе в Земельном комитете дополнительных документов и материалов уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 150 отказать.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.Г. Колодкина