Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа Краснодарского края (1),

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа Краснодарского края (2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

г. Краснодар (3),

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Эксмо», г. Москва,

о признании незаконными постановления от 06.07.2012 № 21961/32/2012/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об аресте денежных средств, находящихся на счете/вкладе должника; незаконным бездействий

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: (3) - не явился, уведомлен надлежащим образом,

(4) – не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании недействительным постановления от 06.07.2012 № 21961/32/2012/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 05.06.2012 г. № 61571/12/23/23 об аресте денежных средств, находящихся на счете/вкладе должника ФИО1, в ДО «Анапский» Банка «Первомайский» (ЗАО) по исполнительному производству № 45081/11/23/23;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.06.2012 по 07.07.2012, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817810100140037569 (открытом для обслуживания кредитного договора <***> от 28.09.2010); на счете № 40817810400140055568 (открытом для обслуживания кредитного договора <***> от 27.09.2011) открытых в ДО «Анапский» Банка «Первомайский»;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2012 № 74490/12/23/23 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 42307810630044630995 в ОСБ № 8619/0363 должника ФИО1;

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления стороне по делу;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отсутствия действий по установлению адресности поступивших на банковский счет № 42307810630044630995 в ОСБ № 8619/0363 должника ФИО1 денежных средств.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 45081/11/23/23 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8459/2011 о взыскании с ФИО4 в пользу
ООО «РДЦ-Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 68 793 рублей 63 копеек.

С целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 16.12.2011 направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

На основании полученных ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 05.06.2012 г. № 61571/12/23/23 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника ФИО1 в ДО «Анапский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на счете
№ 40817810100140037569 (открытом для обслуживания кредитного договора <***>
от 28.09.2010); на счете № 40817810400140055568 (открытом для обслуживания кредитного договора <***> от 27.09.2011) по исполнительному производству № 45081/11/23/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2012 снят арест и обращено взыскание на денежные средства со счета/вклада
№ 42307810630044630995, находящегося в Анапском отделении № 1804/18040.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 заменен взыскатель в исполнительном производстве ООО «РДЦ-Ростов-на-Дону» на его правопреемника ООО «Издательство «Эксмо».

27.08.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств в адрес взыскателя ООО «Издательство «Эксмо».

Заявителем направлено заявление в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 45081/11/23/23.

Судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления позднее предполагаемой заявителем даты.

Не согласившись с названными постановлениями и бездействием, выразившимся в несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный с требованием о признании их незаконными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что на основании полученных ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на счета, находящиеся в банке ЗАО «Первомайский», и на счет, находящийся в Анапском отделении №1804 Сбербанка России.

Ввиду того, что открытые счета в банке ЗАО «Первомайский» являются ссудными, открыты для обслуживания кредитного договора и не предназначены для расчетных операций, заявитель считает, что арест указанных счетов не допускается.

Вместе с тем указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правовой позиции заявителя, указанный счет открыт для предоставления заявителю возможности зачислять на него денежные средства в счет погашения кредита.

Фактически указанный счет является способом передачи денежных средств от клиента банку.

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений на арест либо обращение взыскания на денежные средства в зависимости от разновидности счета.

В соответствии с частью 6 статьи 81 указанного Федерального закона если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Указанная статья Федерального закона не предусматривает возможность ареста денежных средств должника, находящихся исключительно на расчетных счетах либо во вкладах.

Более того, согласно части 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, Федеральный закон предусматривает запрет на действия пристава только в отношении торговых и клиринговых счетов.

В отношении иных счетов ограничений не установлено.

Такое понимание закона в большей степени обеспечивает возможность реального исполнения исполнительного документа, поскольку в ином случае должник получает возможность погашать задолженности перед кредиторами по собственному усмотрению, минуя кредиторов по исполнительному производству, имеющему императивный (принудительный) характер.

Исполнение своих обязательств перед банком по кредиту является для должника более целесообразным по сравнению с другими кредиторами, поскольку по условиям договора банк имеет право начислять штрафные санкции за просрочку внесения очередного платежа.

При таких обстоятельствах уплата денежных средств в пользу банка, минуя кредиторов по исполнительному производству, ставит банк в привилегированное правовое положение.

Учитывая изложенное, отсутствие запрета на арест ссудного счета позволяет считать правовую позицию судебного пристава-исполнителя, направленную на реальное исполнение, в данной части обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании заявления предпринимателя снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1, в ЗАО «Первомайский» на счете № 40817810100140037569 (открытом для обслуживания кредитного договора
<***> от 28.09.2010); на счете № 40817810400140055568 (открытом для обслуживания кредитного договора <***> от 27.09.2011).

В части требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления стороне по делу, суд также пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.06.2012.

В этот же день указанное заявление зарегистрировано в канцелярии службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции заявителя, ответчик обязан был ознакомить его с материалами исполнительного производства в день обращения (26.06.2012), тем более, что в указанный день судебный пристав осуществлял прием граждан согласно утвержденному графику.

Указанный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не устанавливают порядок, процедуру и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства.

В материалах дела имеется приказ УФССП России по Краснодарскому краю
от 30.12.2011 № 1316, устанавливающий порядок приема граждан. Также имеется график приема судебными-приставами исполнителями.

Из указанных документов следует, что предприниматель обратился с заявлением об ознакомлении в приемный день судебного пристава-исполнителя ФИО3 – 26.06.2012.

В свою очередь, фактическое ознакомление произведено спустя 2 дня – 28.06.2012, то есть в следующий приемный день судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок суд не считает чрезмерным и нарушающим права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доказательств наличия неблагоприятных правовых последствий ввиду ознакомления в 2-дневный срок предпринимателем не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части являются неправомерными.

В свою очередь, в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2012 № 74490/12/23/23 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете
№ 42307810630044630995 в ОСБ 8619/0363, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по ведомости Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края заявителю перечислены денежные средства в размере 16 401 рубля (13 776 рублей +
2 625 рублей).

Указанные денежные средства списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2012 № 74490/12/23/23 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 42307810630044630995 в
ОСБ № 8619/0363.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, входят пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии со справкой Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 24.10.2012 № 183 ФИО1 выплачивается на счет в ОСБ № 8619/0363 счет № 42307810630044630995 ежегодная денежная выплата в соответствии с Законом Краснодарского края от 22.02.2005
№ 836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае».

Таким образом, указанные денежные средства являются пособием, на которое невозможно обратить взыскание в силу прямого указания закона.

Соответственно, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 42307810630044630995 в ОСБ № 8619/0363 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2012 № 74490/12/23/23 в связи с его поздним получением.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку счел неправомерным лишение предпринимателя права на судебную защиту по формальным основаниям, препятствующим защите прав в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.07.2012 № 74490/12/23/23 – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части установления адресности денежных средств – незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
от 07.07.2012 № 74490/12/23/23 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 42307810630044630995 в ОСБ № 8619/0363 – недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников