Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 г. Сочи обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.05.2009г. № 17-29/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 443111 руб.;

- доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 73148 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 2139 руб.;

- начисления пени по ЕСН в сумме 18478 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2006 год в части штрафных санкций в размере 88622 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 год в части штрафных санкций в размере 14630 руб.;

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать решение недействительным в указанной части, мотивируя это тем, что налоговый орган произвел дополнительные начисления, основываясь на незаконных, необоснованных и противоречащих друг другу выводах, взаимоисключающих друг друга, произведенное доначислений основано на предположении о возможном осуществлении налогоплательщиком каких-либо иных действий (операций) кроме тех, которые отраженны в учете плательщика, при этом налоговый орган не доказывает факт наличия каких либо иных действий, не доказывает факт наличия каких либо иных хозяйственных операций.

Представитель заинтересованного лица в с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.11.09г. объявлен перерыв до 02.12.09г. в 11.30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. ст.197, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку в части соблюдения предпринимателем ФИО1 налогового законодательства по следующим налогам:

- НДФЛ за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.,

- НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.08.2005г. по 31.08.2008г.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.,

- ЕСН за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.,

- транспортного налога за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.07.05г. по 31.12.07г.

- НДС за период с 01.07.2005г. по 30.06.2008г.,

- ЕНВД за период с 01.07.2005г. по 30.06.2008г.,

- земельного налога за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.

результаты проверки отражены в акте от 05.05.2009г. № 17-23/27.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения материалов проверки приняторешение от 29.05.2009г. №17-29/28 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ заявитель обжаловал решение от 29.05.2009г. №17-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 17.07.2009г. №16-13-121-940 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 утверждено в полном объеме, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела дополнительные начисления НДФЛ, ЕСН и исчисление на основании данных начислений пени и штрафов в части, оспариваемой налогоплательщиком, связанны с признанием необоснованными материальных расходов на сумму 3408548 руб., являющейся себестоимостью плодоовощной продукции реализованной ООО «Юг-Прим» на сумму 4049994,80 руб.

Признав материальные расходы на сумму 3408548 руб. необоснованными, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвела дополнительные начисление налога на доходы физических лиц в сумме 443111 руб., а также единого социального налога в сумме 73148 руб., исчислила на эти суммы пени по НДФЛ в сумме 2139 руб.,пени по ЕСН в сумме 18478 руб., привлекла предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 88622 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 14630 руб.

Согласно материалом выездной налоговой проверки, а также доводов изложенных в отзыве на исковое заявление основанием дополнительных начислений послужил вывод инспекции о недостаточности доказательственной связи между документально подтвержденными расходами предпринимателя по приобретению импортной плодоовощной продукции и доходом от оптовой реализации плодоовощной продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что имеющиеся у предпринимателя ФИО1 по отдельным контрагентам-покупателям, в частности по ООО «Юг-Прим» (ИНН <***>/КПП 232001001), документы, подтверждающие оптовую реализацию предпринимателем ФИО1 плодоовощной продукции, не оформлены надлежащим образом. В частности на имеющиеся у предпринимателя ФИО1 в договорах поставки и товарных накладных нет подписей должностных лиц покупателей, а также у предпринимателя ФИО1 отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей.

По мнению налогового органа не смотря на то, что товар реализован и выручка поступила, отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных и доверенностей покупателей на получение товара не позволяет списать товар с подотчета продавца и не позволяет документально определить какое количество товара, с какой наценкой отпущено покупателям. В связи с чем, по мнению налогового органа, расходы в 3408548 руб. по приобретению плодоовощной продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Юг-Прим», являются необоснованными.

Кроме того, налоговый орган также ссылается на то, что расходы в сумме 3408548 руб. по приобретению плодоовощной продукции не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов согласно требований п.4 ст.221 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН, ввиду отсутствия достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственной деятельности ввиду отсутствия подтверждения со стороны ООО «Юг-Прим» данных о реальной производственной деятельности, исходя из объяснения «номинального» директора организации – покупателя товара ООО «Юг-Прим» о том, что он не является в действительности руководителем указанной организации, а анализ движения по расчетному счету показывает обналичивающий характер деятельности указанной организации.

Налоговый орган также сослался на необоснованность налоговой выгоды. По мнению налогового органа, продукция реализовывалась за наличный расчет. При этом налоговый орган не обосновал механизм предполагаемых действий и не пояснил, в чем для предпринимателя заключается смысл указанных действий, поскольку в случае продажи указанной продукции за наличный расчет дополнительной налоговой нагрузки у предпринимателя не возникает в виду нахождения его одновременно на двух системах налогообложения и уплаты им ЕНВД.

Факт надлежащего документального подтверждения несения расходов по покупки плодоовощной продукции, документального подтверждения ее получения и фактического наличия на момент реализации налоговый орган не оспаривает.

В отзыве на заявление налоговый орган пояснил, что предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем на свой страх и риск который заключается в несении неблагоприятных налоговых последствий при выборе недобросовестных контрагентов. В данном случае таким последствием будет отказ предпринимателю-перепродавцу товара в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку отсутствие подписей на товарных накладных не позволяет подтвердить факт того, что полученные доходы являются доходами именно от продажи той плодоовощной продукции, расходы на приобретение которой учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов. Вступая в договорные отношения со своими контрагентами-покупателями, заявитель не проявил такую осмотрительность, которая позволила бы избежать состоявшейся в настоящий момент спорной налоговой ситуации.

В обоснование своих возражений налоговый орган также ссылается на то, что действия заявителя направлены на реализацию данной продукции таким фирмам, которые не отличаются добросовестностью, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными с правовой точки зрения. Доход же признается полученным, и учитывается при определении налогооблагаемой базы, поскольку он указан в налоговой декларации и его получение предпринимателем не оспаривается.

Заявитель с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.05.2009г. № 17-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения от 17.07.2009г. № 16-13-121-940 Управления ФНС России по Краснодарскому краю не согласился в части, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г.№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст.23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В рассматриваемый период предприниматель в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.

Тот факт, что предприниматель ФИО1 понес и документально подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции, налоговым органом не оспаривается, данные документы также представлены предпринимателем при рассмотрении дела.

Предъявляемые налоговым органом претензии к ненадлежащему оформлению документов относятся к документам, подтверждающим факт получения дохода. Кроме того, налоговым органом не оспаривается правильность оформления самим предпринимателем данных документов надлежащим образом и отгрузка товара со склада. Все претензии основаны на не возвращении продавцу части документов, подтверждающих доход от реализации плодоовощной продукции покупателями товаров ООО «Юг-Прим».

Утверждая недоказанность отпуска товара покупателям, но, принимая при этом доход от реализации указанного товара в виду указания его в налоговой декларации, не оспаривая факт его получения налогоплательщиком, но, при этом, исключая по мотиву неподтвержденности дохода документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы (по приобретению импортированной плодоовощной продукции), представляется, что налоговый орган занял непоследовательную позицию.

Налоговый орган, не доказывая недействительность сделок и не переквалифицируя их (исходя из материалов проверки, утверждений о том, что сделки следует признать недействительными нет, как нет и доводов о необходимости осуществить изменение юридической квалификации сделок), утверждает об их фиктивности. А поскольку реализация, согласно ч.1 ст.39 НК РФ, представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на реализуемые товары (работы, услуги), налоговый орган фактически признает данные сделки мнимыми, при этом оставляет для себя позитивные последствия сделки, поскольку признает всю суммы дохода в размере 4049994,80 руб., как доход от оптовой реализации плодоовощной продукции.

Таким образом, исходя из позиции налогового органа, доход признается полученным вне зависимости от его документального подтверждения, поскольку доход, подтвержден предпринимателем, а расход, независимо оттого, что он документально подтвержден и экономически обоснован, не может быть принят, поскольку получение дохода надлежащим образом документально не подтверждено.

Данный вывод представляется не логичным и не последовательным, а также не соответствующим принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены предпринимателю в счет оплаты фактически отгруженной и имевшейся у предпринимателя плодоовощной продукции, правовых оснований для предъявления требований о возврате сумм, полученных от покупателей, не имеется и предъявлено не было.

Предприниматели в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из смысла нормы п. 1 ст. 223 НК РФ, у предпринимателя в целях исчисления НДФЛ учитываются реально полученные в его распоряжение доходы. Это положение полностью подтверждается и п. 13 Порядка, согласно которому «доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком».

В то же время ст. 223 НК РФ и пунктами 13 и 14 Порядка учета закреплен единственный метод определения даты получения дохода и осуществления расхода предпринимателями - кассовый, то есть по дате получения и оплаты денежных средств.

С учетом того, что книга учета является основным документом, в котором содержатся показатели, необходимые для исчисления налоговой базы по НДФЛ, и в хронологической последовательности на основе первичных документов отражаются результаты хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период, которым признается календарный год, такая книга открывается налогоплательщиком на один календарный год в начале каждого налогового периода.

Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа.

Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Законодательство не возлагает на покупателя (продавца) - налогоплательщика обязанность, при приобретении, либо реализации товаров (работ, услуг), проверять факт легитимности органов управления юридического лица и не увязывает отсутствие легитимности органов управления юридического лица юридических лиц – покупателей товара с невозможностью учета хозяйственных операций.

Таким образом, претензии по контрагентам-покупателям не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения реально понесенных и экономически обоснованных затрат по закупке товаров на расходы продавца. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара.

При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.

Наличие в первичных документах пороков в оформлении не влечет признания отсутствия дохода, либо затрат, как таковых. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих доход от реализации товара, не свидетельствует о факте безвозмездного получения дохода, тем более, если этот товар реализован на тех же условиях, что иным покупателям, и имелся у предпринимателя на момент его реализации и отгрузки.

Кроме того, сами документы по сделкам по реализации товара, не содержат данных о том, когда и каким образом продаваемый товар был приобретен продавцом и в них отсутствуют данные о цене приобретения перепродаваемого товара. Соответственно, из документов, подтверждающих получение дохода, невозможно установить непосредственной связи с расходами, связанными с получением данного дохода, данная связь устанавливается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения позиционным способом.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы, путем отражения в книге учета в хронологической последовательности на основе всех хозяйственных операций в налоговом периоде в целом.

В учете действует принцип приоритета содержания перед формой, под которым понимается отражение, в учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял свою деятельность на равных условиях со всеми покупателями. Порядок заключения сделок состоял в согласовании вида (ассортимента) покупаемой продукции, цены за товар, количества товара и сроков получения и отгрузки товара, после чего составлялся договор и выписывался счет на оплату товара, договор и счет предоставлялся покупателю непосредственно, либо посредством факсимильной связи.

Заявителем представлена в материалы дела книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2006г. Налоговый орган не предъявляет претензий к правильности и достоверности отражения заявителем в данной книге всех хозяйственных операций, также налоговым органом не указанно какие затраты по каким сделкам по приобретению импортной плодоовощной продукции являются необоснованными.

Данные учета доходов, расходов и хозяйственных операций заявителяза 2006 год исчерпывающим образом показывают, какие доходы и по каким хозяйственным операциям были получены предпринимателем, какие товарно-материальные ценности для этого приобретались, учет позволяет достоверно установить, кому и когда были реализованы все ранее приобретенные товары.

Оценка данных доходов, расходов и хозяйственных операций, отраженных в книге учета заявителя за 2006г., показала, что реализация товара по спорным сделкам осуществлена идентично реализации по другим покупателям, претензий к достоверности сделок с которыми налоговый орган не предъявляет и под сомнение их не ставит. В частности: лимоны, мандарины, апельсины полученные согласно ГТД № 10318030/090206/П000272, ГТД № 10318030/100206/П000273, ГТД № 10318030/140206/П000309, часть из которых была реализована ООО «Юг-Прим», продавались другим предприятиям по такой же цене в частности: лимоны и апельсины, приобретенные по ГТД № 10318030/090206/П000272, продавались по одинаковой цене (апельсины 14,75 руб. за 1 кг, лимоны – 15,11 руб. за 1 кг) помимо ООО «Юг-Прим» и иным покупателям: 12.11.2006г. – ООО «Интермедия», 15.11.2006 – ООО «Эксполайн», 18.11.2006г.- ООО «Сан Фрут», 20.11.2006г. – ООО «Альянс Эстейт», 23.11.2006г. – ООО «Гамма», 27.11.2006г. - ООО «Неотон». Лимоны, мандарины, апельсины по ГТД № 10318030/140206/П000309: мандарины по 15,82 руб. за 1 кг, апельсины по 14,75 руб. за 1 кг лимоны по – 15,10 руб. за 1 кг также 05.12.2006г. приобретало ООО «Эксполайн» и т.д.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что затраты на приобретение импортной плодоовощной продукции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью направленной на получения дохода. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, суд не установил. Таким образом, основания, для доначисления налогов, пени и штрафов по данному основанию, у инспекции отсутствовали.

Предпринимателем в материалы дела представлены договоры купли-продажи по указанным оптовым покупателям плодоовощной продукции, счета по заявкам покупателям на оплату плодоовощной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные предпринимателем, а также платежные поручения с отметками банка об их исполнении.

Дополнительно к указанным доводам судом учитывается, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В то же время оплата товара покупателем на основании выставленного продавцом счета, может рассматриваться в качестве акцепта.

Так, п.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. А в п.3 ст.434 ГК РФ оговаривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации можно говорить о соблюдении предпринимателем простой письменной формы сделок.

Согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Кроме того, они могут оформляться и иными документами, перечень реквизитов которых содержится в п.9 Порядка.

Далее в этом пункте указывается, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара. Таким документом может быть: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, реализация товара подтверждается счетами на оплату товара и платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении.

Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон. Как было указанно выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (встречного представления сторон по сделке) и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждении обоснованности расходов по приобретению импортируемой плодоовощной продукцией предпринимателем представлены договор купли продажи (внешнеэкономический контракт) №1 от 01.12.2005г. с Фирмой «КУЗЕНЛЕР СЕБЗЕ МЕЙВЕ ТИКАРЕТ ИНС НАК. ЛТД ШТИ» (Турция, Трабзон), и дополнения к нему, паспорт сделки №05120009/1000/0006/2/0, договор купли продажи (внешнеэкономический контракт) № 27 от 05.07.2005г. с Фирмой «МЕЛИХ ГЫДА СЕБЗЕ МЕЙВЕ КОМ. НАК.ПЛС.САН ве ТИДЖ. ЛТД. ШТИ (Турция, Трабзон)», и дополнения к нему, паспорт сделки №05070006/1000/0006/2/0, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также другие документы, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесенных расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью - уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что изложенные в оспариваемом решении доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком. Судом не установлена недобросовестность в действиях предпринимателя как налогоплательщика.

Судом установлено, что расходы, понесенные предпринимателем, документально подтверждены первичными учетными документами. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные операции, при этом все операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя. Доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относятся к деятельности других предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения в части действующему законодательству и нарушение ненормативным актом его законных прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь вышеперечисленным, а также ст.ст.27, 29, 65, 66, 102,103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.05.2009г. № 17-29/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 443111 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год,

- доначисления 73148 руб. единого социального налога за 2006 год.

- начисления предпринимателю ФИО1 2139 руб. пени в связи с дополнительными начислениями по НДФЛ за 2006г.;

- начисления предпринимателю ФИО1 18478 руб. пени в связи с дополнительными начислениями по ЕСН за 2006г.;

- привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2006 год в виде 88622 руб. штрафа;

- привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в виде 14630 руб. штрафа;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко