Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВИК Инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

УФНС по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от № 18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, решения № 18-12/03141дсп от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер и решения УФНС по Краснодарскому краю № 21-12-466 от 06.06.2014 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2014;

ФИО2 – директор;

от ИФНС № 5 по г. Краснодару: ФИО3 – представитель по доверенности 15.05.2012 № 05-22/10595; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2014 №05-22/15995

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: ФИО5 – представителя по доверенности от 21.04.2014 № 07-06/10120.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВИК Инжиниринг» обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от № 18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, решения № 18-12/03141дсп от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер и решения УФНС по Краснодарскому краю № 21-12-466 от 06.06.2014 года.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просит признать недействительными решение №18-12/10 от 28.03.2014 в размере доначисленного НДС – 4 166 954 руб., штрафа – 415 411 руб., пени – 527 596 руб., а также недействительным решение №18-12/03141 дп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС – 4 166 954 руб., штрафа – 415 411 руб., пени – 527 596 руб. В остальной части от заявленных требований Общество отказалось. Частичный отказ от заявленных требований судом принят, производство в части отказа подлежит прекращению. Дело рассматривается с учетом частичного отказа заявителя от заявленных требований.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласно по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела и озвученным в ходе судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару в период с 18.03.2013 г. по 10.01.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 27.09.2011 года по 28.02.2013 года по следующим налогам: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, транспортный налог.

По результатам выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом было принято Решение № 18-12/10 от 28.03.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом были доначислены: НДС в размере 4 166 954 руб., пени по НДС в размере 527 596 руб., штраф по НДС в размере 415 411 руб., штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ (за не представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 2 200 руб.

ООО «ОВИК Инжиниринг», руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, обращалось в УФНС России по Краснодарскому краю для защиты своих прав, в связи с наличием спора с ИФНС России № 5 по г. Краснодару по вопросу применения норм налогового законодательства при принятии ненормативного акта - Решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-466 от 06.06.2014 года апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных сумм по НДС послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Стимул», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлегантСтрой». В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты: не несут хозяйственных расходов: коммунальные, связь, аренда, заработная плата, командировочные и др.; не имеют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; отрицают свою принадлежность к наличию правоотношений с ООО «ОВИК — ИНЖИНИРИНГ».

При проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов (заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года) экспертом было установлено, что первичные документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) контрагентов были подписаны не уполномоченными лицами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при проведении расчетов с контрагентами, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за 2012 год в размере 4 166 954 руб.

Сделки с вышеуказанными организациями были квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с не подтверждением правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (поставщиками).

Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ Заинтересованное лицо приняло Решение № 18-12/03141 дсп о принятии обеспечительных мер от 31.03.2014 года, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ». Налоговый орган в вышеуказанном Решении указал, что суммы доначисленного НДС, штрафы и пени не будут уплачены в бюджет по следующим основаниям: отсутствует недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества и полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения № 18-12/10 от 28.03.2014 года.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доначисление НДС в размере 310 332,20 руб. за 2012 год по поставщику — контрагенту ООО «ЭлегантСтрой».

Между ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭлегантСтрой» были заключены договоры подряда № 3/12 от 30.01.2012 года, № 5/12 от 24.02.2012 года, № 12/12 от 05.04.2012 года, № 7/12 от 06.03.2012 года, № 14/11 от 18.10.2011 года на выполнение монтажных работ.

За выполненные работы ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату в размере 2 034 400 руб., в том числе НДС 310332.20 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика — ООО «ЭлегантСтрой», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 2 034 400 руб., в том числе НДС — 310 332,20 руб.: счет-фактура № 1 от 13.01.2012 года на сумму 318 000 руб., в том числе НДС — 48 508,47 руб., счет-фактура № 4 от 13.02.2012 года на сумму 177 000 руб., в том числе НДС — 27 000 руб., счет-фактура № 15 от 30.04.2012 года на сумму 660 670 руб., в том числе НДС — 100 780,17 руб., счет-фактура № 17 от 04.05.2012 года на сумму 400 000 руб., в том числе НДС — 61 016,95 руб., счет-фактура № 27 от 15.05.2012 года на сумму 344 850 руб., в том числе НДС — 52 604,24 руб., счет-фактура № 56 от 31.05.2012 года на сумму 133 880 руб., в том числе НДС — 20 422 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.

Выполненные ООО «ЭлегантСтрой» монтажные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по монтажным работам, выполненным ООО «ЭлегантСтрой».

Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками » (покупателями) налогоплательщика.

Идентификация оказанных субподрядчиком (ООО «ЭлегантСтрой») работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с заказчиками ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 3 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо № 12-15/013645@ от 18.10.2013 года) по ООО «ЭлегантСтрой», в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме с начислениями, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 26.03.2013 года; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль) представлена 30.07.2013 года.

Отсутствие ООО «ЭлегантСтрой» по юридическому адресу по состоянию на 05.05.2012 года (акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 05.05.2012 года) не является доказательством относимым и допустимым, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась в 2013 году, акт осмотра составлен 05.05.2012 года. Таким образом, осмотр помещения проводился задолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 16.05.2012 года физического лица — ФИО6, на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО «ЭлегантСтрой» и имел право совершать все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.

В показаниях ФИО6 (протокол опроса от 16.05.2012 года) имеются противоречия, поскольку, с одной стороны, ФИО6 утверждает о самостоятельной регистрации ООО «ЭлегантСтрой», с другой стороны, отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 5-6 Решения) из ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СреднеВолжского филиала ОАО «Балтийский банк» с приложением следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие расчетного счета, копии паспортов директора, договор банковского счета № 5200-1093 от 02.09.2011 года, договор № 1093/2 от 15.09.2011 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Интернет - клиент».

Открытие расчетных счетов в соответствующих банках, получение и перечисление денежных средств с указанных счетов свидетельствует об участии ФИО6 в финансово — хозяйственной деятельности Общества, поскольку налоговым органом установлено, что уполномоченным лицом по ведению банковских расчетов являлся только ФИО6

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «ЭлегантСтрой» в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО «ЭлегантСтрой» за оборудование, товар, строительные материалы, производились оплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за газовое оборудование, за стеклопакеты, за электро-монтажные работы.

Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ не обоснован, поскольку ООО «ЭлегантСтрой» имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда. Бухгалтерский учет ООО «ЭлегантСтрой» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО «ЭлегантСтрой» не проводился.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт ФИО7), которому была предоставлена светокопия счет-фактуры № 27 от 15.05.2012 года и протокол опроса от 16.05.2012 года и поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО6, расположенная в копии счет-фактуры № 27 от 15.05.2012 года с учетом образцов почерка и подписи ФИО6 к протоколу опроса от 16.05.2012 года».

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подпись на копии счет-фактуры № 27 от 05.05.2012 года выполнена не руководителем ООО «ЭлегантСтрой»— ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, эксперт отвечал на поставленный вопрос относительно только подписи, выполненной ФИО6 только на копии счет-фактуры, оригинал счет-фактуры № 27 от 05.05.2012 года для экспертизы не запрашивался и не исследовался.

Доначисление НДС в размере 476 794,52 руб. за 2012 год по поставщику — контрагенту ООО «Стимул».

Между ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стимул» был заключен договор подряд № 19-12-11 от 20.12.2011 года на выполнение монтажных работ систем кондиционирования.

За выполненные работы ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату в размере 3 125 653 руб., в том числе НДС 476 794.53 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика — ООО «Стимул», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 3 125 653 руб., в том числе НДС — 476 794,52 руб.: счет-фактура № 31 от 29.06.2012 года на сумму 1 974 600 руб., в том числе НДС — 301 210,17 руб., счет-фактура № 48 от 27.07.2012 года на сумму 1151 053 руб., в том числе НДС — 175 584,35 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.

Выполненные ООО «Стимул» монтажные работы систем кондиционирования были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по монтажным работам, выполненным ООО «Стимул».

Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками (покупателями) налогоплательщика.

Идентификация оказанных контрагентом — поставщиком (ООО «Стимул») работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 17 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо № 12-15 0444дсп от 26.09.2013 года) по ООО «Стимул», в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме с начислениями, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 04.03.2013 года; последняя налоговая отчетность (налоговый расчет по авансовому платежу) представлена 13.08.2013 года; фактов применения схем уклонения от налогообложения, а также нарушений налогового законодательства не выявлено.

Отсутствие ООО «Стимул» по юридическому адресу на дату 07.11.2013 года не является доказательством относимым и допустимым, поскольку проверяемый период по контрагенту — ООО «Стимул » - 2012 год, а установление фактического местонахождения проводилось в 2013 году (протокол он осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2013 года). Более того, факт отсутствия ООО «Стимул» по юридическому адресу не свидетельствуют о невозможности совершения спорных сделок.

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 31.05.2013 года физического лица — ФИО8, на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде (2012 год) он являлся руководителем ООО «Стимул» и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключению сделок от имени Общества.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «Стимул» (стр. 33 Решения) ФИО8 отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не состоятелен, поскольку ФИО8 в протоколе опроса от 31.05.2013 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию с целью осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стимул». Им, как руководителем Общества, заключались договоры на выполнение строительно-монтажных работ, получено свидетельство о членстве в СРО, что подтверждает наличие фактической деятельности ООО «Стимул».

При проведении опроса руководителя ООО «Стимул» ФИО8 не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО «Стимул» и ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 20 Решения) с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и АКБ «ВЕК» (ЗАО) с приложением следующих документов: протокол регистрации электронного ключа, акт приеме — передачи программного средства криптографической защиты информации, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие расчетного счета, которые указывают на прямую причастность руководителя ФИО8 к ООО «Стимул» и самостоятельном открытии расчетного счета.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «Стимул» в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО «Стимул» за ГСМ, автоуслуги, изготовление мебели, за продукты питания, лом, стеновые панели, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, оборудование, стройматериалы, песок, транспортные услуги, земляные работы на участке орошения, ремонт кровли, демонтаж.

Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ не обоснован, поскольку ООО «Стимул» имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда. Бухгалтерский учет ООО «Стимул» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО «Стимул» не проводился.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт ФИО7), которому была предоставлены следующие светокопии документов: договор № 19-12-11 от 20.12.2011 года, счет-фактура № 31 от 29.06.2012 года, акт о приемке выполненных работ № 4 к Договору № 19-12-11/СП от 20.12.2011 года и протокол опроса от 30.05.2013 года и поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО8, расположенной в копии договора № 19-12-11 от 20.12.2011 года с учетом образцов почерка и подписи ФИО8 к протоколу опроса от 31.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени ФИО8, расположенной в копии счета-фактуры № 31 от 29.06.2012 года с учетом образцов почерка и подписи ФИО8 к протоколу опроса от 31.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени ФИО8, расположенной в копии акта о приемке выполненных
работ № 4 с учетом образцов почерка и подписи ФИО8 к протоколу опроса от 31.05.2013 года.

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копиях вышеуказанных первичных документов выполнены не руководителем ООО «Стимул»— ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, оригинал первичных документов, а именно: договора № 19-12-11 от 20.12.2011 года, счета-фактуры № 31 от 29.06.2012 года, акта о приемке выполненных работ № 4 для экспертизы не запрашивались и не исследовались.

Экспертом исследовалась только светокопии договора № 19-12-11 от 20.12.2011 года, счет-фактуры № 31 от 29.06.2012 года, акта о приемке выполненных работ № 4. Однако в налоговых вычетах налогоплательщику отказано также по другим счет-фактурам, оригиналы которых не являлись предметом исследования эксперта.

ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» в целях урегулирования спора между ИФНС России № 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение № 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО «Стимул» (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами «Стимул» ФИО8 и ООО «ОВИК ИНЖИНИНГ» ФИО2

Доначисление НДС в размере 1 977 024,81 руб. за 2012 год по поставщику — контрагенту ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Между ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» были заключены договоры № 13-06-2012 от 13.06.2012 года, № 010-18 от 25.05.2012 года, № 06-07-12/СП от 06.07.2012 года, № 20-08-2012/СП от 20.08.2012 года, № 128/12-СП от 13.07.2012 года, № 406/12-СП от 29.08.2012 года, № 423/12 СП от 29.08.2012 года на выполнение строительно - монтажных работ.

За выполненные работы ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату в размере 18 840 161,38 руб., в том числе НДС 2873922.92 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика — ООО «СТРОЙРЕСУРС», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 20 874 730 руб., в том числе НДС — 3 184 280,84 руб.: счет-фактура № 74 от 31.07.2012 года на сумму 1 633 211 руб., в том числе НДС — 249 133,88 руб., счет-фактура № 73 от 31.07.2012 года на сумму 1 226 649 руб., в том числе НДС — 187 115,95 руб., счет-фактура № 75 от 31.07.2012 года на сумму 401 494 руб., в том числе НДС — 61 244,85 руб., счет-фактура № 80 от 31.08.2012 года на сумму 2 293 978 руб., в том числе НДС — 349 928,85 руб., счет-фактура № 81 от 31.08.2012 года на сумму 2 187 384 руб., в том числе НДС — 333 668,74 руб., счет-фактура № 88 от 28.09.2012 года на сумму 4 790 672 руб., в том числе НДС — 730 780,47 руб., счет-фактура № 89 от 28.09.2012 года на сумму 427 108 руб., в том числе НДС — 65 152,07 руб., счет-фактура №91 от 15.11.2012 года на сумму 1 956 720 руб., в том числе НДС — 298 483 руб., счет-фактура № 92 от 28.11.2012 года на сумму 1 729 596 руб., в том числе НДС — 263 837 руб., счет-фактуру № 93 от 29.11.2012 года на сумму 1 092 194 руб., в том числе НДС — 166 606 руб., счет-фактуру № 109 от 28.12.2012 года на сумму 3 135 724 руб., в том числе НДС — 478 331 руб.
являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.

Выполненные ООО «СТРОЙРЕСУРС» строительно - монтажные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по строительно - монтажным работам, выполненным ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Идентификация оказанных контрагентом — поставщиком (ООО «СтройРесурс») работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 46 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо № 12-15/1537 от 20.05.2013 года) по ООО «СТРОЙРЕСУРС», в котором сообщалось следующее: последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2013 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо «нулевую» отчетность.

В оспариваемом Решении (стр. 39-40) указано, что в результате осмотра места нахождения ООО «СТРОЙРЕСУРС» установлено, что организация находится по заявленному в ИФНС юридическому адресу: <...> Октября, 33, офис 403.

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 30.05.2013 года физического лица — ФИО9, на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО «СТРОИРЕСУРС» и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «СТРОИРЕСУРС» (стр. 44 Решения) ФИО9 отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку ФИО9 в протоколе опроса от 30.05.2013 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию с целью осуществления финансово -хозяйственной деятельности ООО «СТРОИРЕСУРС».

При проведении опроса руководителя ООО «СТРОИРЕСУРС» ФИО9 сотрудником полиции не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО «СТРОИРЕСУРС» и ООО «ОВИК ФИО10».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 40 Решения) с ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» и с Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с приложением следующих документов: акт, анкета клиента — юридического лица, сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента, которые указывают на прямую причастность руководителя ФИО9 к ООО «СТРОИРЕСУРС».

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «СТРОИРЕСУРС» в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, монтажные работы, за строительно-ремонтные работы, за разработку проектной документации.

Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ и оказания услуг не состоятелен, поскольку ООО «СТРОИРЕСУРС» имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения строительно-монтажных работ оказания транспортных услуг.

Бухгалтерский учет ООО «СТРОИРЕСУРС» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО «СТРОЙРЕСУРС» не проводился.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт ФИО7), которому была предоставлены следующие светокопии документов: договор № 20-08-12 от 20.08.2012 года, счет-фактура № 88 от 28.09.2012 года, акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2012 года от 28.12.2012 года и протокол опроса от 31.05.2013 года и поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО9, расположенной в копии договора № 20-08-12 от 20.08.2012 года с учетом образцов почерка и подписи ФИО9 к протоколу опроса от 30.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени ФИО9, расположенной в копии счета-фактуры № 88 от 28.09.2012 года на сумму 4 790 672 руб. с учетом образцов почерка и подписи ФИО9 к протоколу опроса от 30.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени ФИО9, расположенной в копии акта о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2012 года от 28.12.2012 года с учетом образцов почерка и подписи ФИО9 к протоколу опроса от 30.05.2013 года,

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копиях вышеуказанных первичных документов выполнены не руководителем ООО «СТРОЙРЕСУРС»— ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оригиналы первичных документов, а именно: договора № 20-08-12 от 20.08.2012 года, счета-фактуры № 88 от 28.09.2012 года, акта о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2012 года от 28.12.2012 года для экспертизы не запрашивались и не исследовались.

ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» в целях урегулирования спора между ИФНС России № 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение № 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО «СтройРесурс» (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами «СтройРесурс» ФИО9 и ООО «ОВИК ИНЖИНИНГ» ФИО2

Доначисление НДС в размере 198 088,78 руб. за 2012 год по поставщику — контрагенту ООО «СаратовПроектСервис».

Между ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СаратовПроектСервис» были заключены договоры № 7/12 от 20.03.2012 года, № 17/12пр от 18.06.2012 года, № 13/12пр от 22.05.2012 года на выполнение проектных работ.

3а выполненные работы ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату в размере 1 298 582 руб., в том числе НДС 198 088,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика — ООО «СаратовПроектСервис», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 1 298 582 руб., в том числе НДС — 198 088,78 руб.: счет-фактура № 18 от 13.09.2012 года на сумму 180 000 руб., в том числе НДС — 27 457,63 руб., счет-фактура № 19 от 13.09.2012 года на сумму 142 500 руб., в том числе НДС — 21 737,29 руб., счет-фактура № 21 от 28.09.2012 года на сумму 976 082 руб., в том числе НДС — 148 893,86 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.

Выполненные ООО «СаратовПроектСервис» проектные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтены в качестве расходов / при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по проектным работам, выполненным ООО «СаратовПроектСервис».

Идентификация оказанных контрагентом — поставщиком (ООО «СаратовПроектСервис») работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 33 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо № 12-15/012134@ от 09.09.2013 года) по ООО «СаратовПроектСервис», в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 28.03. 2013 года; в ходе проведения налоговых проверок нарушений налогового законодательства, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В оспариваемом Решении (стр. 34 Решения) указано, что в результате осмотра места нахождения ООО «СаратовПроектСервис» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.07.2013 года) налоговым органом установлено, что организация находится по заявленному в ИФНС юридическому адресу: <...>. Офис ООО «СаратовПроектСервис» принадлежит на правах аренды (арендодатель — ФИО11).

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 17.05. 2012 года физического лица — ФИО12, на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО «СаратовПроектСервис» и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «СаратовПроектСервис» (стр. 38 Решения) ФИО12 отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не состоятелен, поскольку ФИО12 в протоколе опроса от 17.05. 2012 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию ООО «СаратовПроектСервис» с целью дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

При проведении опроса руководителя ООО «СаратовПроектСервис» ФИО12 сотрудником полиции не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО «СаратовПроектСервис» и ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Более того, свидетельские показания директора ООО «СаратовПроектСервис» ФИО12, указанные в протоколе опроса от 17.05. 2012 года фактически полностью совпадают со свидетельскими показаниями директора ООО «Стимул» ФИО8, указанными в протоколе опроса от 31.05.2013 года.

Кроме того, опрос руководителя ООО «СаратовПроектСервис» проводился намного раньше (17.05.2012 года), чем имелись правоотношения с ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» (сделки проводились в сентябре 2012 года, счет-фактуры датированы также сентябрем 2012 года).

Согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО «СаратовПроектСервис» в ФАКБ ЛнвестТоргБанк» (ОАО), налоговым органом установлено, что с расчетного счета организации перечислялись денежные средства за ГСМ, за комплексные инженерные изыскания, за промтовары, за лом черных металлов, за транспортные услуги, стройматериалы, автомасла, металлоконструкции, оборудование, металлоизделия, а на расчетный счет организации поступали денежные средства за проектные работы, за лабораторные исследования, консультационные экологические услуги.

Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения проектных работ, лабораторных исследований, консультационных экологических услуг ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ и оказания услуг не состоятелен, поскольку ООО «СаратовПроектСервис» имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения вышеперечисленных работ (услуг).

Бухгалтерский учет ООО «СаратовПроектСервис» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с иными контрагентами ООО «СаратовПроектСервис» не проводился.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт ФИО7), которому была предоставлена светокопия счет-фактура № 21 от 28.09.2012 года и поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО12, расположенной в копии счета-фактуры № 21 от 28.09.2012 года с учетом образцов почерка и подписи ФИО12 к протоколу опроса от 17.05.2012 года.

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копии счет-фактуры № 21 от 28.09.2012 года выполнены не руководителем ООО «СаратовПроектСервис»— ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оригинал счета-фактуры № 21 от 28.09.2012 года для экспертизы не запрашивался и не исследовался.

Кроме того, экспертом исследовалась светокопия счета-фактуры № 21 от 28.09.2012 года, однако в налоговых вычетах налогоплательщику отказано также по другим счет-фактурам, указанных в настоящем разделе разногласий, оригиналы которых не являлись предметом исследования эксперт.

ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» в целях урегулирования спора между ИФНС России № 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение № 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны 000 «СаратовПроектСервис» (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами «СаратовПроектСервис» арабовым Д.В. и ООО «ОВИК ИНЖИНИНГ» ФИО2

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Таким образом, заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами. Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, решение от № 18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, а требования заявителя следует удовлетворить.

Заявителем также оспаривается решение ФНС России №5 по г. Краснодару № 18-12/03141дсп от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Вместе с тем, доказательства наличия вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер ФНС России №5 по г. Краснодару в материалы дела не представлено, что свидетельствует о противоправности решения № 18-12/03141дсп от 31.03.2014.

При вынесении решения, судом также учтено фактическое отсутствие у ФНС России №5 по г. Краснодару возражений относительно требований заявителя о признании недействительным решения № 18-12/03141дсп от 31.03.2014.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Частичный отказ заявителя от заявленных требований принять.

Заявленными требованиями ООО «ОВИК инжиниринг» по делу считать: «о признании недействительными решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/10 от 28.03.2014 в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/03141 дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере -415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей.

В остальной части заявления, в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» (ИНН <***>) в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару в пользу ООО «ОВИК инжениринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «ОВИК инжиниринг» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина