Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 28 592 163 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 13 203 936 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

после перерыва:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 28 592 163 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 13 203 936 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об объявлении перерыва для представления контррасчета.

В судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.07.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 29.07.2019 после перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 № 90 муниципальное имущество стоимостью 663103,389 руб. передано в аренду ОАО «Краснодартеплоэнерго» на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058 для использования по назначению.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Краснодарскому краю.

Оплата, согласно п. 4.5. вышеуказанного договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено изменение арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по средствам произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году, предоставляемый официальным органом государственной статистики, а также включение новых объектов в договор аренды.

Кроме того арендная плата менялась путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Краснодартеплоэнерго» по средствам включения (исключения) новых объектов в договор аренды.

Расчет арендной платы производится по условиям договора аренды и рассчитывается следующим образом: 8% в год от рыночной стоимости объектов, такой порядок расчета на момент заключения договора был утвержден постановлением главы администрации г. Краснодара от 29.06.2001 № 1002.

28.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору аренды, согласно которому размер арендной платы в месяц с учетом НДС составил 8 075 596 руб. 04 коп., без учета НДС составил 6 843 725 руб. 46 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 к договору аренды, размер арендной платы за дополнительное оборудование переданное ответчику, составляет 181 264 руб. 77 коп. (без НДС) или 213 892 руб. 43 коп. (с НДС) в месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «Краснодартеплоэнерго» переименовано в АО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Как указывает истец,в связи с систематическим нарушением ОАО «АТЭК» условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 28 592 163 руб. 80 коп., пеня за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения арендной платы за пользование муниципальным имуществом составила 13 203 936 руб. 93 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Претензия истца от 30.01.2019 г. № 1521.26, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах РФ и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-25420/17, № А32-50637/2017, № А32-13413/2018, № А32-23468/2018, № А32-34146/2018, № А32- 5285/2019 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар взысканы суммы задолженности по спорному договору аренды за предшествующие периоды до 30.09.2018 включительно.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектов теплоснабжения ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды № 90 от 27.08.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ответчик сумму предъявленную ко взысканию основной задолженности как и ее расчет не оспорил, подтвердил наличие обязательств по оплате в указанной части.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил сумму образовавшейся задолженности, как и не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 28 592 163 руб. 80 коп. по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 28 592 163 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009 в размере 13 203 936 руб. 93 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 90 от 27.08.2009 г.при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая согласно представленному ответчиком контррасччету составила 5 619 036 руб. 84 коп.

Указанную сумму ответчик рассчитал самостоятельно применив наибольшую ставку ЦБРФ, действовавшую в период образования задолженности, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Установленный договором аренды № 90 от 27.08.2009 г. процент составляет 36,5% годовых.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-5285/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 г. по делу № А32-13413/2018.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу №А32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

С 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых, которая действовала большую часть периода начисления неустойки.

Из изложенного следует, что верхняя граница величины неустойки установлена на 15,5 % годовых (7,75*2 соответственно). С расчетом неустойки исходя из 15,5 % годовых выразил согласие ответчик в представленном контррасчете пени.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и рассчитать её исходя из 15,5% годовых (двойная ставка рефинансирования).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает, признание ответчиком основного долга, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

Более того, истец при расчете периодов задолженности для начисления пени не учел факт того, что 10.11.2018 приходится на не рабочий день (суббота). Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем к вышеуказанному сроку платежа является 12.11.2018 (понедельник). В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В связи с изложенным, начинать расчет пени за несвоевременный платеж за ноябрь 2018 года необходимо с 13.11.2018.

Руководствуясь вышеизложенным и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ есть основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 17.12.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых (наивысшая ключевая ставка ЦБ РФ за исковой период составляла 7,50% годовых). В связи с чем, имеются основания для снижения договорной неустойки до 15,50 % годовых (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленной судом сумме 5 619 036 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Автономная Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) 28 592 163 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 5 619 036 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды № 90 от 27.08.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автономная Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко