Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 22.10.2007 г. № 14-09/1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указали на то, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения не приведено ни одной правовой нормы, свидетельствующей о нарушении обществом законодательных актов, регулирующих уплату налогов и сборов, кроме того, вывод налогового органа о противоречии норм расходов материалов, применяемых на предприятии, действующему законодательству является неправомерным, поскольку в настоящее время нормы расходов стекла и рамки при производстве стеклопакетов на законодательном уровне не установлены, также не регламентированы критерии и способы определения таких расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «СтиС-Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ № 4 по г. Краснодару 05.03.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042306427107, ИНН 2311075235.

В период с 22.08.2006 г. по 12.07.2007 г. ИФНС России № 4 по г. Краснодару в отношении ООО «СтиС-Краснодар» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.03.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС, НДФЛ за период с 01.03.2004 г. по 30.06.2006 г., по

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/427

результатам проведения которой был составлен акт от 17.08.2007 г. № 14-09/836.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, начальником ИФНС России № 4 по г. Краснодару было вынесено решение от 22.10.2007 г. № 14-09/1079, согласно которому ООО «СтиС-Краснодар» было доначислено:

- 998 024 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 253 406 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет – 722 095 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в городской бюджет – 22 523 рублей;

- 1 201 043 рублей пени, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет – 294 413 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет – 866 155 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в городской бюджет – 40 475 рублей;

- 4 990 123 рублей недоимки, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет – 1 267 030 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет – 3 610 476 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в городской бюджет – 112 617 рублей.

Начисление сумм налога, штрафов и пени было мотивировано тем, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик применил необоснованные нормы списания стекла и рамки при изготовлении стеклопакетов, что подтверждается п.п. 2.1.8, 2.1.10, 2.2.8 и 2.2.10 вышеуказанного акта выездной налоговой проверки.

Вышеуказанное решение налогового органа и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Закона от 21.03.1991 г.№ 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст. 23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «СтиС-Краснодар» является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/427

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

ООО «СтиС-Краснодар» отразило отходы стекла, образовавшиеся в процессе производства стеклопакетов, в качестве расходов.

Однако ИФНС России № 4 по г. Краснодару в оспариваемом решении, сославшись на положения п. 1 ст. 252 НК РФ, указала, что налогоплательщиком применены необоснованные нормы списания стекла и рамки при изготовлении стеклопакетов, в связи с чем по данным организации расходы составили 221 943 526 рублей, по данным проведенной проверки расходы составили 200 153 546 рублей.

Отклонение в размере расходов в количестве 21 789 980 рублей мотивировано налоговым органом необоснованным списанием отходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения вышеизложенной нормы права определяют только общее понятие расходов и не устанавливают конкретных норм списания стекла и рамки, а также не дают понятия необоснованности такого списания. Указаний на нарушение налогоплательщиком других правовых норм в оспариваемом решении налоговым орган не сделано.

Вместе с тем, в настоящее время нормы расхода стекла и рамки при производстве стеклопакетов на законодательном уровне не установлены, также действующим законодательством не регламентированы критерии и способы определения таких расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что отходы стекла, образовавшиеся в процессе производства стеклопакетов, обоснованы и документально подтверждены и правомерно включены обществом в состав расходов, что подтверждается следующим.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 1, 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/427

(или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Министерством финансов России в письме от 01.11.2005 г. № 03-03-04/1/328 разъяснено, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование списания отходов организация представила акты технологического замера норм расходования стекла и рамки, выполненные предприятием и утвержденные приказами по организации. По результатам замера норма отхода стекла составляет 15 %, а рамки 8%.

По данным ООО «СтиС-Краснодар» 32, 49 тонн отходов стекла были реализованы, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, которые также были представлены сотрудникам налогового органа при проведении проверки, остальные отходы периодически вывозились на свалку из-за отсутствия возможности сбыта.

Также в материалах дела находятся Приказы от 18.03.2004 г. № 5, от 04.01.2005 г. № 3, согласно которым на предприятии была назначена комиссия для проведения инвентаризации технических отходов в составе Приказчикова А.А., Баскаева А.В. и Мельникова Д.В.

В соответствии с актами от 30.06.2004 г., от 30.09.2004 г., от 30.12.2004 г., от 31.03.2005 г., от 30.06.2005 г., от 30.09.2005 г., от 30.12.2005 г. стеклобой, образовавшийся в процессе производства стеклопакетов во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 г., в размере 15% от количества использованного стекла массой 1 317 728, 6879 кг. был утилизирован для освобождения производственных площадей.

Непредставление ООО «СтиС-Краснодар» вышеуказанных актов в ходе проведения налоговой проверки не лишает его права на представление их в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66 - 71 АПК РФ.

Указанная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В связи с отсутствием возможности сбыта вышеуказанные отходы производства были утилизированы ООО «СтиС-Краснодар» по правилам, предусмотренным внутренними документами предприятия.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ссылка налогового органа в оспариваемом решении на применение налогоплательщиком необоснованных норм списания стекла и рамки при изготовлении стеклопакетов неправомерна, поскольку

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/427

данные нормы до настоящего момента законодательно не утверждены и самостоятельно определяются налогоплательщиком для каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, а отходы стекла, образовавшиеся в процессе производства стеклопакетов, обоснованы и документально подтверждены, поэтому правомерно включены обществом в состав расходов.

Налоговым органом не оспаривается, что расходы стекла и рамки связаны с осуществлением ООО «СтиС-Краснодар» основного вида деятельности, направленного на получение дохода, а именно изготовление стеклопакетов.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару также не ссылается на отсутствие у ООО «СтиС-Краснодар» документа, устанавливающего норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, определенный обществом исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки.

Таким образом, ООО «СтиС-Краснодар» обоснованно учитывало производственные отходы в виде остатков стекла и рамки как расходы в порядке ст. 252 НК РФ и правомерно уменьшало доходы, на величину произведенных расходов, в связи с чем налог на прибыль в размере 4 990 123 рублей, указанный в решении ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.10.2007 г. № 14-09/1079, доначислен обществу незаконно.

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Следовательно, правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, будет иметь место только при совершении лицом виновных действий, направленных на неуплату или неполную уплату налога в бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что меры ответственности по ст. 122 НК РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/427

неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно. Следовательно, для взыскания налоговых санкций по ст. 122 НК РФ необходимо, чтобы в деянии лица имелись все признаки состава налогового правонарушения.

Кроме того, правонарушение, попадающее под действие ст.122 НК РФ может быть совершено только лицом (организацией), обязанным в установленный законом срок уплатить сумму налога в бюджет.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, отсутствие необходимости ООО «СтиС-Краснодар» уплачивать доначисленный оспариваемым решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.10.2007 г. № 14-09/1079 налог на прибыль, поэтому общество невиновно в совершении вмененного ему налогового правонарушения и неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О Федеральных органах Налоговой полиции», меры принуждения, в том числе меры ответственности, могут применяться к налогоплательщику только в том случае, когда он своими действиями создает препятствия для реального поступления денежных средств в бюджет.

Также в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из вышеизложенного также следует, что пени за несвоевременную уплату налога были начислены ИФНС России № 4 по г. Краснодару обществу неправомерно.

Нарушений налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 НК РФ, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/427

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В судебном заседании представители заявителя представили суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение им прав и имущественных интересов общества.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные отходы могли быть использованы и были использованы обществом для своих целей с извлечением выгоды.

Данное мнение налогового органа основано лишь на предположении и не подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Действующее налоговое законодательство не содержит положения, устанавливающего обязанность налогоплательщика оприходовать по рыночной стоимости либо по цене утиля безвозвратные отходы.

Довод ООО «СтиС-Краснодар» о том, что вывозимые на свалку и образовавшиеся в ходе изготовления стеклопакетов отходы производства не имеют для общества ценности и являются безвозвратными отходами, подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.06.2004 г., от 30.09.2004 г., от 30.12.2004 г., от 31.03.2005 г., от 30.06.2005 г., от 30.09.2005 г., от 30.12.2005 г. об утилизации вышеуказанных отходах.

Налоговая инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих данный довод.

Довод налогового органа о том, что в письме компании «LISEC СНГ Машиностроение», поставившей оборудование для ООО «СтиС-Краснодар», упоминается программное обеспечение GPS opt, позволяющее вести автоматизированный учет отходов по резке стекла по каждому листу или каждой производственной партии, поэтому в связи с вышеуказанной программой нормы расходов стекла налогоплательщиком превышены, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Из пояснений представителей заявителя следует, что по ряду причин данное программное обеспечение ООО «СтиС-Краснодар» не приобреталось и не устанавливалось, а ручной сбор данных по каждому типу стекла данного заказа объективно невозможен в силу особенностей действующего на предприятии программного обеспечения, память которого не фиксирует количество произведенных отходов.

Таких образом, исходя из вышеизложенного, требование ООО «СтиС-Краснодар» о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.10.2007 г. № 14-09/1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявлено правомерно, является, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/427

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

П. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» установлено, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителей заявителя о приобщении к делу письменных доказательств – удовлетворить.

Приобщить к материалам дела документы на 9-ти листах.

Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.10.2007 г. № 14-09/1079 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару (350062, <...>) в пользу ООО «СтиС-Краснодар» (350072, <...>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, <...> лит. А).

Судья С.В. Русов