Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селз - Инжиниринг Краснодар», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и К», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Селз Инжиниринг», г. Краснодар,

о взыскании денежных средств в размере 1 293 642 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Селз - Инжиниринг Краснодар» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и К» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 293 642 руб. 29 коп., из которых: 624 910 руб. 99 коп. задолженность, 668 731 руб. 30 коп. неустойка.

Определением от 11 августа 2014 года суд, для объективного и всестороннего рассмотрения спора привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Селз Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь, представитель Ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать, основываясь на доводах, приведенных в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Содержание представленного отзыва указывало на то, что поскольку в договоре цессии не указана цена за передаваемое право, следовательно, данный договор является договором дарения, что в свою очередь, между коммерческими организациями не допустимо.

Изучив представленный Ответчиком отзыв на иск, суд приобщил его к материалам гражданского дела.

Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным в силу чего заявил ходатайство о ее снижении применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и Пленума ВАС РФ №81.

Данные доводы Ответчика приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Селз Инжиниринг» и Ответчиком заключен Договор № 35 от 15 января 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО «Селз Инжиниринг» (Поставщик) обязуется поставлять, а Ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам Покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставки ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Стоимость настоящего Договора, согласно пункту 4.1. определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара с учетом НДС. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи не допускается, за исключением, установленным п. 4.2. настоящего Договора.

Пунктом 4.4. настоящего Договора Стороны определили, что Ответчик (Покупатель) оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия Поставщика);

Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица, либо наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах. (4.6. Договора).

Обязательства, предусмотренные Договором поставки № 35 от 15 января 2013 года обществом «Селз Инжиниринг» выполнены надлежащим образом, а именно за период с 23.05.2013 по 23.07.2013 в адрес Ответчика произведена поставка Товара на общую сумму 789 068 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству Товара в адрес общества «Селз Инжиниринг» не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату поставленного Истцом Товара произвел частично, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и К» образовалась задолженность в размере 624 910 руб. 99 коп.

Договором Поставки № 35 от 15 января 2013 года предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В виду сложившихся обстоятельств, обществом «Селз Инжиниринг» в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от 27.11.2013 с предложением о добровольном погашении остатка задолженности, однако, данные обязательства Ответчика остались неисполненными.

В дальнейшем, между ООО «Селз Инжиниринг» и ООО «Селз - Инжиниринг Краснодар» был заключен Договор уступки права требования №Б/Н от 17 декабря 2013 года, на основании которого Истец приобрел право требования от Ответчика задолженности в размере 624 910 руб. 99 коп. по Договору № 35 от 15 января 2013 года и иные требования из него вытекающие.

Поскольку Ответчиком обязательства по погашению остатка задолженности за принятый Товар в полном объеме не исполнены, Истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 938 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт передачи Ответчику Товара на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Селз Инжиниринг» свои обязательства по поставке Товара исполнило надлежащим образом на общую сумму 789 068 руб. 74 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела Товарно накладными по Форме Торг-12: №445 от 23.05.2013 на сумму 386 684,78 руб.; №468 от 29.05.2013 на сумму 89 511,09 руб.; №483 от 03.06.2013 на сумму 31 336,90 руб.; №496 от 06.06.2013 на сумму 49 812,61 руб.; №545 от 24.06.2013 на сумму 8 857,60 руб.; №569 от 01.07.2013 на сумму 12 432,34 руб.; №665 от 22.07.2013 на сумму 3 236,62 руб.; №689 от 23.07.2013 на сумму 207 196,80 руб.

Указанные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью общества «Промвентиляция и К». Претензий по качеству и комплектности Товара Ответчик не предъявлял.

В свою очередь исполнение своих договорных обязательств по оплате принятого Товара ответчик произвел частично, осуществил лишь частичную оплату, в связи с чем, за Ответчиком числится задолженность на общую сумму 624 910 руб. 99 коп.

Более того, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере бесспорно подтверждается со стороны Ответчика путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013.

В процессе рассмотрения настоящего спора Ответчиком были заявлены доводы о том, что состоявшаяся уступка Истцу права требования является недействительной, поскольку при ее заключении Стороны не указали цену приобретаемого права, в связи с чем, Договор от 17.12.2013 является по факту договором дарения, что в силу ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями недопустимо.

Данные доводы Ответчика судом рассмотрены и откланяются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «Селз Инжиниринг» и ООО «Селз Инжиниринг Краснодар» был заключен Договор уступки права требования, предметом которого является передача от Третьего лица (Правообладателя) Истцу (Правопреемнику) права требования исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного ООО «Селз - Инжиниринг» в адрес должника - ООО «Промвентиляция и К» по договору №35 от 15 января 2013 года. Всего сумма задолженности Должника перед Правообладателем составляет 674 910,99 руб.

Право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к Правопреемнику в полном объеме с момента подписания договора Цессии.

Поскольку ответчик обязательств по Договору Поставки №35 от 15 января 2013 года исполнил не надлежащим образом, а именно произвел лишь частичную оплату, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заявляя доводы о ничтожности данной сделки, Ответчик исходил из того, что в договоре не содержится условие о возмездности сделки, что явилось основанием для вывода о несоответствии договора требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и его ничтожности.

Однако, данные выводы Ответчика являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования, заключенный фирмой и обществом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не учел того, что вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Таким образом, Ответчик не учел положения пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от 17.12.2013 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора цессии от 17.12.2013 ничтожной сделкой.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, Ответчик принял поставленный Товар, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 624 910 руб. 99 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременая оплата поставленного Товара, послужило основанием для обращения Истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 668 731 руб. 30 коп. за периоды просрочки оплаты Товара, начало которого приходится с 24.05.2013 и по состоянию на 09.06.2014, согласно расчета к иску, начало.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При исчислении неустойки Истец исходил из задолженности за поставленный Товар, а также из положений пункта 5.2. Договора, который предусматривает условие о том, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в указывает на необоснованно завышенной размер неустойки в силу чего просит суд о ее снижении применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его надлежащим к удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки 0,3% в день,что составляет 108% годовых, ее превышению над размером законной неустойки, из расчета согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для Истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства Ответчика, суд первой инстанции в находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,1% что по расчету суда за указанные периоды просрочки в общем размере составило 222 910 руб. 43 коп.

Указанное, соответствует разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81от 22.12.2011.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Промвенттиляция и К», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Смоленск 624 910 руб. 99 коп. долга, 222 910 руб. 43 коп. неустойки, 25 936 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Смоленск отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец