Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 26.06.2007, решения от 06.08.2007; признании недействительным требования от 06.08.2007; признании незаконным действия, состоящего в произведенной корректировке таможенной стоимости товара; о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, состоящего в ненаправлении ДТС; о признании недействительным требования от 28.08.2007 № 207; об возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 (по доверенности 23 АБ 262895 от 11.07.2007);

от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности № 04-17/25761 от 24.12.2008)

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 26.06.2007 об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженного на первом, на втором и третьем листах ДТС № 10309160/250607/0000232 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения 26.06.07»; о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 06.08.2007 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженного на первом, на втором и третьем листах ДТС № 10309160/250607/0000232 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. подлежит корректировке 06.08.2007»; о признании недействительным требования от 06.08.2007; о признании незаконным действия Краснодарской таможни, состоящего в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/250607/0000232, в полном объеме; о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, состоящего в ненаправлении (в нарушение п.21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399) в адрес предпринимателя самостоятельно заполненной Краснодарской таможней декларации таможенной стоимости (ДТС) № 10309160/250607/0000232; о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.08.2007 № 207; об обязании Краснодарской таможни возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 59 979, 98 руб. на расчетный счет № <***> в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 производство по делу приостанавливалось.

Определением от 20.04.2009 производство по делу возобновлено по ходатайству заявителя ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

24.04.2009 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении просительной части заявленных требований в следующей редакции: «признать незаконным решение Краснодарской таможни от 26.06.2007 об уточнении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженное в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения»; признать незаконным решение Краснодарской таможни от 06.08.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженное в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. подлежит корректировке»; признать незаконным действие Краснодарской таможни, состоящее в произведенной Краснодарской таможней в период времени с 23.08.2007 по 28.08.2007 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10309160/250607/0000232; признать недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.08.2007 № 207 в сумме 64 396, 29 руб.; обязать Краснодарскую таможню возвратить мне таможенные платежи в размере 64 396, 29 руб. на расчетный счет № <***> в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест»; признать неправомерным бездействие Краснодарской таможни, состоящее в неосуществлении выпуска задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232 автомобилей ChevroletTracker (товар № 2), HyundaiElantra (товар № 3), FordFocus (товар № 4) в период времени с 28.06.2007 по 16.07.2007; взыскать с Краснодарской таможни в мою пользу судебные расходы, понесенные мною на оплату государственной пошлины, в сумме 2 932 рублей» (л.д. 32 – 34, том 3).

В очередном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях (л.д. 2 – 14, том 1, л.д. 44 – 50, л.д. 103 – 105, том 2), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд (л.д. 72 – 74, том 3).

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании, признаны обоснованными и удовлетворены судом в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21 – 26, том 2).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.03.2007 между фирмой IAABuyerWires, США (Продавец) и предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключён внешнеторговый контракт № 70448 от 26.03.2007 на поставку товара – транспортных средств и запасных частей к транспортным средствам (в том числе, аварийных, бывших в употреблении, имеющих технические поломки, дефекты, неисправности) (л.д. 35 – 36, том 1, л.д. 51 – 53, том 2).

Согласно пункту 1.1 контракта наименование и стоимость товара указываются Продавцом в инвойсах, выставляемых на каждую партию товаров, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему контракту.

По условиям контракта, в соответствии с инвойсом № 27 от 15.04.2007 (л.д. 37, том 1) по ГТД № 10309160/250607/0000232 ввезён в контейнере TRIU 9850456 и представлен к таможенному оформлению на Краснодарский автотранспортный таможенный пост Краснодарской таможни товар - бывшие в употреблении, находящиеся в аварийном состоянии, автомобили: VolkswagenJetta (страна происхождения Мексика, год выпуска 2003), ChevroletTracker (страна происхождения Канада, год выпуска 2002), HyundaiElantra (страна происхождения Корея, год выпуска 2000), FordFocus(страна происхождения США, год выпуска 2003).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по 1-му методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами) из расчёта цен (включая доставку) на данные автомобили, указанных в инвойсе № 27 от 15.04.2007.

Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости предпринимателем представлены документы согласно описи (л.д. 22, том 1), в том числе, контракт от 26.03.2007 № 70448; инвойс от 15.04.2007 № 27; паспорт сделки; бриф 885295; бриф Е45455; бриф 66735120; бриф 89840; морская транспортная накладная (коносамент); ТТН; ВТТ; письмо ООО «Евростеп» от 12.04.2007; письмо ИП ФИО1 от 12.04.2007, реестр товаров (расчет транспортных расходов) от 25.06.2007 (л.д. 22 – 23, том 1). Помимо этого, предпринимателем представлены отчеты ООО «Агентство оценки «Малком» № 828-07, № 829-07, № 830-07, № 831-07 от 21.06.2007 об определении рыночной стоимости вышеуказанных аварийных автомобилей (л.д. 38 – 78, том 1).

В процессе контроля таможенной стоимости таможенным органом сделан вывод о недостоверности заявленных в ГТД сведений, влияющих на размер таможенных пошлин и налогов, после чего товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.06.2007 таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости вышеуказанных автомобилей и назначено проведение товароведческой экспертизы (л.д. 83, том 1), после чего декларанту вручены требование от 26.06.2007 № 42-08/589, требование от 03.07.2007 № 42-08/613 и запрос № 42-08/588 от 26.06.2007 о предоставлении в срок до 01.08.2007 дополнительных документов, а также расчёты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10309160/250607/0000232 (л.д. 81, 82, 84 – 87, 91, том 1).

Согласно указанным расчетам размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил:

- за автомобиль VolkswagenJetta (2002 г/в, в поврежденном аварийном состоянии: деформирован капот, деформировано правое переднее крыло, разбиты правая передняя фара и левая передняя фара, деформировано переднее правое колесо, отсутствует передний бампер, поврежден лонжерон, оторван брызговик, сработали подушки безопасности, пробиты радиаторы кондиционера и охлаждения, нарушено лакокрасочное покрытие кузова и т.д.) - 47 210, 83 руб. (90% от уже уплаченных таможенных платежей в сумме 52 425,34 руб.);

- за автомобиль ChevroletTracker (2002 г/в, в поврежденном аварийном состоянии: деформирована передняя левая дверь, разбито ветровое переднее левое стекло, разбито переднее левое зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформировано заднее левое крыло, деформировано переднее правое крыло, потертости обивки салона и обивки сидений, нарушено лакокрасочное покрытие кузова и т.д.) - 4 934, 51 руб. (7% от уплаченных таможенных платежей в сумме 65 946, 95 руб.);

- за автомобиль HyundaiElantra (2000 г/в, в поврежденном аварийном состоянии: деформирован капот, деформирован передний бампер, разбита передняя левая фара, деформировано переднее правое крыло, деформировано переднее левое крыло, деформировано заднее правое крыло, деформировано заднее левое крыло, счес заднего бампера, поврежден лонжерон, пробиты радиаторы кондиционера и охлаждения, хладагент в системе кондиционирования отсутствует, потертости обивки салона и обивки сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова и т.д.) - 2 886, 24 руб. (5% от уплаченных таможенных платежей в сумме 54 232, 72 руб.);

- за автомобиль FordFocus (2003 г/в, в поврежденном аварийном состоянии: автомобиль после затопления, деформировано переднее правое крыло, деформирован передний бампер, разбито ветровое переднее левое стекло, потертости, разрывы обивки салона и обивки сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова и т.д.) - 9 364, 83 руб. (16% от уплаченных таможенных платежей в сумме 59 453, 06 руб.).

Не согласившись с проведенными расчётами, а также с нарушениями, допущенными при выпуске товара, предприниматель ФИО1 обратилась в таможенный орган с жалобой. Решением Краснодарской таможни от 23.07.2007 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 12 – 14, том 2).

27.06.2007 ФИО1 представлены в таможенный орган КТС-1, 2; произведена уплата таможенных платежей и внесены на депозит Краснодарской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 64 396,41 руб., что подтверждается квитанциями КБ «Кубань Кредит» от 27.06.2007 № 0075, № 0084 и таможенной распиской от 27.06.2007 № 10309160/270607/ТР – 3358092 (л.д. 21, том 1).

06.08.2007 в отношении ФИО1 вынесены требование о необходимости в срок до 20.08.2007 скорректировать сведения о таможенной стоимости согласно расчёта сумм обеспечения (л.д. 94), а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232 (л.д. 95 – 97, том 1).

28.08.2007 Краснодарской таможней выставлено требование № 207 об уплате предпринимателем ФИО1 таможенных платежей в сумме 64 396, 29 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10309160/250607/0000232 согласно КТС (л.д. 18, том 1).

04.09.2007 ФИО1 обратилась в Южное таможенное управление с жалобой на решение Краснодарской таможни от 23.07.2007 № 04-16/8, требование от 26.06.2007 № 42-08/589, требование от 03.07.2007 №42-08/613, решение Краснодарской таможни о назначении экспертизы, формализованное в требовании от 26.06.2007 №42-08/589, запрос от 26.06.2007 №42-08/588 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также на действия Краснодарского автотранспортного таможенного поста Краснодарской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра и неосуществлении выпуска товара, оформленного по ГТД № 10309160/250607/0000232.

По результатам рассмотрения жалобы решением Южного таможенного управления № 51-10/84 от 16.11.2007 действия Краснодарского автотранспортного таможенного поста Краснодарской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра и неосуществлении выпуска товара, оформленного по ГТД № 10309160/250607/0000232, признаны правомерными; в остальной части жалоба удовлетворена (л.д. 6 – 10, том 2).

Полагая, что оспариваемые решение, а также действия таможенного органа нарушают его права и законные интересы, вынуждая производить доплату таможенных платежей за ввезённые автомобили, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что определённая им таможенная стоимость автомобилей и сведения, относящиеся к её определению, документально подтверждёны и достоверны. Признаков недостоверности поданных сведений таможенным органом не выявлено.

Согласно позиции заявителя, при сравнении указанных в инвойсе цен на ввезённые автомобили необходимо руководствоваться отчетами ООО «Агентство оценки «Малком» об определении рыночной стоимости вышеуказанных аварийных автомобилей, а не стоимостью автомобилей по каталогу «NADA», поскольку в данном каталоге не учтено влияющее на стоимость техническое (аварийное) состояние данных автомобилей. Так, стоимость находящихся в аварийном состоянии автомобилей определена таможенным постом из расчёта корректировки стоимости транспортного средства при наличии у него дефектов эксплуатации (полученных при естественном износе), тогда как должен был применяться порядок производства корректировки стоимости транспортного средства при наличии аварийных повреждений (полученных при аварии).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, пояснив, что представленный декларантом контракт № 70448 от 26.03.200, не содержит сведений о предмете сделки - информации о приобретаемом товаре, модели, степени повреждения; что противоречит нормам части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Кроме того, заявленная цена товара значительно занижена, а отчеты ООО «Агентство оценки «Малком» об определении рыночной стоимости поврежденных транспортных средств не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат лишь перечисление повреждений автомобилей без указания влияния повреждений на их стоимость.

Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со статьёй 358 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со статьёй 59 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и правовыми актами федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса.

При производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованны и ограничены требованиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (часть 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьёй 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьёй 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьёй 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

- не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По данному вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2008 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (основной метод).

Пунктом 2 статьи 19 настоящего Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать следующее.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

С учётом изложенного, проанализировав и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что согласно описи документов к ГТД № 10309160/250607/0000232 (л.д. 22, том 1), предпринимателем ФИО1 представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно:

- ГТД № 10309160/250607/0000232 (а также электронная копия);

- контракт от 26.03.2007 № 70448;

- ДТС-2 от 29.05.2007;

- транзитная декларация 10317070/090607/0020800 от 09.06.2007;

- инвойс от 15.04.2007 № 27;

- паспорт сделки;

- бриф 885295;

- бриф Е45455;

- бриф 66735120;

-бриф 89840;

- морская транспортная накладная (коносамент);

- ТТН;

- ВТТ;

- письмо ООО «Евростеп» от 12.04.2007;

- письмо ИП ФИО1 от 12.04.2007,

- реестр товаров (расчет транспортных расходов) от 25.06.2007;

- экологические сертификаты С-МХ.АЯ.21.А.03656 от 15.06.2007, С-US.АЯ21.А.03655 от 15.06.2007, С-СА.АЯ21.А.03657 от 15.06.2007;

- ДУ 391 от 13.06.2007;

- реестр товаров (расчёт транспортных расходов) от 26.07.2007;

- отчеты ООО «Агентство оценки «Малком» № 828-07, № 829-07, № 830-07, № 831-07 от 21.06.2007 об определении рыночной стоимости вышеуказанных аварийных автомобилей.

Доводы ответчика о том, что представленный декларантом контракт № 70448 от 26.03.2007 не содержит сведений о предмете сделки, необходимых для договора купли-продажи, а именно, информации о приобретаемом товаре, модели, степени повреждения, исследован судом и признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что контракт № 70448 от 26.03.2007, заключенный с фирмой IAABuyerWires (США), является не договором купли-продажи, а внешнеторговым контрактом на поставку товаров, в связи с чем к нему неприменимы нормы части З статьи 455 и части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается таможенный орган.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1. Контракта указан предмет контракта, в том числе наименование товаров: транспортные средства и спецтехника (в том числе аварийные, бывшие в употреблении, имеющие технические поломки, дефекты, неисправности), запасные части к транспортным средствам и спецтехнике (в том числе аварийные, бывшие в употреблении, имеющие технические поломки, дефекты, неисправности). Согласно пункту 1.1. Контракта наименование и стоимость товаров указываются Продавцом в инвойсах, выставляемых на партию товаров, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему Контракту (л.д. 51, том 2).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.2.2. Контракта перед поставкой товаров сторонами производилось согласование моделей автомобилей, их количества, имеющихся технических поломок и неисправностей (л.д. 51 – 52, том 2).

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявленная цена товара значительно ниже ценовой информации о стоимости подержанных автомобилей на американском рынке, содержащейся в каталоге «NADA» является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что таможенным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства, влияющие на стоимость автомобилей.

Согласно отчётам ООО «Агентство оценки «Малком» № 828-07, № 829-07, № 83-07, № 831-07 от 21.06.2007, а также приложенным фотоматериалам, ввезённые предпринимателем аварийнее автомобили имеют следующие нарушения:

- VolkswagenJetta(страна происхождения Мексика, год выпуска 2003): деформация капота, деформация правого переднего крыла, разбиты правая и левая передние фары, деформация переднего правого колеса, отсутствует передний бампер, повреждение лонжерона, оторван брызговик,, сработали подушки безопасности, пробиты радиаторы кондиционера и охлаждения, хладагент в системе кондиционирования отсутствует, потёртости обивки салона и сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова, возможны внутренние дефекты (л.д. 41, 45, 46, том 1);

- FordFocus(страна происхождения США, год выпуска 2003): после затопления, деформация правого переднего крыла, деформация переднего бампера, разбито ветровое переднее левое стекло, потёртости, разрывы обивки салон и обивки сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова (л.д. 51, 56 – 57, том 1);

- HyundaiElantra(страна происхождения Корея, год выпуска 2000): деформация капота, деформация переднего бампера, разбита левая передняя фара, деформация правого переднего крыла, деформация левого переднего крыла, деформация заднего правого крыла, деформация заднего левого крыла, счёс заднего бампера, повреждение лонжерона, пробиты радиаторы кондиционера и охлаждения, хладагент в системе кондиционирования отсутствует, потёртости обивки салона и сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова, возможны внутренние дефекты (л.д. 62, 66 – 67, том 1);

- ChevroletTracker(страна происхождения Канада, год выпуска 2002): деформация передней левой двери, разбито ветровое переднее левое стекло, разбито переднее левое зеркало заднего вида, деформация крыши, деформация заднего левого крыла, деформация переднего правого крыла, потёртости обивки салона и сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова, возможны внутренние дефекты (л.д. 72, 76, 78, том 1).

В Методических рекомендациях по работе с каталогами (справочниками) независимых экспертных организаций NADAи КЕLLYВLUE ВООК для определения таможенной стоимости автотранспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с североамериканского рынка, приведенных в письме ФТС России от 25.12.2007 № 05-11/49697 «О направлении Методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками», указано, что процесс, в результате которого пользователи Руководства достигают своей окончательной оценки, является субъективным по своей природе, индивидуальные транспортные средства могут быть более или менее ценными, чем спроектированные оценки, опубликованные в руководстве NADA. Таким образом, отличие цены сделки от ценовой информации каталога NADA, используемого таможенным органом, объяснимо тем, что в данном каталоге не учтено техническое (аварийное) состояние конкретных автомобилей, влияющее на их стоимость.

Кроме того, таможенным органом не принято во внимание, что в силу пункта 1.1. контракта № 70448 от 26.03.2007 продавец, с учётом стоимости настоящего контракта и его долгосрочности, передает предпринимателю товары по оптовым ценам.

Довод заявителя о том, что отчеты ООО «Агентство оценки «Малком» об определении рыночной стоимости поврежденных транспортных средств не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является ошибочным.

Исследовав представленные в дело отчеты ООО «Агентство оценки «Малком» № 828-07, № 829-07, № 83-07, № 831-07 от 21.06.2007, суд пришёл к выводу, что в них содержатся применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и т.д.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В этой связи заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документов, которые бы повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и на методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного, вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости сделан таможенным органом при отсутствии достаточных, документально подтверждённых оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

В этой связи суд установил, что декларантом представлены таможенному органу все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о достаточности и достоверности указанных документов и сведений.

Кроме того, в ходе проверки Краснодарской транспортной прокуратуры, проведённой по жалобе ФИО1 от 10.07.2007, установлен факт нарушения должностными лицами Краснодарской таможни действующего законодательства при осуществлении процедуры таможенного оформления ввезённого предпринимателем товара (л.д. 53 – 55, том 3).

В соответствии со статьёй 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех дней с момента принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Согласно части З статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенного кодекса Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, а выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения; указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с частью б статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации в указанных случаях выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей и (или) с момента представления документов.

Установлено, что 27.06.2007 ФИО1 выполнены указанные требования таможенного органа и представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в таможенные органы. Однако, таможенный орган, в нарушение статей 149, 152, 153 и 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, не завершил документальный контроль в установленный законом срок и, соответственно, не имея на то законных оснований, не выпустил в свободное обращение указанные товары.

Согласно статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которою таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято либо подлежащее совершению действие не совершено в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения или несовершения действия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально. При этом при подаче письменного запроса ответ должен быть дан в письменной форме в течение 10 дней со дня получения указанного запроса.

29.06.2007 ФИО1 на таможенный пост «Автотранспортный» Краснодарской таможни направлен запрос о выпуске автомобилей VolkswagenJetta, HyundaiElantra, ChevroletTracker.

В нарушение указанных норм, ответ направлен ФИО1 только 17.07.2007, то есть, спустя 19 суток, со ссылкой на Приказ ГTK Российской Федерации № 1546 от 26.12.2003, утративший силу согласно Приказу № 830 ФТС Российской Федерации от 01.09.2006.

В нарушение требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации предпринимателю ФИО1 не вручен акт таможенного досмотра товара и транспортных средств №10309160/020707/003146. В тот же день назначена экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие фактической мощности автомобиля VOLKSWAGENJETTA заявленной.

По данному факту 02.07.2007 вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 10309000-417/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица по факту заявления ФИО1 при декларировании транспортного средства VolkswagenJettaнедостоверных сведений о транспортном средстве, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

03.07.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10309000-417/2007 в отношении ФИО1 по этому же факту.

Таким образом, таможенным органом нарушен порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не уведомлялась о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, что подтверждается отметками на почтовых конвертах, в которых содержались указанные уведомления (определение вынесено 02.07.2007, а уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2007 отправлены 06.07.2007, что подтверждается штампами отделения связи на почтовом конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Установлено, что 02.07.2007 на автомобиль VolkswagenJettaналожен арест в отсутствие владельца - ФИО1, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи. В ходе опроса сотрудников таможенного поста, а также в ходе проведения проверки случаев, не терпящих отлагательств, для наложения ареста на указанный; автомобиль не установлено.

Таким образом, Краснодарской транспортной прокуратурой сделан вывод о недобросовестном отношении сотрудников таможенного поста «Авотранспортный» Краснодарской таможни к своим должностным обязанностям и нарушении должностными лицами Краснодарской таможни действующего законодательства при осуществлении процедуры таможенного оформления ввезённого предпринимателем товара (л.д. 53 – 55, том 3).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 26.06.2007 об уточнении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженного в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения»; признании незаконным решения Краснодарской таможни от 06.08.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженного в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. подлежит корректировке»; признании незаконным действия Краснодарской таможни, состоящего в произведенной Краснодарской таможней в период времени с 23.08.2007 по 28.08.2007 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10309160/250607/0000232; признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.08.2007 № 207 в сумме 64 396, 29 руб., а также признании неправомерным бездействия Краснодарской таможни, состоящего в неосуществлении выпуска задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232 автомобилей ChevroletTracker (товар № 2), HyundaiElantra (товар № 3), FordFocus (товар № 4) в период времени с 28.06.2007 по 16.07.2007.

Требования заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи в размере 64 396,29 рублей на его расчетный счет № <***> в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 4, 41, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 148, статьями 167 – 170, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 23, 59,частями 1, 2, 4 статьи 131, 149, 152, частью 3 статьи 153, статьёй 154, частями 2, 4 статьи 323, частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 465, статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Ходатайство заявителя об уточнении просительной части заявленных требований удовлетворить.

Заявленными требованиями считать требования о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 26.06.2007 об уточнении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженного в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения»; признании незаконным решения Краснодарской таможни от 06.08.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженного в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. подлежит корректировке»; признании незаконным действия Краснодарской таможни, состоящего в произведенной Краснодарской таможней в период времени с 23.08.2007 по 28.08.2007 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10309160/250607/0000232; признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.08.2007 № 207 в сумме 64 396, 29 руб.; обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи в размере 64 396, 29 руб. на расчетный счет ФИО1 № <***> в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест»; признании неправомерным бездействия Краснодарской таможни, состоящего в неосуществлении выпуска задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232 автомобилей ChevroletTracker (товар № 2), HyundaiElantra (товар № 3), FordFocus (товар № 4) в период времени с 28.06.2007 по 16.07.2007; взыскании с Краснодарской таможни в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 2 932 рублей».

Решение Краснодарской таможни от 26.06.2007 об уточнении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженное в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения», признать незаконным.

Решение Краснодарской таможни от 06.08.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232, выраженное в ДТС-1 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/250607/0000232 Т.е. подлежит корректировке» признать незаконным.

Действие Краснодарской таможни, состоящее в произведенной Краснодарской таможней в период времени с 23.08.2007 по 28.08.2007 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10309160/250607/0000232 признать незаконным.

Требование Краснодарской таможни от 28.08.2007 № 207 об уплате таможенных платежей в сумме 64 396, 29 руб. признать недействительным.

Бездействие Краснодарской таможни, состоящее в неосуществлении выпуска задекларированных по ГТД № 10309160/250607/0000232 автомобилей ChevroletTracker (товар № 2), HyundaiElantra (товар № 3), FordFocus (товар № 4) в период времени с 28.06.2007 по 16.07.2007 признать неправомерным.

Требование заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи в размере 64 396, 29 руб. на расчетный счет № <***> в Филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» оставить без рассмотрения.

Выдать предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ст. Крыловской, проживающей по адресу: 350049, <...>, ИНН <***>, справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2930 рублей, уплаченной по квитанциям от 17.11.2007 и от19.02.2008.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов.