Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец : ООО «ДСМ» (ОГРН 1092302000504),

к ООО «Топ Продакс» (ОГРН 1122308005291),

о взыскании задолженности…,

при участии:

от истца: Нурджанян А.Р.,

от ответчика: Смелик В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДСМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топ Продакс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 362098 руб. по договору поставки №24/13-ТП/Х от 29.04.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №24/13-ТП/Х от 29.04.2013.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что покупатель уклоняется от получения товара, требование о расторжении договора истом заявлено не было, действие договора поставки товара не прекращено, в полном объеме поставленный товар истцом не оплачен, таким образом истец нарушает принятые на себя обязательства по договору. Также ответчик пояснил, что не получал направленной ему корреспонденции от истца, поскольку она была направлена по ненадлежащему адресу, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ДСМ» (далее – покупатель) и ООО «Топ Продакс» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №24/13-ТП/Х от 29.04.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям настоящего договора и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от выставленного счета, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец перечислил предоплату в размере 1000000 руб. за товар, что подтверждается платежным поручением №67 от 14.05.2013.

Ответчик поставил товар истцу на сумму 637902 руб., задолженность ответчика перед истцом по недопоставке товара составила 362098 руб.

23.01.2014 истцом было направлено письмо, 08.05.2014 претензия в адрес ответчика с требованием вернуть дебиторскую задолженность в размере 362098 руб.

Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Требования истца подтверждаются договором поставки №24/13-ТП/Х от 29.04.2013, товарными накладными, платежным поручением №67 от 14.05.2013 на сумму 1000 000 руб., представленными в материалы дела.

Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.2.3 договора сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

В материалы дела доказательств согласования с покупателем поставки продукции на сумму 362098 руб. (заявки покупателя, счета поставщика) ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика об уклонении истца от получения остальной части товара на сумму 262098 руб. подлежит отклонению, поскольку количество поставляемого товара должно быть согласовано с поставщиком посредством заявки покупателя, а состав, объем, цена и способ доставки, оговоренные при заключении договора в спецификации №1 свидетельствуют лишь о намерениях сторон, но не об обязательствах.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму 1000000 руб., спецификация на сумму 1990000 руб. при отсутствии заявок истца и счетов на оплату ответчика не свидетельствует о намерении истца получить товар на всю указанную сумму.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что товар на сумму 362098 руб. имеется в наличии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку переписка с ответчиком осуществлялась путем направления корреспонденции на почтовый адрес, указанный в договоре, а направленная претензия в адрес ответчика вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения данной претензии.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 362098 руб. обоснованы.

Судебные расходы подлежат возложению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Топ Продактс» (ОГРН 1122308005291) в пользу ООО «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 1092302000504) 362098 руб. – основной долг, 10241 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин