Гражданский кодекс часть 1

ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" (Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Орджоникидзе д. 41, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ДПМК "Белореченская" (общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна "Белореченская", Адрес (место нахождения) юр.лица 385000 Респ Адыгея <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2017 г., ФИО2 – дов. от 14.08.2017.

ответчик: ФИО3 дов. от 26.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДПМК "Белореченская" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 330 858, 23 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере409 247, 45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 692, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части массы перевезенного груза, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной перевозки.

Ответчик иск не признает, считает, что истцом не представлено доказательств тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Масса перевоезенного груза определена правильно, исходя из фактического размера коэффициента перевода объема в массу, определенного на момент перевозки груза, и подтвержденного протоколами испытаний.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее – учреждение) и ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" заключен гражданско-правовой договор от 18.12.2013 N 789-2С//31290/0318200063913004068 посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска».

Строительство велось в соответствии с утвержденной, и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, объект сдан в эксплуатацию, без замечаний, в 2014 году.

В то же время, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки, проведенной межрегиональным управлением Росфиннадзора в Краснодарском крае, которой согласно акту от 26.06.2015 установлено, что в 2014 году учреждение в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса" осуществляло строительство объекта "Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска" (далее - объект). Строительство объекта производилось по проектной документации, разработанной ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект", на основании разрешения на строительство от 23.08.2013 N 23308000-1294-13, выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск. Проектирование объекта выполнялось ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект" в 2011 году в соответствии с техническим заданием, подготовленным МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска. В рамках долгосрочной краевой целевой программы "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края на 2011-2017 годы" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2013 N 1660 МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска передало проект учреждению.

При расчете затрат на транспортировку инертных материалов рыночные предложения по доставке гравийно-галечной смеси оказались в 3,2 раза ниже, чем примененные в расчетах сметные нормативы. При анализе отдельных расценок, включенных в локальные сметы, акты формы N КС-2, управлением выявлено, что при переводе объемных показателей гравийно-галечной смеси (гальки) и негабаритного камня в весовые завышены коэффициенты насыпной плотности, используемые для осуществления таких расчетов. Согласно сметной документации и актам формы N КС-2 для определения веса перевозимой автомобилями-самосвалами гравийно-галечной смеси (гальки) применялся коэффициент 1,8; камня (негабарит) - 2,1. В то же время из исполнительной документации, в том числе сертификатов качества, результатов сертификационных испытаний гравия фракции 5-20 мм, выпускаемого ООО "Фирма "Оризон", выписок из техно-рабочего проекта карьера "Медвежья гора" на базе Дербентского месторождения известняковых конгломератов следует, что коэффициент насыпной плотности для указанных строительных материалов составлял 1,6 тн/м3. На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что в принятую к оплате первичную документацию включены фактически не производившиеся работы по перевозке массовых навалочных грузов, а именно: 4046,25 тонны гальки размером 5-20 мм (гравийно-галечной смеси), из них оплаченных за счет средств федерального бюджета 2838,56 тонны; 3637,40 тонны камня (негабарит), из них оплаченных за счет средств федерального бюджета 2128,86 тонны. Общая излишне уплаченная сумма составляет 7 330 858 рублей 23 копейки, в том числе за счет средств федеральной субсидии - 4 938 657 рублей 27 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что для определения веса перевозимой автомобилями-самосвалами гравийно-галечной смеси (гальки) применялся коэффициент 1,8; камня (негабарит) - 2,1, предусмотренный сметной документацией, и указанный в актах формы N КС-2, подписанных сторонами.

Между сторонами отсутствует спор об объеме перевезенного груза, но поскольку оплата стоимости перевозки осуществлялась, исходя из массы перевезенного груза, постольку для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установить массу фактически перевезенного груза.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заказчик не лишен права и после подписания актов выполненных работ отказаться от оплаты тех работ, которые фактически не выполнены.
Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": «Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.»

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Учреждение оспаривает факт доставки на объект массовых навалочных грузов, а именно: 4046,25 тонны гальки размером 5-20 мм (гравийно-галечной смеси), 3637,40 тонны камня (негабарит).

В обоснование своих доводов ответчик представил акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа от подписанных актов после их подписания возлагается на истца.

Договором установлено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, цена договора является твердой (пункты 1.2., 2.1. договора).

Объект сдан в эксплуатацию без замечаний по его строительству и объемам объекта (пляжа), что свидетельствует о выполнении обязательств подрядчиком в части объемов уложенной гравийно-галечной смеси и камня (негабарит).

Следовательно, фактически истец оспаривает твердую цену договора в части стоимости перевозки, что не соответствует ст. 709 ГК РФ.

При этом, стороны в сметной документации определили коэффициент перевода объема в массу, тем самым сформировав порядок определения цены перевозки.

Истец указывает, что из представленной проверке исполнительной документации, в том числе сертификатов качества, результатов сертификационных испытаний гравия фракции 5-20 мм, выпускаемого ООО фирма "Оризон", выписок из техно-рабочего проекта карьера "Медвежья гора" на базе Дербентского месторождения известняковых конгломератов, следует, что коэффициент насыпной плотности для вышеуказанных строительных материалов составлял 1,6 тн/м3.

Однако, указанные документы существовали и были учтены в сметной документации, но стороны все же в смету и акты КС-2 включили иной коэффициент насыпной плотности, что свидетельствует о согласовании таким образом цены перевозки груза.

Кроме того, истцом не представлено обоснование обязательности применения при пересчете объема перевозимого груза в массу коэффициента насыпной плотности, установленного карьером.

В то же время, пункт 4.17.1. ГОСТа 8269.0-97 определяет, что насыпную плотность щебня (гравия) определяют взвешиванием определенного объема щебня (гравия), высушенного до постоянной массы.

В соответствии с ГОСТом 8267-93 приемку и поставку гравия производят партиями, партией считают количество щебня (гравия) одной фракции, отгружаемое одному потребителю в течение суток. Количество щебня (гравия) из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значению насыпной плотности щебня (гравия), определяемому при его влажности во время отгрузки.

Таким образом, доводы истца о том, что коэффициент для пересчета объема в массу должен быть принят в размере, установленном сертификатом качества ООО фирма "Оризон", выписками из техно-рабочего проекта карьера "Медвежья гора" на базе Дербентского месторождения известняковых конгломератов, не обоснован.

Из исследованных в совокупности вышеуказанных документов следует, что порядок и периоды определения коэффициента, используемого для перевода объема в массу при отгрузке и коэффициента, установленного для карьера согласно сертификату, различные, что свидетельствует об отсутствии, как фактических, так и правовых оснований для применения в данном случае, при определении массы перевезенного груза коэффициента, установленного согласно сертификату карьера.

В целях установления коэффициента насыпной плотности, фактически существовавшего в момент перевозки гравийно-галечной смеси (гальки) и камня (негабарит), в 2014 году, и соответственно определения массы фактически перевезенного груза, судом были проведены экспертизы.

Согласно Заключению экспертизы № 989/16-К, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертом ФИО4, в настоящее время определить коэффициент насыпной плотности щебня (графия) фракции 5-20 мм и значения плотности сложения природного камня (негабарит) в насыпь по состоянию на момент его перевозки на объект капитального строительства «Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска» в 2014 году, в целях перевода количества щебня (гравия) и количества природного камня из единиц объема в единицы массы возможно.

Однако, при ответе на второй и третий вопросы эксперт указал, что установить соответствует ли фактический объем перевезенного щебня (графия) фракции 5-20 мм и природного камня (негабарит) сведениям об объемах перевезенного груза, указанных в Актах выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ по перевозке щебня (графия) фракции 5-20 мм и природного камня (негабарит), рассчитанную по цене, установленной договором, не представляется возможным по причине утраты вещно-следовой обстановки, свидетельствующей о фактических объемах перевезенного щебня (гравия) и природного камня (негабарит).

Эксперт также пояснил, что в ходе исследования специальные нормы и правила для перевода количества щебня (гравия) и количества природного камня из единиц объема в единицы массы в том числе, регламентирующие необходимость использования коэффициента, указанного в сертификате качества производителя, не выявлены. Данный коэффициент может быть, как указан в документах, предоставляемых производителем, так может быть и определен потребителем.

В заключении экспертизы определен коэффициент насыпной плотности для гравийно-галечной смеси – 1,52; для камня-негабарита – 1,95.

ФИО5 Рафаэлович был опрошен в судебном заседании (протокол от 12.04.2017), и пояснил, что коэффициент насыпной плотности может быть определен путем расчета на основе взвешивания, влажность не может повлиять на эти расчеты, поскольку погрешности находятся в пределах этих изменений.

Эксперт также пояснил, что объект исследования является специфичным, и примененные ГОСТы имеют другие цели, но их применили, усложнив задачу. Кроме того, при опросе эксперта установлено, что использованные им средства измерения (весы) не прошли поверку, на них отсутствует паспорт.

Кроме того, эксперт сообщил, что взаимосвязь между пустотностью и насыпной плотностью имеется, но в какую сторону изменится насыпная плотность сказать трудно. В отношении коэффициента карьера эксперт пояснил, что в карьере из-за глубины заложения, коэффициент может изменяться, присутствующий в деле документ касается плотности, полученной в процессе измерений в определенный период, но она могла измениться, т.к. у производителя отбор проб осуществляется в определенные периоды.

Несмотря на наличие противоречий в заключении экспертизы, и назначением повторной экспертизы, следует признать, что в целом эксперт установил, что коэффициент плотности, установленный в сертификате карьера, возможно, не соответствует тому коэффициенту, который фактически существовал в момент перевозки спорного груза, что коэффициент насыпной плотности изменяется с течением времени (из-за образования пустот), из-за влажности. Данный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что установленные экспертом коэффициенты не соответствуют по размеру коэффициентам карьера, о необходимости применения которых в размере 1,6, заявлено истцом.

Определением от 05.07.2017. по делу была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований», экспертам ФИО6, ФИО7.

Из Заключения № 31/17-Э по результатам экспертного исследования от 21 августа 2017 года получены иные (чем по результатам первой экспертизы и по значению сертификата карьера) показатели насыпной плотности: для гравийно-галечной смеси – 1,54; для камня-негабарита – 1,96.

Экспертом также определена стоимость фактически выполненных работ по перевозке щебня (графия) фракции 5-20 мм и природного камня (негабарит), рассчитанная по цене, установленной договором, исходя из объемов, указанных в Актах КС-2, в размере 49125899 руб.

В судебном заседании (протокол опрошен эксперт ФИО7 (протокол судебного заседания от 11 октября 2017 года), который на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее:

Методик и ГОСТов для определения насыпной плотности на пляже не имеется, поэтому применяли обычно применяемые Госты и Методики для схожих случаев. При перемещении насыпная плотность не изменяется. Коэффициент насыпной плотности не зависит от того, где находится продукт, что понимается под коэффициентом уплотнения (стр. 18 Заключения) эксперт пояснить не может. Отбор проведен 6 проб с территории пляжа, лунки, ГОСТ использован в качестве положений, но количество проб в нем не указано, расстояние между лунками превышало 10 м., в связи с невозможностью проверки камня фракции 0,8-1 без разрушений, и, исходя из того, что плотность камня идентична (он из одного карьера) то использованы камни 0,3-0,4 разные по размеру, и предположили, что их плотность равна, в подводной части пляжа пробы не отбирались, нормы естественной убыли брали из морских перевозок, схожие положения, наверное, их можно применять, воздействие водного объекта на пляжное сооружение учитывалось путем применения погрешности из проекта (коэффициент пополнения пляжа), допустимую погрешность брали из маркшейдерских работ, потому что других норм нет, а разницы в допустимой погрешности не имеется, кроме воздействия воды, но это учтено при применении коэффициента убыли, влажность не может изменить насыпную плотность значительно, т.к. нет никаких пор, влага не влияет на коэффициент плотности.

Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что действительно работает и в организации, которая проводила первую экспертизу по настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что заключение носит вероятностный характер, в нарушение установленных правил Заключение не содержит сведений о расстоянии между лунками, и о том, что пробы отбирались со дна лунок. Однако, указанным заключением фактически также подтверждена невозможность точно определить действительный коэффициент насыпной плотности для перевода объема в массу, существовавший на момент перевозки. Несмотря на то, что эксперт при ответе на первый вопрос пояснил, что в настоящее время возможно определить размер данного коэффициента на момент осуществления перевозки в 2014 году, но в исследовательской части эксперт описывает, что насыпная плотность сыпучего материала – это его плотность в неуплотненном состоянии, а плотность, пустотность и влажность – это взаимосвязанные характеристики сыпучих материалов, которые имеют важное значение.

Учитывая, что давая пояснения по экспертному заключению эксперт уточнил, что при осуществлении расчетов коэффициента насыпной плотности нормы естественной убыли применялись (брали из морских перевозок, схожие положения, наверное, их можно применять), воздействие водного объекта на пляжное сооружение учитывалось путем применения погрешности из проекта (коэффициент пополнения пляжа), допустимую погрешность брали из маркшейдерских работ, потому что других норм нет, а разницы в допустимой погрешности не имеется, кроме воздействия воды, но это учтено при применении коэффициента убыли, влажность не может изменить насыпную плотность значительно, следует признать, что коэффициент насыпной плотности все-таки изменяется по причине влажности, убыли, воздействия водного объекта.

Следовательно, ввиду изменения вещно-следовой обстановки с 2014 года по 2017 год (вымыванием мелких частиц на пляже, наносы, стирание камней и гравия), невозможно достоверно установить коэффициент насыпной плотности, который фактически существовал в 2014 году в каждой суточной партии отгрузки гравийно-галечной смеси и камня, т.к. невозможно произвести взвешивание именно в тех условиях естественной влажности, отдельно по суткам, которые имелись на момент перевозки.

Определением от 31.10.2017. по делу назначена дополнительная экспертиза с целью устранения выявленных противоречий в первых двух экспертизах между выводами о возможности в настоящее время определить коэффициент насыпной плотности, существовавший в 2014 году, и пояснениями о том, что данный коэффициент с течением времени и в результате воздействий окружающей среды может изменяться.

В Заключении эксперта № 015/17 от 23.11.2017. указано, что имеющиеся общенаучные данные позволяют сделать вывод о том, что в процессе эксплуатации гидротехнического сооружения (пляжа) в результате воздействия на него водного объекта (моря) и иных факторов, такие параметры, как насыпная плотность, пустотность материалов (щебня¸гравия) и природного камня (негабарит), использованного при строительстве объекта «Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийск) изменяются.

Кроме того, эксперт указал, что определить в каких пределах изменяются с течением времени в процессе эксплуатации гидротехнического сооружения (пляжа) в результате воздействия на него водного объекта (моря) и иных факторов такие параметры, как насыпная плотность, пустотность материалов (щебня (гравия) и природного камня (негабарит), использованного при строительстве «Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска», не предоставляется возможным.

На размер указанного коэффициента, согласно экспертному заключению, также оказывает влияние влажность, время, прошедшее с момента его размещения на территории пляжа (на надводной и подводной его частях), воздействие водного объекта, в том числе, в виде образования пустот в щебне (гравий) фракции 5-20 мм и природном камне (негабарит).

Данный вывод соответствует выводам, содержащимся в первых двух Заключениях судебных экспертиз (первой и повторной), в части сведений об изменении коэффициента насыпной плотности с течением времени, и невозможности определить точные пределы изменения этих коэффициентов.

Как указано выше, эксперты, проводившие две первые экспертизы, хотя и указали на возможность определения коэффициента насыпной плотности в настоящее время в размере, существовавшем в 2014 году, но в пояснениях по делу признали, что данный коэффициент изменяется, пределы его изменения установить невозможно, в силу чего при расчетах применяли коэффициенты погрешности, убыли. Фактически указанными экспертами были определены коэффициенты насыпной плотности на данный момент, а не момент их перевозки. Более того, указанные коэффициенты по размеру не соответствуют коэффициенту, указанному в сертификатах карьеров.

Таким образом, следует признать, что истцом документально не опровергнуты сведения, указанные в подписанных сторонами Актах КС-2, касающиеся массы перевезенного груза и стоимости перевозки.

Более того, для перевода объема в массу коэффициент перевода был предусмотрен сметной документацией, и является частью механизма, примененного при расчете твердой цены. Сметная документация, проект, Акты КС-2 не содержат сведений о том, что данный коэффициент (1,8 и 2,1) являются коэффициентами насыпной плотности. Ни договором, ни сметой, ни проектом не определены порядок перевода объема в массу с применением коэффициента насыпной плотности, установленной производителем, в связи с чем доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине завышения указанного коэффициента, безосновательны.

Фактически, предъявляя настоящий иск, истец требует снижения твердой цены за работу по перевозке грузов, которая, возможно была изначально завышена при согласовании твердой цены контракта, определена с нарушением действующих норм и правил, на что указано в Акте проверки Росфиннадзора. В проекте, сметной документации, вопреки доводам истца, не указано, о том, что коэффициент перевода объема в массу является предельным и подлежит перерасчету по показателям карьера или фактическим показателям, определяемым в отношении каждой партии (посуточно). В Актах КС-2 при расчете массы перевезенного груза и стоимости перевозки применен коэффициент, указанный в проекте и в сметной документации, несмотря на то, что в составе проектной документации имелся сертификат, в котором указан коэффициент насыпной плотности производителя (карьера).

Кроме того, ответчиком представлен Акты определения плотности сложения камня в насыпи от 02.04.2014. и от 24.04.2014., подписанные представителем заказчика (истца), согласно которым данный коэффициент равен 2,1 тн/м.куб.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований составлены в одностороннем порядке, доказательств их передачи заказчику не имеется, в связи с чем изложенные в указанных протоколах сведения о размере коэффициента насыпной плотности также не могут считаться доказанными.

Замечания истца на заключение эксперта № 034/17 фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, доказательств необоснованности выводов эксперта не приведено, заключение противоречий не содержит и фактически является заключением по вопросам теории в определении коэффициента насыпной плотности и возможности его изменения с течением времени.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истец действовал в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарский край – он освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату, расходы по экспертизе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, т.к. в иске отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» в пользу ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» 134000 руб. – в счет возмещения расходов по экспертизе.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» из федерального бюджета госпошлину в сумме 62692 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016. № 553529.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко