Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску компании ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО., Китай к обществу с ограниченной ответственностью «Аймичи Рус», г. Краснодар о взыскании денежных средств.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аймичи Рус», г. Краснодар к компании ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО., Китай, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аймичи Рус» (далее – общество) о взыскании в соответствии с уточненными исковыми требованиями, 454 684, 07долларов США, из которых: 415 735, 23 долларов США долга и 38 948, 84 доллара США процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание 15.06.2016 от компании поступил уточненный расчет процентов от 14.06.2016 на сумму 38 110,67 долларов США.

На вопрос суда о том, является ли предоставление такого расчета ходатайством об уменьшении суммы иска, представитель ответил утвердительно. На уточняющие вопросы суда представитель истца подтвердил уменьшение цены иска в соответствии с поступившим расчетом от 14.06.2016, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.06.2016. Ходатайство компании об уменьшении суммы иска удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ протокольным определением от 15.06.2016.

Позднее в суд поступил уточненный расчет от 12.07.2016 на сумму 25 625,69 долларов США за период с 11.12.2014 по 26.06.2015.

На вопрос суда, изложенный в определении от 13.07.2016, о том, является ли предоставление такого расчета ходатайством об уменьшении суммы иска, в настоящее заседание от истца поступило письменное заявление, из которого следует, что расчет от 12.07.2016 на сумму 25 625,69 долларов США ходатайством об уменьшении суммы иска не является. Представитель истца в настоящее заседание не явился.

С учетом данного заявления истца при рассмотрении дела суд исходит из того, что сумма иска с учетом уточнения, принятого протокольным определением 15.06.2016, составляет 453 845,90 долларов, в том числе 415 735,23 долларов долга и 38 110,67 долларов процентов за период с 13.09.2014 по 26.06.2015 по основаниям ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с предоставлением претензии от 03.12.2014 с переводом на русский язык, почтовой квитанции DHL об отправке и иные документы, которыми истец обосновал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 14.12.2015 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с компании убытков по контракту № 1 от 01.04.2014 в размере 2 469 416,29 руб. и 4 775,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе:

- убытки в связи с устранением недостатков качества и комплектности товара в сумме 757 725,14 руб.;

- убытки в связи с устранением недостатков товарно-сопроводительных документов на товар в сумме 60 000 руб.;

- убытки в связи с применением штрафных санкций по муниципальному контракту № 0148300004314000094-3 от 21.07.2014 с администрацией г. Пушкино, расходами на служебные поездки должностных лиц в связи с урегулированием спора с муниципальным заказчиком в сумме 789 803,78 руб.;

- убытки по возмещению стоимости товара, неустойки, судебных расходов по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21257/2014 от 26.03.2015 г. по иску ООО «Юг-экспресс» в сумме 780 882,48 руб.;

- убытков в связи с оплатой разгрузки товара в порту назначения в сумме 81 004,89 руб.;

- убытки в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара составила 1 361,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- убытки в связи с переплатой таможенной пошлины за недостающий товар в сумме 3 414,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением суда от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство об уточнении встречных требований, в котором общество просит взыскать с компании убытки по контракту № 1 от 01.04.2014 в размере 2 623 679,52 руб., в том числе:

-убытки в связи с устранением недостатков качества и комплектности товара в сумме 757 725,14 руб.;

-убытки в связи с устранением недостатков товарно-сопроводительных документов на товар в сумме 60 000 руб.;

-убытки в связи с применением штрафных санкций по муниципальному контракту № 0148300004314000094-3 от 21.07.2014 г. с администрацией г. Пушкино, расходами на служебные поездки должностных лиц в связи с урегулированием спора с муниципальным заказчиком в сумме 789 803,78 руб.

-убытки по возмещению стоимости товара, неустойки, судебных расходов по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21257/2014 от 26.03.2015 г. по иску ООО «Юг-экспресс» в сумме 780 882,48 руб.;

-убытков в связи с оплатой разгрузки товара в порту назначения в сумме 213 829,89 руб.

- убытки в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара на сумму 38 300,87 руб.;

-убытки в связи с переплатой таможенной пошлины за недостающий товар в сумме 115 962,36 руб.

Общество заявляло об исключении из числа доказательств документов, представленных истцом на иностранном языке. Данный недостаток устранен, обеими сторонами представлены переводы всех документов, составленных на китайском и английском языках, протокольным определением в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,компания ЧЖЭЦ3ЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КO. («ZНEJIANGAIMIQIINDUSTRIALANDTRADINGCO., LTD.» (продавец) и ООО «Аймичи Рус» (покупатель) заключили контракт от 01 апреля 2014 года № 1, в соответствии с которым компания обязалась передавать товар партиями в соответствии с согласованными заявками, а общество - принимать товар и оплачивать его в порядке, определенном контрактом (пункт 1.2. контракта). Контракт устанавливает длящиеся отношения сторон по поставке оборудования для детских игровых площадок и определяет основные условия, порядок поставки, приемки и оплаты продукции производства ЧЖЭЦ3ЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КO. При этом партией груза является груз одного или нескольких наименований, перевозимый по одному товарораспорядительному документу.

Все термины и определения, используемые для описания поставки также как и обязательства сторон должны толковаться в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, опубликованных международной торговой палатой, если иное не предусмотрено контрактом (п.1.5.)

Заявки на каждую партию товара направляются продавцу посредством электронной почты по форме согласно приложению №2 к контракту с указанием артикула товара, количества товара и цветным изображением его дизайна. Продавец обязан согласовать заявку в течение 2 дней путем проставления на ней своей печати и подписи, направить покупателю согласованную заявку посредством электронной почты. Заказ также может быть согласован с уполномоченным представителем продавца МАРК ЧЖАО (п.2.1.). Продавец не вправе вносить изменения в заявку без предварительного письменного согласия покупателя (п.2.2.).

По условиям п.3.3 товар поставляется на условиях CFR Новороссийск ИНКОТЕРМС 2010, согласно которым продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт назначения. Базис поставки CFR Инкотермс 2010возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Согласно п.3.1 продавец обязан осуществить производство согласованной партии товара, загрузку данной партии в морской контейнер, доставку товара до порта погрузки Нингбо, организовать погрузку товара на судно; товар должен быть поставлен в порт назначения г.Новороссийск.

В соответствии с п. 5.1, п.7.1контракта стоимость товара, указанная в приложении 1 к контракту, включает в себя компенсацию всех издержек продавца, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе: цену товара, экспортную таможенную очистку, погрузку, морскую перевозку, разгрузку в порту назначения.С момента согласования сторонами цены товара ее изменение возможно только по письменному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 5.2. договора валютой контракта и валютой платежа за товар является доллар США.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 20 000 000 долларов США (п.5.3.).

Пункт 7.3. контракта предусматривает обязанность направления продавцом покупателю отгрузочных документов курьерской почтой в течении 30 календарных дней с момента оформления транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.1 контракта продавец продает покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать национальным стандартам качества продавца, а также обязательным требованиям согласно законодательству РФ, в т.ч. ГОСТ P 52169-2012, TOCT P 52167-2012, ГOCT P 52168-2012, ГOCT P 53487-2009. Качество товара подтверждается сертификатом, выданным компетентным органом КНР (п.8.2.).

Приемка по количеству и качеству товара осуществляется на сладе покупателя в присутствии представителя продавца. При отсутствии представителя продавца при приемке товара все полномочия по приемке товара включая полномочия на подписание акта о выявленных несоответствиях, принадлежат представителю перевозчика (п.8.3.).

В случае обнаружения несоответствии товара условиям контракта по ассортименту, количеству, качеству, комплектности соответствующие расхождения оформляются актом, который в двух экземплярах направляется продавцу с приложением фотографических снимков некачественного товара (п.8.4.).

Абзацами 2, 3 п. 8.4 контракта предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней с момента получения акта продавец обязан представить свои возражения или подписать акт (несоответствия) и один экземпляр вернуть покупателю. В случае если представитель продавца не присутствовал при приемке товара продавец вправе направить своего представителя для проверки обоснованности требований покупателя, о чем должен письменно уведомить последнего не позднее 2 дней с даты получения требования. Отсутствие в течение 7 дней с момента получения акта продавцом мотивированного ответа, а также неявка продавца для проверки обоснованности предъявленных покупателем требований в вышеуказанный срок являются доказательством согласия продавца с требованиями покупателя, а указанные в акте расхождения считаются подтвержденными продавцом в полном объеме.

Согласно п.8.5. контракта продавец обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования и по выбору покупателя: уменьшить цену товара в соответствии с указанием покупателя, безвозмездно устранит недостатки товара, возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара, возвратить покупателю уплаченную за товар цену, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту. Данные требования должны удовлетворяться продавцом в течение 30 дней с момента их предъявления с отнесением на продавца всех необходимых расходов. Общий срок для предъявления претензий по количеству и качеству товара (видимые недостатки) составляет 30 рабочих дней. Все транспортные и иные расходы, связанные с устранением недостатков в товаре несет продавец (п.п. 8.6, 9.4.).

По условиям договора сроки оплаты поставленного товара определены в следующем порядке: оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем банковским переводом на основании инвойса продавца по реквизитам, указанным в разделе 14 контракта (п.6. 1.).

Оплата партии товара осуществляется покупателем по мере его реализации конечным покупателям, ежемесячно в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного месяца. Сведения о реализации товара покупатель направляет продавцу ежемесячно по электронной почте для проведения сверки взаимных расчетов (п.6.2.).

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию установлен 10 дней с момента ее получения (п.12.1.). Согласно пункту 12.2. контракт составлен и регулируется законодательством Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 13.1 договор является действующим по 31 декабря 2015 года. Все изменения и приложения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицам обеих сторон.

Документы, переданные посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами, но не позднее 20 дней (п.13.2.).

К договору имеется приложение, в котором стороны согласовали цены на весь модельный ряд оборудования игровых площадок.

Как установлено судом, товар продавца поступил в порт назначения Новороссийск, что подтверждается таможенными декларациями от 06 мая 2014 г.; от 20 мая 2014 г. , от 27 мая 2014 г.; от 09 июня 2014 г.; от 16 июня 2014 г.; от 30 июня 2014 г., от 04 августа 2014 г.; от 10 августа 2014 г.; от 18.08.2014 г.

Все 9 партий контейнеров с товаром в порту Новороссийск покупателем получены, в отношении данного факта спор отсутствует.

Согласно инвойсам №P001404RUS01-01 от 25.04.2014 ; №P001405RUS01-02 oт 16.05.2014 ; №P001404RUS01-03 от 22.05.2014; №P001404RUS01-04 от 28.05.2014; №Р001406RUS01-08 от 29.04.2014; №P001404RUS01-09 oт28.05.2014; №P001406RUS01-05 от 11.06.2014; №P001406RUS01-06 oт 11.06.2014 стоимость товара составила 448 560,09 долларов США.

Компания предъявила требование об оплате товара со ссылкой на пункт 6.1. договора по цене, указанной в инвойсах.

Общество направило отчет по электронной почте от 07 июля 2014 года и два отчета от 07 августа 2014 годa за период апрель-август 2014 года, согласно которым покупателям реализован товар на сумму 1 769 654 рублей. В соответствии с отчетом за апрель-август 2014 года от 07 августа 2014 года стоимость проданных товаров составляет 82 970 долларов США.

Общество произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 32 824, 86 доллара США, что компанией не оспаривается.

Согласно расчету компании задолженность составляет 415 735 долларов США 23 цента.

19.08.2014 в адрес общества направлено сообщение, в котором компания указала на отсутствие отчетов о реализации продукции завода; ввиду отсутствия платежей со стороны общества после 28.08.2014 никакие требования по вопросу недостающих деталей или неудовлетворительного качества не находят поддержки со стороны завода.

В претензии от 03.12.2014, полученной обществом согласно электронной квитанции DHL 10.12.2014, компания указала, что более половины товара, хранящегося на складе общества, было распродано , поэтому не имеется причин не выплачивать стоимость CFR за проданные товары заводу Аймичи на общую сумму 720 000 долларов США.

Поскольку добровольно требование компании не было исполнено, она обратилась в суд с иском о взыскании стоимости переданного товара и процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

Возражая на иск, общество в отзыве на исковое заявление указало на то, что заключенная сделка содержит в себе признаки договора комиссии, ввиду чего согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку договор в настоящее время является действующим, на момент рассмотрения дела имущество не реализовано, следовательно, обязанность по его оплате не возникла. В инвойсах указана более высокая цена по сравнению с ценой, согласованной в договоре; согласие уполномоченного должностного лица ответчика на поставку товара по более высокой цене, указанной в инвойсах на каждую партию товара, отсутствовало; продавцом необоснованно включена в инвойсы стоимость морской перевозки (фрахта); по прибытии на склад товар проверен и выявлено его несоответствие товарно-сопроводительным документам по количеству, комплектности, а также отсутствие документов на товар.

Отвечая на возражения общества, компания дополнительно пояснила, что указание в счетах на оплату (инвойсах) стоимости морского фрахта не являлось требованием об оплате такой услуги, а просто из согласованной цены на товар была выделена часть цены в виде стоимости морского фрахта. По мнению компании, товар подлежит оплате по цене, указанной в инвойсах, поскольку товар принят по количеству, качеству без возражений по цене. Экспортные таможенные декларации предусматривают цену товара и цену морской перевозки (фрахта); таможенные декларации предусматривают цену товара, которая совпадает с итоговой ценой, указанной в инвойсах. Продавец полагает, что цена товаров была сторонами согласована посредством принятия ответчиком товара по цене, указанной в таможенных декларациях и в инвойсах без направления истцу претензий по цене, как в сторону увеличения цены отдельных моделей товара, так и в сторону снижения цены на модели. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия работников ответчика по получению товара, его оприходованию, использованию и частичной оплате свидетельствуют об акцепте. В обоснование причин неявки представителей продавца на осмотр товара в порядке п.8.4. контракта пояснил, что претензии в отношении качества товара и акты о недостатках продавец не получал. Направление представителя продавца является правом, а не его обязанностью при условии необходимости проверки обоснованности требований покупателя. В обоснование порядка передачи документов компания пояснила, что в п. 7.2. отсутствует обязанность передачи товарно-сопроводительных документов, с учетом пункт 7.3. контракта достаточно отгрузочных документов.

Представитель компании в ходе судебного разбирательства заявил, что в ходе длительной переписки стороны обсуждали взаимные претензии и разногласия. Подав иск, продавец по сути отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку больше поставки товара обществу не осуществлялись.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами контракт №1 от 01.04.2014 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются ст.ст.506-524 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заявка покупателя как отдельный письменный документ сторонами не составлялась.

Как установлено судом, стоимость морской перевозки указана в отдельной строке инвойсов; согласно девяти инвойсам №P001404RUS01-01 от 25.04.2014; №P001405RUS01-02 oт 16.05.2014; №P001404RUS01-03 от 22.05.2014; №P001404RUS01-04 от 28.05.2014; №Р001406RUS01-08 от 29.04.2014; №P001404RUS01-09 oт28.05.2014; №P001406RUS01-05 от 11.06.2014; №P001406RUS01-06 oт 11.06.2014 общая сумма предъявленной компанией к оплате стоимости морской перевозки составляет 70 186,83 долларов США.

Согласно п.1.5 договора все обязательства сторон должны толковаться в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

В соответствии с п. 5.1, п.7.1 контракта стоимость товара, указанная в приложении №1 к контракту, включает в себя цену товара, экспортную таможенную очистку, погрузку, морскую перевозку, разгрузку в порту назначения. Данное условие корреспондирует положениям Инкотермс 2010 на условиях CFR.

Поэтому суд усматривает, что выделение отдельной строкой расходов продавца на оплату морского фрахта противоречит условиям контракта, доводы общества о неправомерности предъявления компанией к оплате путем указания в инвойсах стоимости морской перевозки (фрахт) признаны обоснованными . Денежные средства на сумму 70 186,83 долларов США предъявлены компанией к оплате неправомерно.

Общество заявило об отсутствии согласия уполномоченного должностного лица ответчика на поставку товара по более высокой цене, указанной в инвойсах на каждую партию товара.

С данными доводами суд не соглашается.

Действительно, стоимость товара согласовывалась сторонами при заключении договора путем подписания приложения №1. Поставка игрового оборудования осуществлялась в период с 25.04.2014 по 11.06.2014. Факт получения оборудования общество не оспаривает.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в инвойсах, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара, поскольку ни разу до начала судебного разбирательства о несогласии с ценой не заявил. Фактически на отдельные модели в инвойсах была указана сниженная цена, в отношении которой общество возражения не заявило, согласившись с изменением цены.

О принятии покупателем изменения цены товара следует так же то, что после спорной поставки, совершенной 25.04.2014 – 11.06.2014, имела место частичная оплата товара - платежными поручениями № 2 от 11 июля 2014, №4 от 24 июля 2014 на общую сумму 32 824 доллара США 86 центов. Таким образом, изменения цены товара были приняты обществом.

Согласно расчету компании сумма долга составляет 415 735,23 долларов США.

За исключением стоимости морской перевозки, расходы на которую отнесены на продавца в сумме 70 186,83 долларов США, согласно расчету суда сумма долга составляет 345 548,40 долларов США. Требование компании о взыскании долга в указанной сумме заявлено правомерно. В остальной части требования следует отказать.

В связи с нарушением обществом обязательств по оплате поставленного товара компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму 25 625,69 долларов США за период с 11.12.2014 по 26.06.2015.

Определяя начальную дату периода просрочки , суд исходит из следующего.

Условие договора об оплате товара по мере реализации его покупателем суд признает условием об оплате товара в кредит без согласования срока оплаты (аналогичная оценка дана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011)

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате товара по мере реализации его покупателем не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) третьим лицам не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

В нарушение п. 6.2. договора покупатель не направлял сведения о реализации товара и не производил оплату продавцу.

В ходе судебного разбирательства им представлена информация о том, что после устранения недостатков качества и комплектности товар реализован в части. Согласно отчету о реализации и товарных остатках по состоянию на 09.11.2015:

- общая сумма стоимости поставленного товара составляет 369 524,75 долларов США;

- общая сумма реализованного товара составляет 304 789,35 долларов США;

- общая сумма нереализованного товара составляет 64 735,40 долларов США.

Указанная информация принята судом во внимание, но она не влияет на правовые последствия просрочки оплаты товара, допущенной покупателем с момента получения письменного требования продавца об оплате.

Ввиду того, что контракт от 01.04.2014 не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен до востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со п. 1 ст. 488 ГК РФ, ст. 314 Кодекса. С учетом того, что претензия компании от 03.12.2014 с соответствующим требованием получена обществом 10.12.2014, срок оплаты в ней не указан, то разумный срок исполнения требования продавца истек 16.12.2014.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора валютой контракта и валютой платежа за товар является доллар США.

Не выполнив обязательства по оплате во исполнение условий спорного договора, общество допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем компания на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.12.2014 по 26.06.2015.

За период с 17.12.2014 по 31.05.2015 на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки определяемой в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким кредитам (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 в порядке, предусмотренном п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как установлено судом, публикации в "Вестник Банка России" о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в Китае, отсутствуют.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

На 31 мая 2015 г. средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США на срок до 1 года, включая «до востребования», составляют 12,24 % (информация размещена на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat).

Соответственно, За период с 17.12.2014 по 31.05.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 345 548,40 долларов США х 12,24% : 360 х 164дн = 19 267,78 долларов США.

С учетом изменения законодательства с 01.06.2015 (после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор».

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

За период с 1.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Южному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 4,91 % (информация размещена на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/7PrtidHntrat&ch=PAR_222#CheckedItem ); с 15.06.2015 г. по 26.06.2015 г. -3,75 % (информация размещена на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#Checkedltem ).

Сумма процентов за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 сумма процентов составляет 345 548,40 долларов США х 4,91%/365 х 14дн = 650,77 доллар США.

за период с 15» июня 2015 г. - «26» июня 2015 сумма процентов составляет 345 548,40 долларов США х 3,75%/365 х 12дн = 426,02 доллар США.

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами , подлежащая взысканию, составляет 20 344,57 долларов США. В остальной части иска компании следует отказать.

Во встречном иске покупатель заявил, что поставленный товар имел существенные недостатки качества, комплектности, отсутствовал полный комплект документации, предусмотренной п.7.2 договора. Отсутствие надлежащих деталей и комплектующих, технической документации сделало невозможным продажу данных игровых комплексов, обществом было принято решение об устранении выявленных недостатков собственными силами, что повлекло убытки ответчика, которые подлежат возмещению продавцом.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ч.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 8.3 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в присутствии продавца или перевозчика; пунктом 8.7 установлен срок на предъявление претензий 30 рабочих дней после получения товара.

По условиям п.8.5 в течение 10 дней после получения претензии продавец должен либо устранить недостатки товара сам, или возместить покупателю его расходы по устранению недостатков.

Как указано во встречном иске, по 4 коносаментам имелись недостатки качества, комплектности (т.2):

- по коносаменту № 2546117970: АМQ10321 не хватало 4 кольца и 48 болтов для их установки на данный комплекс; АМQ 2020 нет выходов пластиковых на одинарную и винтовую горку;АМQ 10275 нет пластикового выхода на красную горку одинарную горку и нет желтого декора иллюминатора; АМQ 10036-25 нет 5 лестниц; АМQQQ 19 нет одной А-образной крайней стойки; АМQQQ 27 нет одной опорной стойки.

- по коносаменту № 2547163070: АМQ 10274 не хватает 15 палуб; АМQ 10342 нет одного синего пластикового выхода на винтовую горку; АМQQQ10 нет одной качели лодочки, нет пластиковых сидений на диван-качели; АМQ 140409ТВ-01 2 баннера-декора и вход-декор не соответствовали дизайну и были в ненадлежащем состоянии, внутренний треугольный декор не подошел по размерам, отсутствовали следующие детали: 2 баннера-декора, 30 крепежей для палуб, 30 опорных пяток, защитная сетка для 3 этажа.

- по коносаменту № 3090113450: АМQQQ30 не хватает 5 горок, не хватает 9 опорных стоек (6 крайних и 3 средних); АМQQQ24 нет 5 качелей памперс и нет 5 качели лодочки, АМQ 10268 нет одного комплекта пластиковых сидений на диван (из 6 частей), нет 5 качелей лодочек, нет 10 цепей на качели памперс; АМQ 2002 нет 4 качелей лодочек, нет 5 качелей мотоцикл.

- по коносаменту от Р001406RUS01-08: АМQ 10445 отсутствует 6 колец на рукоход. АМQ 10448 отсутствует 2 кольца для подтягивания, на перекладине отсутствуюткрепления для колец. - АМQ 10464 механизм карусели не рассчитан для использования по назначению, вал карусели слабо приварен к основанию закладной, отсутствуют элементы для ее центровки (муфты, подшипники, втулки), что приводит к отламыванию карусели от основания, металл недостаточно прочный. АМQ ZР12, АМQ ZР13 конструкция недостаточно прочная, вырывается руль ввиду некачественного механизма крепления, оторван основной вал от основания закладной, отсутствуют какие-либо элементы для ее центрирования (муфты, подшипники, втулки), металл недостаточной толщины. АМQ 10446 вместо рукохода-колец установлен обычный рукоход-лесенка. АМQ 10445, АМQ 10446 баскетбольные кольца изготовлены из металланедостаточной толщины. АМQ 10462 на одной позиции для крепления перекладины болты крепления не совпадают по отверстиям. АМQ 10461 на одной позиции криво приварен фланец для крепления перекладины, при сборке стойки качели стоят криво в разные стороны. АМQ 10458 двойная горка устанавливается не по уровню, горка не рассчитана на данную высоту, и горка не подходит по размерам. АМQ 10451 инструкция по установке содержит неверные размеры. АМQ 10319 пластиковый декор неплотно устанавливается на винтовую горку, между указанными деталями имеют место зазоры от 1 до 3 см в обеих плоскостях.

Обществом в целях устранения выявленных недостатков собственными силами приобретены необходимые материалы по следующим накладным: 1) 02.07.14 №202 на сумму 69125,00 руб.; 2) 08.08.14 №251 на сумму 64093,75 руб., 3) 06.08.14 №243 на сумму 41604,20 руб.; 4) 05.08.14 №242 на сумму 93513,90 руб.; 5) 03.09.14 №275 на сумму 66144,00 руб.; 6) 17.10.14 № 332 на сумму 77907,50; 7) 11.11.14 №359 на сумму 57146,00 руб.; 8) 19.12.14 №405 на сумму 8833,50 руб., итого 478.367,85 руб.; привлечены подрядчики ФИО2 (изготовление конструкторской документации) и ИП ФИО4 (по технической документации). В целях выполнения работ по устранению недостатков привлечен подрядчик ИП ФИО3 Е А. на основании договоров б/н от 01.07.14, 01.08.14, 01.09.14, 01.10.14, 01.11.14, 20.12.14 на общую сумму 279 357, 29 руб (т.4 л.д.141-200).

Согласно расчету общества сумма убытков в связи с устранением недостатков качества и комплектности товара составила 757 725, 14 руб., в том числе по первым трем партиям – 174 556,50 руб, по остальным шести партиям – 583 168.64 руб.

Кроме того общество указало, что партия товара, поставленная по коносаменту 2547708370, имела значительные расхождения фактического веса контейнера от заявленного около 4,5 т, что подтверждается актом таможенного досмотра от 16.07.2014 №10317100/160714/001530.

Общество указало, что неоднократно обращалось к поставщику с требованиями об устранении недостатков товара письмами ООО «Аймичи Рус» от 07.07.2014, от 15.07.2014, от 30.07.2014 г. № 135 (с приложением актов о выявленных расхождениях по качеству и комплектности по форме ТОРГ-12), от 19.08.2014 № 143, от 21.08.2014 № 147, от 26.08.2014 № 148, от 27.08.2014 № 150. от 22.09.2014 № 162; двусторонним актом от 23.07.2014 по коносаменту № 2546117970, от 23.07.2014 г. по коносаменту № 2547163070, от 23.07.2014 г. по коносаменту № 3090113450.

В обоснование выявленных недостатков товара и обращений к продавцу с требованиями устранения недостатков товара, общество представило суду:

- акт от 23.07.2014 к инвойсу №Р001404RUS01-01, к инвойсу №Р001405RUS01-02, к инвойсу №Р001404RUS01-03, к коносаменту № 2546117970, от 23.07.2014 г. по коносаменту № 2547163070, от 23.07.2014 г. по коносаменту № 3090113450, подписанный представителем поставщика Марк Чжао, участвовавшим в приемке первых трех партий товара.

- письма ООО «Аймичи Рус» от 07.07.2014, от 15.07.2014, от 30.07.2014 г. № 135 с приложением актов о выявленных расхождениях по качеству и комплектности по форме ТОРГ-12), от 19.08.2014 № 143, от 21.08.2014 № 147, от 26.08.2014 № 148, от 27.08.2014 № 150. от 22.09.2014 № 162. В отзыве на иск сослалось также на докладные записки сотрудников от 15.07.2014, от 15.07.2014, от 28.08.2014.

В отзыве на встречный иск компания заявила, что акты о выявленных расхождениях по качеству и комплектности по форме ТОРГ-12 в адрес истца не направлялись. Полагает, что заключение истцом во встречному иску договора подряда б/н от 01.07.14 до соблюдения порядка уведомления поставщика является неправомерным. Аналогично, договор подряда на выполнение работ от 01 сентября 2014 года основан на техническом задании по недостаткам товара, описанным в односторонних актах от 07 и 25 августа 2014 года. Договор подряда на выполнение работ от 01 октября 2014 года основан на техническом задании, включающем в себя описание недостатков товара в одностороннем акте от 30 сентября 2014 года. Дата направления указанных актов поставщику не установлена, не соблюден порядок извещения о недостатках товара и порядок установления недостатков товара по акту от 14.10.2014 года (на основании которого заключен договор подряда от 01 ноября 2014 года) и по акту № 20 от 15.12.14 (на основании которого составлено техническое задание для договора подряда на выполнение работ от 20 декабря 2014 года).

При проверке доводов общества и возражений компании, при оценке доказательств по правилам ст.71 АПК РФ судом установлено, что представителем компании, участвовавшим в приемке товара первых трех партий, наличие недостатков подтверждено, что подтверждается совместными актами от 23.07.2014 2014 по коносаменту № 2546117970, от 23.07.2014 г. по коносаменту № 2547163070, от 23.07.2014 г. по коносаменту № 3090113450, к инвойсам №Р001404RUS01-01, к инвойсу №Р001405RUS01-02, к инвойсу №Р001404RUS01-03, подписанными представителем компании.

Согласно расчету общества расходы на устранение недостатков, установленных совместными актами от 23.07.2014 к инвойсу №Р001404RUS01-01, к инвойсу №Р001405RUS01-02, к инвойсу №Р001404RUS01-03, подписанными представителем компании Марк Чжао, составили 174 556,50 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет общества в части недостатков, наличие которых подтвердил уполномоченный представитель Марк Чжао, компанией не оспорен. От подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке расчета в этой части компания уклонилась.

Оценив представленные доказательства в этой части требований, суд признал их допустимыми; наличие недостатков части товара, поставленного первыми тремя партиями по инвойсам №Р001404RUS01-01, №Р001405RUS01-02, №Р001404RUS01-03, установлено обеими сторонами, поэтому требование о возмещении расходов общества на устранение данных недостатков на сумму 174 556,50 руб в целях уменьшения покупной цены на товар по правилам ст.475 ГК РФ и с учетом п.8.5 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части требований о возмещении расходов на устранение недостатков суд не нашел оснований для возмещения убытков, возникших в результате недостатков товара с учетом следующего.

Как установлено судом, по остальным коносаментам (инвойсам) обществом также составлялись акты торг-2 с описанием недостатков. Однако, в отношении ТОРГ-2 с №03 по №09, с №11 по №20 доказательства направления претензии продавцу в деле отсутствуют.

Обществом представлены в дело письма и претензии в адрес компании с перечнем недостатков, однако, доказательства их отправки в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об уведомлении истца о недостатках письмами ООО «Аймичи Рус» от 07.07.2014, от 15.07.2014, от 30.07.2014 г. № 135 (с приложением актов о выявленных расхождениях по качеству и комплектности по форме ТОРГ-2 от 21.06.2014, 25.06.2014, всего 20 актов за период с 21ИЮНЯ 2014 по 15.12.2014), от 19.08.2014 № 143, от 21.08.2014 № 147, от 26.08.2014 № 148, от 27.08.2014 № 150. от 22.09.2014 № 162; признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия доказательств их вручения адресату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Определениями суда от 21.10.2015, суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной технической экспертизы для определения наличия недостатков товара, проверки стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

Поскольку от проведения судебной экспертизы общество уклонилось, следует вывод, что в остальной части наличие недостатков товара, их объем, а также стоимость работ, необходимых для их устранения, оно не доказало.

Спорный товар обществом принят и впоследствии реализован третьим лицам, в связи с чем затраты общества были компенсированы.

В иске в части 583 168,64 руб (757 725,14 руб – 174 556,5 руб) убытков на устранение недостатков товара следует отказать.

Во встречном иске заявлено требование о возмещении 60 000 руб убытков, связанных с необходимостью самостоятельно изготовить документы на товар, поскольку на партии товара по коносаментам от 06.05.2014 № ООLU2546117970, от 20.05.2014 № OOLU2547163070, от 27.05.2014 № OOLU3090113450, от 09.06.2014 № OOLU2547708370 отсутствовали следующие товарно-сопроводительные документы: сертификат качества ИСО, сертификат происхождения, схема заливки бетона для монтажа детских площадок, инструкция по сборке, перечень комплектующих частей.

В обоснование убытков в связи с устранением недостатков товарно-сопроводительных документов общество пояснило суду, что на партии товара отсутствовали следующие товарно-сопроводительные документы: сертификат качества ИСО, сертификат происхождения, схема заливки бетона для монтажа детских площадок, инструкция по сборке, перечень комплектующих частей. Несмотря на неоднократные запросы покупателя, поставщик ни в предусмотренный контрактом срок, ни до настоящего времени указанные документы в отношении товара, поставленного по коносаментам от 06.05.2014 № ООLU2546117970, от 20.05.2014 № OOLU2547163070, от 27.05.2014 № OOLU3090113450, от 09.06.2014 № OOLU2547708370 покупателю не передал. Отсутствие товарно-сопроводительных документов лишило покупателя возможности распоряжаться товаром, реализовывать его третьим лицам. В целях подготовки отсутствующей технической документации покупателем привлечены подрядчики: ИП ФИО2 по договору б/н от 13.04.15 на изготовление конструкторской документации, оплата его услуг произведена платежными поручениями от 23.03.2015 № 137, 19.05.2015 № 299 на сумму 30 000 руб.; ИП ФИО4 по договору подрядa от 01.02.2015 №97 на разработку технической документации, оплата произведена платежным поручением от 21.05.2015 № 314 на сумму 30 000 руб.

Компания считает, что требования истца являются неправомерными, т.к. п.7.3. контракта предусматривает передачу отгрузочных, а не товарно – сопроводительных документов.

Суд не согласился с мнением компании, поскольку в п. 7.2. контракта содержится обязанность по передаче товарно-сопроводительных документов, согласован перечень таких документов.

По условиям п.п..7.2, 7.3 контракта срок передачи документов на товар составляет 10 дней. Доказательства передачи документов компания не предоставила.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором (п.8.5) предусмотрена возможность возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара.

В претензиях общества от 15.07.2014 №123 (в срок до 18.07.2014), от 30.07.2014 №135 (вся переписка в т.д.2), отправленных в электронном виде, сообщается информация об отсутствии товаро-сопроводительных документов на товар, но акты в тот период еще не составлялись и в нарушение п.8.3 контракта поставщику не направлялись.

В двух указанных письмах не указано конкретно об отсутствии какого-либо товаро-сопроводительного документа на конкретный объект (комплект оборудования), содержатся общие фразы, при этом имеются противоречия в выражении самой претензии. Так , в письме от 30.07.2014 указано, что отсутствуют полностью, но имеются дефекты в оформлении документации. Ссылка на дефекты в оформлении документации подтверждает их наличие, но описание недостатков отсутствует.

Позднее, обществом составлялись Акты ТОРГ-2 на контейнеры : №06 от 11.08.14, №07 от 25.08.14, №09 от 16.09.14. , 11/1 от 30.09.2014, №12-18 от 30.09.2014, №19 от 14.10.2014 (всего по этой теме 12 актов) - они вкладывались в письма, направленные в электронном виде и, согласно составленной представителем общества таблице переписки, направлялись курьерской почтой.

Однако, отсутствуют доказательства направления. так, №6, №7 направлен 25.08.2014, Акт №9 направлен 16.09.2014 по электронной почте. В письмо в электронном виде от 30.09.2014 вложены акты ТОРГ-2 с №№11 по 18, однако, подтверждения о доставке нет. Акт ТОРГ №19 направлен 14.10.2014. На на одно из этих писем ответа не было. Как указал представитель общества, повторно такие акты направлены 24.11.2014 и 02.02.2015, о чем имеются письма. Однако, суд отмечает, что перечень (опись) того , что было во вложении - не указан и неизвестно, что находилось во вложении в письма от 24.11.2014 и 02.02.2015, сопроводительное письмо не составлялось.

Пункт 8.7 контракта предусматривает сроки предъявления претензии.

Согласно п.13.2 контракта документы, направленные посредством электронной связи имеют юридическую силу до обмена оригиналами, но не более 20 дней. Как установлено судом, в установленный контрактом срок оригиналы не направлялись в установленный срок.

Таким образом, в деле отсутствуют уведомления об установлении покупателем срока для передачи необходимой документации на товар. Доказательства соблюдения покупателем условий составления акта и уведомления продавца, предусмотренных п.8.3 контракта отсутствуют. Кроме того, недостатки в настоящее время устранены и установить их наличие на момент получения товара в настоящее время суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части требования 60 000 руб убытков возникших в результате устранения покупателем недостатков в виде отсутствия товарно-сопроводительных документов на товар следует отказать.

Кроме того, общество во встречном иске заявило о возмещении убытков в связи с применением штрафных санкций по муниципальному контракту № 0148300004314000094-3 от 21.07.2014 с администрацией г. Пушкино, расходами на служебные поездки должностных лиц в связи с урегулированием спора с муниципальным заказчиком в сумме 789 803,78 руб (т.5 л.д.8-63).

В обоснование убытков в связи с нарушением обязательств перед третьими лицами общество сослалось на то, что по муниципальному контракту №0148300004314000094-3 от 21.07.2014 с администрацией г. Пушкино ввиду нарушения срока исполнения муниципального контракта общая цена работ уменьшена на сумму штрафных санкций в размере 715 843,78 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.10.2014.

По условиям муниципального контракта срок монтажа товара до 15.09.2014 (т.5). Для урегулирования спорных вопросов относительно качества переданного товара генеральный директор и заместитель генерального директора покупателя были вынуждены выезжать в командировку 23.10.2014 г. и с 30.10.2014 г. по 31.10.2014 г., что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, посадочными билетами, командировочными удостоверениями, квитанциями и чеками всего на сумму 73 960 руб. Таким образом, общая сумма убытков истца в связи с применением штрафных санкций по муниципальному контракту № 0148300004314000094-3 от 21.07.2014 г. с администрацией г. Пушкино, расходами на служебные поездки должностных лиц в связи с урегулированием спора с муниципальным заказчиком составила 789 803,78 руб.

Копания считает, что требования общества о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств перед третьими лицами не подлежат удовлетворению, т.к. копия контракта, представленная ответчиком в материалы дела, не подписана, данные о муниципальном контракте с администрацией г. Пушкино, представленные во встречном исковом заявлении, не соответствуют данным о муниципальном контракте, представленным в доказательствах, обосновывающих требования ответчика. Представленные в обоснование расходов командировочные удостоверения от 22.10.2014 и 29.10.2014 оформлены для «урегулирования вопросов по контракту на поставку оборудования детских площадок на условиях монтажа на территории города Пушкино №0148300004314000094-0062602-02 от «08» августа 2014 г.». Требования об уплате неустойки от Администрации города Пушкино касаются исполнения обязательств по контракту № 51 от 08.08.2014 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав представленные обществом контракт на поставку оборудования детских площадок на условиях монтажа на территории города Пушкино №0148300004314000094-0062602-02 от 08.08. 2014, требование Администрации города Пушкино об уплате неустойки, платежные документы общества, суд не усматриваетпричинно-следственной связи рассматриваемых правоотношений с обязательствами общества по уплате неустойки своему контрагенту по иному договору.

Согласно п.3.2 договора продавец обязуется уведомлять покупателя об отправке товара в порт назначения. При этом п. 3.1 договора предусматривает срок поставки -50 дней от даты согласования заявки.

Однако, сторонами не составлялись и не подписывались заявки. Сопоставить согласованные сроки с фактическим датами отправки товара невозможно, поэтому проверить, что компания задержала поставку также не представляется возможным. Временной промежуток между поставками по актам от 23.07.2014 позволяли до 15.09.2014 устранить недостатки самостоятельно, доказательства иного не представлены.

Поскольку от проведения судебной экспертизы общество отказалось, суду самостоятельно не представляется возможным установить, какие именно недостатки товара, из какой конкретно партии привели к возникновению просрочки общества как поставщика по муниципальному контракту. С учетом изложенного, наличие состава правонарушения, истец по встречному иску не доказал, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Общество во встречном иске заявило о возмещении убытков в связи с оплатой разгрузки товара в порту назначения в сумме 213 829,89 руб, наличие расходов общества подтверждено первичными документами(т.5 л.д.100-127). В обоснование убытков в связи с оплатой разгрузки товара в порту назначения пояснил, что согласно п. 5.1 контракта цена товара включает в себя компенсацию всех издержек продавца, в том числе экспортную таможенную очистку, погрузку, морскую перевозку, разгрузку в порту назначения. Однако, продавец надлежащим образом принятые на себя обязанности не исполнил, разгрузку в порту назначения (г. Новороссийск) не осуществил, в связи с чем покупатель вынужден был заключить договор от 28.07.2014 № 1-106-С11 14-И на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров с третьим лицом — ЗАО «Зим Раша». По договору оказаны услуги по разгрузке товара в порту назначения, что подтверждается следующими актами: 1) акт об оказанных услугах от 11.07.2014 г. № Н1100096599 на сумму 20 083,31 руб., 2) акт об оказанных услугах от 12.08.2014 г. № H1100065718 на сумму 12 652,67 руб., 3) акт об оказанных услугах от 15.08.2014 г. № H1100066276 на сумму 5 405,93 руб., 4) акт об оказанных услугах от 03.09.2014 г. № H1100068037 на сумму 13 090,37 руб., 5) акт об оказанных услугах от 16.09.2014 г. № H1100069227 на сумму 16 726,19 руб., 6) акт об оказанных услугах от 20.09.2014 г. №H1100069569 на сумму 13 046,42 руб. Указанные услуги фактически оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, общая сумма убытков покупателя в связи с оплатой разгрузки товара в порту назначения составила 213 829,89 руб.

Компания требования общества о взыскании убытков в связи с оплатой разгрузки товара в порту назначения не признала, полагает, что обязанность по оплате разгрузки товара в порту назначения не входит в обязательства продавца , поскольку параграф 7.1. (поставка товара) контракта не включает обязательства по разгрузке товара в порту назначения в обязанности продавца: «продавец обязан обеспечить за свой счет экспортную таможенную очистку груза и перевозку груза до места назначения». В параграфе 3.1. также отсутствует указание на обязанность ответчика обеспечить разгрузку товара в порту назначения. Полагает, что с учетом разночтений в тексте договора подлежит применению пункт 1.5. контракта, устанавливающий, что «все термины и определения, используемые для описания поставки, так же, как и обязательства сторон должны толковаться в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, опубликованных Международной Торговой Палатой.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд учитывает, что согласно п.1.5 договора все обязательства сторон должны толковаться в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно параграфу 3.3. контракта товар поставляется на условиях СFR («Соst and Рreight/Стоимость и фрахт») Новороссийск согласно Инкотермс 2010, что означает, что продавец поставляет товар на борт судна и оплачивает все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Таким образом, обязанность по оплате разгрузки товара в порту назначения не входит в обязательства продавца.

Учитывая приведенные нормы, суд признает доводы компании обоснованными. требование общества о взыскании убытков в этой части - неправомерным, поскольку оно не основано на условиях обязательства.

Общество во встречном иске заявило о возмещении убытков по возмещению стоимости товара, неустойки, судебных расходов по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21257/2014 от 26.03.2015 г. по иску ООО «Юг-экспресс» в сумме 780 882,48 руб.

В обоснование убытков в связи с возмещением стоимости товара, неустойки, судебных расходов по решению арбитражного суда по иску ООО «Юг-экспресс», общество пояснило, что между истцом и ООО «Счастливое детство» заключен договор комиссии б/н от 05.05.2014 г., по условиям которого покупатель поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет покупателя сделки по реализации товара покупателя. Между ООО «Счастливое детство» и ООО «Юг-экспресс» заключен договор поставки № 19/14, по условиям которого комиссионер обязался передать в собственность ООО «Югэкспресс» товар — детскую площадку КО7080А и резиновое покрытие КО 5188А. Покупатель с целью исполнения принятых на себя обязанностей в отношении комиссионера, направил в адрес продавца заявку на поставку товара — детской площадки КО7080А и резинового покрытия КО 5188А. Однако вместо требуемых товаров с указанным размером, маркировкой и артикулом, продавец передал покупателю подобный товар: детскую площадку АМQ-10307 и резиновое покрытие АМQ-15001. Ввиду разницы размеров площадки ООО «Юг-экспресс» отказалось принимать товар и потребовало возврата денежных средств и уплаты неустойки.

На основании п. 3.2.1 договора комиссии ООО «Счастливое детство» предъявило истцу претензию от 08.07.2015 № 255/1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21257/2014 от 26.03.2015 по иску ООО "Юг-Экспресс" к ООО "Счастливое Детство" о взыскании денежных средств в размере 607 617 рублей основного долга; 37 095 рублей неустойки; 125 331 рублей 90 копеек неосновательного обогащения; 9 501 рубль 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 000 рублей убытков в виде выплаты процентов по договору займа; 65 288 рублей упущенной выгоды в части непокрытой неустойкой, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Счастливое Детство" в пользу ООО "Юг-Экспресс" взыскано 780 882,48 руб., в том числе 732 948,9 руб. неосновательного обогащения, 38 431,78 руб. неустойки, 9 501,80 руб. процентов, а также 18 123,50 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 25 059 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. Судом по делу № А32-21257/2014 установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре, по условиям которого поставщик принял обязательство по передаче товара (КQ7080А Детская площадка и КQ 5188А Резиновое покрытие) в собственность покупателю, а покупатель в свою очередь брал на себя обязательство принять и оплатить товар; обязательства по поставке товара не выполнены, в связи с чем у поставщика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, убытки истца по возмещению стоимости товара, неустойки, судебных расходов по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21257/2014 от 26.03.2015 г. по иску ООО «Юг-экспресс» составили 780 882,48 руб.

Компания считает, что требования истца о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости товара, неустойки, судебных расходов по решению арбитражного суда по иску ООО «Юг-экспресс» удовлетворению не подлежат, т.к. указанный договор комиссии № б/н от 05.05.2014 г. отвечает условиям недействительной сделки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комиссии от 05.05.2014 № б/н заключен между ООО «Счастливое детство» в лице ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Аймичи Рус» в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующей на основании доверенности № 1 от «05» мая 2014 г., с другой стороны. 5 мая 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО «Аймичи Рус» является ФИО5. Согласно выписке о Сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО5 является участником ООО «Счастливое детство» с размером доли 50 %, о чем в 06.03.2014г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств в данном случае договор комиссии от 05.05.2014 № б/н отвечает признакам совершения сделки с заинтересованностью. Доказательства соблюдения порядка принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью ответчиком не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в этой части по правилам ст.69 АПК РФ, суд установил, что с учетом положений ст.69 АПК РФ выводы суда в решении по делу № А32-21257/2014 не являются преюдициальными для суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел участвовали разные лица.

В силу изложенного и положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ истцу необходимо было доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Исследовав представленные обществом договор поставки № 19/14 между ООО «Счастливое детство» и ООО «Юг-экспресс», судебные акты по делу между другими лицами, суд не усматривает наличия у истца убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между рассматриваемыми правоотношения по контракту с компанией ЧЖЭЦ3ЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КO и обязательствами ООО «Счастливое детство» перед ООО «Юг-экспресс» по уплате неустойки по иному договору. Расходы ООО "Счастливое Детство" по исполнению своих обязательств перед ООО "Юг-Экспресс" не относятся к расходам ООО «Аймичи рус», связанным с исполнением контракта от 01.04.2014, заключенного с Компанией ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО. Причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21257/2014 от 26.03.2015 по иску ООО "Юг-Экспресс" к ООО "Счастливое Детство", и обстоятельствами по настоящему делу отсутствует. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. С учетом изложенного, наличие состава правонарушения, истец по встречному иску не доказал, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Общество во встречном иске заявило о возмещении 38 300,87 руб убытков в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара, а также о возмещении 115 962,36 руб убытков, возникших в связи с переплатой таможенной пошлины за недостающий товар.

В обоснование убытков в связи с переплатой таможенной пошлины за недостающий товар истец по встречному иску пояснил, что поставки по инвойсам №Р001404RUS01-03, №Р001406RUS01-05 сопровождались существенным несоответствием количества заявленного товара фактически содержащемуся в контейнерах. О наличии недостачи составлялись акты по форме ТОРГ-2: №03 от 05.07.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству по инвойсу № P001404RUS01-03; акт № 05 от 29.07.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству по инвойсу №P001406RUS01-05. Акты ТОРГ-2 от 05.07.2014, от 29.07.2014 направлялись эл. письмами во вложениях к письмам направленным соответственно 05.07.2014 и 29.07.2014. Подлинные документы направлены в пакетах от 24.11.2014 и 02.02.2015.

Сyммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость фактически оплачены обществом в бюджет, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Согласно расчету общества, сумма убытков в связи с переплатой таможенной пошлины за недостающий товар составила 3 414,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Расчет выполнялся следующим образом: в таможенной декларации на товар указана цена из инвойса на всю партию; поскольку вычленить цену на один товар невозможно, поэтому общество применяло цену на единицу из инвойса, по курсу указанному на дату инвойса, пересчитало в рубли и применило соответствующую ставку таможенной пошлины 5% на все группы товаров.

Общество в обоснование убытков в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара указывает, что указанная в инвойсах цена существенно отличается от цены, согласованной сторонами при подписании договора в сторону увеличения. Кроме того, указание в товарно-сопроводительных документах на товар повышенной цены товара повлекло переплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Указанные суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость фактически оплачены истцом в бюджет, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Таким образом, общая сумма убытков в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара составила 1 361,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Компания встречные требования о взыскании убытков в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара не признала, считает, что цена может быть изменена посредством внесения изменений в документы, относящиеся к договору. В случае, если дополнительное соглашение сторонами не подписано, принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены. Товар был принят по импортным таможенным декларациям, цена товара ответчиком на момент принятия товара не оспаривалась. ответчик заявляет требования, связанные с разгрузкой товара, подтверждающие факт приемки товара. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия работников ответчика по получению товара, его оприходованию, использованию и частичной оплате свидетельствуют об акцепте. Сослался на выводы в постановлении ФАС Центрального округа от 12.09.2003 №А36-41/6-03. Дополнительно пояснил, что в инвойсах установлено расхождение цены на товар по сравнению с ценой, согласованной сторонами в приложении № 1 к контракту не только в сторону увеличения продавцом цены, но и в сторону уменьшения цены. Указывая на расхождения по цене в сторону увеличения цены по сравнению с согласованной ценой товара в приложении 1 к контракту, ответчик не указывает на то, что товар также был принят им и по цене меньше той, что установлена в приложении 1 к контракту: по инвойсу № 1 от 20 июня 2014 года цена на товар снижена истцом по сравнению с ценой, согласованной сторонами, на 4 685 долларов США; по инвойсу № 02 от 24 июня 2014 г. цена на товар снижена по сравнению с ценой, согласованной сторонами, на 5097 долларов США; по инвойсу № 03 от 01 июля 2014 г. цена на товар снижена истцом по сравнению с ценой, согласованной сторонами, на 30 долларов США; инвойсу № 05 от 23 июля 2014 г. цена на товар снижена по сравнению с ценой, согласованной сторонами, на 2 735, 60 долларов США; по инвойсу № 08 от 16 сентября 2014 г цена на товар снижена Истцом по сравнению с ценой, согласованной сторонами, на 39 долларов США. Изменение цены по договору в сторону снижения цены на отдельные модели составляет 12 586, 60 долларов США, что превышает сумму в расчете общества - 4 789 долларов США.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что заявленные встречные требования общества о взыскании 38 300,87 руб убытков в связи с переплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с завышением цены товара, а также о возмещении 115 962,36 руб убытков, возникших в связи с переплатой таможенной пошлины за недостающий товар не подлежат удовлетворению, поскольку цена товаров была сторонами согласована посредством принятия покупателем товара по цене, указанной в таможенных декларациях и в инвойсах без направления продавцу возражений по цене.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу вышеприведенных норм уплата таможенных пошлин и НДС является обязанностью общества.

Предъявляя требование о возмещении убытков в этой части истец вышел за пределы ответственности продавца, предусмотренные ст.475 ГК РФ, в случае наличия недостатков товара. Учитывая, что убытки на устранение недостатков в части, в которой суд посчитал их подтвержденными, взысканы, общество получило полную компенсация своих расходов. исчисление переплаты таможенной пошлины в долларах США является неправомерным в силу п. 8 статьи 56 п.8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компания к оплате обязательных платежей, налогов, сборов и пошлин его не принуждала, товар общество получило, распорядилось им по своему усмотрению, правовые основания для возложения на компанию обязанности по возмещению расходов общества в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

При подаче иска компанией уплачено 148 097 руб госпошлины (п/п от 22.07.2015 №171).

С учетом уточнения (от 15.06.2016) цена иска составляет 453 845,90 долларов, что по курсу 54,8126 руб за доллар США на 29.06.2015 в рублевом эквиваленте составляет 24 876 473,78. Госпошлина от уточненной цены иска составляет 147 382 руб, истцу следует выдать справку на возврат 715 руб госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (80,62%, 365 892,97 руб по курсу доллара на дата подачи иска 29.06.2016 54,8126 /1 доллар США, чтоэквивалентно 20 055 545,01 руб. (информация размещена на сайте http://kommersant.ru) , возмещению обществом подлежит 118 819,37 руб госпошлины.

По встречному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От уточненной (20.07.2016) цены иска 2 623 679,52 руб госпошлина составляет 36 118 руб. Поскольку удовлетворено 6,65%, на компанию отнесены расходы общества в сумме 2402 руб госпошлины, на общество – 33716 руб. Взыскание госпошлины следует осуществить в доход бюджета.

Производя зачет встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ, суд учитывает, что 20 055 545,01 руб по курсу на день подачи иска за вычетом 174 556,50 руб составляет 19 880 988,51 руб. , что эквивалентно 362 708,36 долларов США по курсу на день подачи иска.

Руководствуясь статьями 71, 101, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аймичи Рус» г. Краснодар в пользу Компания ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО (Китай) 365 892,97 долларов США, в том числе 345 548,40 долларов США долга, 20 344,57 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 26.06.2015, а также 118 819,37 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 715 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2015 №171.

По встречному иску:

Взыскать с Компания ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО (Китай) в пользу общества ограниченной ответственностью «Аймичи Рус» г. Краснодар 174 556,50 руб расходов на устранение недостатков товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Компания ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО (Китай) в доход федерального бюджета 2402 госпошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аймичи Рус» г. Краснодар в доход федерального бюджета 33716 госпошлины.

В результате зачета встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аймичи Рус» г. Краснодар в пользу Компания ЧЖЭЦЗЯН АЙМИЧИ ИНДАСТРИАЛ ЭНД ТРЭЙДИНГ КО (Китай)

362 708,36 долларов США, а также 118 819,37 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина