Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1, участника ООО «Триединство», г.Сочи с требованиями, с учетом принятого судом определением от 10 февраля 2009г. отказа от иска в части: 1) признать неправомочным внеочередное общее собрание участников ООО «Триединство» от 17.09.2008г., недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триединство» от 17.09.2008г.; 2) исключить ФИО2 из состава участников ООО «Триединство».

3-и лица МРИ ФНС и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 19 марта 2009г. был объявлен перерыв до 26 марта 2009г. до 14 часов 45 минут, о чем в адрес отсутствующих 3-их лиц судом были направлены соответствующие телеграммы. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик ФИО5 заявили устные ходатайства о приобщении к делу документов.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности позиция истца сводится к тому, что внеочередное общее собрание участников общества от 17.09.2008г. проведено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества порядка созыва и порядка общего собрания участников общества, без уведомления других участников общества и в отсутствие кворума для проведения общего собрания участников общества, без уведомления и участия в собрании другого участника Общества, истца по делу, что в соответствии с п.5 ст. 36 Закона свидетельствует о неправомочности такого собрания. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2008г. № 7769/07 истец указал, что не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания участников Общества директор Общества отстранен от должности с 26.08.2008г., т.е. задним числом. Действиями ответчика участника Общества ФИО2 по направлению неоднократно телеграфом в адрес истца уведомлений о созыве собрания общества на 20.08.2008г., на 26.08.2008г., и не появление ФИО2 и ее представителей в указанное время и в указанном месте проведения собрания, а затем без предъявления требования о созыве общего собрания и без уведомление других участников общества, изготовление через своих представителей заведомо подложного оспариваемого протокола общего собрания участников общества, послужившего основанием для подачи заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ – по мнению истца, является грубым нарушением участником своих обязанностей, и ее действиями существенно затруднена деятельность общества, что является основанием согласно ст. 10 Закона для исключения данного участника из состава участников общества. Также, со ссылкой на Постановление ФАС СКО от 14.03.2006г. Дело №Ф08-635/2006 и пункт 11 Обобщения судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года ФАС СКО, истец указывает на то, что при возникновении доверительного управления на основании закона управляющий наследственным имуществом вообще не вправе управлять долями хозяйственного общества путем голосования на общих собраниях (т.1 л.д.2-5).

Ответчик ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и письменном дополнении к нему. В частности позиция ответчика сводится к тому, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. Решение об избрании директором общества ФИО3 принято 90% голосов от общего числа голосов участников общества. Кроме того, истец присутствовал лично на оспариваемом собрании участников ООО «Триединство», как участник общества, владеющий 10% доли в уставном капитале ООО «Триединство». Однако истец отказался регистрироваться в журнале регистрации, о чем 17 сентября 2008г. был составлен соответствующий акт. Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 7769/2007, по мнению ответчика, не может являться определяющей для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку частью 4 ст. 170 АПК РФ допускаются ссылки в мотивировочной части судебного акта на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Ответчик считает, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, так как в голосовании участвовало 90% голосов участников (80% голосовал ФИО3, как доверительный управляющий, и 10% как представитель ФИО2, по доверенности от 12.08.2008г.). По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства нарушения ею, как участником общества, положений законодательства и Устава общества, влекущих невозможность или затруднительность дальнейшей деятельности общества, а также причинения ею существенного ущерба обществу, и, соответственно, отсутствуют основания для ее исключения из состава участников общества (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 6-11).

Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Триединство» является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.9-41).

Истец является участником ООО «Триединство», с долей в уставном капитале Общества в размере 10%, что подтверждается учредительными документами Общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.26-30).

Согласно учредительному договору, с изменениями, также участником Общества с долей в уставном капитале общества в размере 10% является ответчик ФИО2, и 80 % долей в уставном капитале Общества принадлежало гр-ну Сербии Кривокуча Драгославу, умершему 08.07.2008г. (т.1 л.д.26-30).

17 сентября 2008г. было проведено внеочередное Общее собрание участников ООО «Триединство», на котором, согласно протокола № 1, присутствовали от участника Общества ФИО2 (80%) на основании доверенности и договора доверительного управления от 26.08.2008г. представитель ФИО3, от участника общества ФИО2 (80%) на основании доверенности представитель ФИО6; от участника общества ФИО2 (10%) на основании доверенности представитель ФИО3(т.1 л.д.65).

В протоколе № 1 от 17.09.2008г. указано, что на собрании присутствовал от участника общества ФИО5 (10%) представитель ФИО3. Ответчик ФИО2 письменно пояснила суду, что «данная запись сделана в протоколе в результате технической описки и отношение к наследнику ФИО5 не имеет В указанной записи ошибочно не проставлена буква «Е» в инициалах ФИО2, обладающей на момент внеочередного общего собрания 10% доли в уставном капитале Общества»(т.2 л.д.9).

С учетом пояснений ответчика ФИО2 и имеющегося в деле учредительного договора Общества с изменениями к нему – суд считает указание в протоколе № 1 от 17.09.2008г. записи «представитель участника общества ФИО5 (10%)» вместо ФИО2 технической ошибкой.

Повесткой дня оспариваемого собрания было: 1) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Триединство» - ФИО1; 2) об избрании директора ООО «Триединство» - ФИО3.

Голосованием «за» - 90%, «против» - нет, «воздержались» - нет, постановили: 1) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей директора ООО «Триединство» с 26 августа 2008г., расторгнуть трудовой договор с ФИО1; 2) избрать на должность директора ООО «Триединство» - ФИО3, заключить трудовой договор с ФИО3.

Протокол № 1 от 17.09.2008г. подписали ФИО3 и ФИО6.

Истец письменно заявил два заявления о фальсификации доказательств: 1) договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.08.2008г., между ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8, действующей в качестве учредителя доверительного управления, и гр-ном ФИО3, на основании заявления от 25 августа 2008г. гр.ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующего от имени ФИО5 (т.1 л.д.52-54); 2) договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.08.2008г. с аналогичной регистрационной записью № 5-9250 от 26.08.2008г. того же нотариуса копии которого имеются в делах № А-32-27568/2008-17/427, № А-32-27569/2008-62/411 и № А-32-27567/2008-62/410 (т.1 л.д.111-115).

В обоснование первого заявления о фальсификации доказательства истец указывает следующее: в нарушение ст.ст. 40, 47, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 – ФИО7 совершены нотариальные действия не по месту открытия наследства, не по месту жительства наследодателя и не по месту нахождения наследственного имущества; принимая во внимание, что указанные нотариальные действия совершены 26.08.2009г., в то время, когда гр-н ФИО3 в 10 часов прибыл в г.Сочи для проведения общего собрания участников Общества и физически не мог в этот же день вернуться в г. Краснодар для подписания договора доверительного управления; в содержание данного договора имеется ссылка на выписку из ЕГРЮЛ от 29.08.2008г. (т.1 л.д.107-108).

В обоснование второго заявления о фальсификации доказательства истец указывает на следующее. В материалах арбитражных дел № А-32-27568/2008-17/427, № А-32-27569/2008-62/411 и № А-32-27567/2008-62/410 имеются копии договора доверительного управления от 26.08.2008г., зарегистрированного в реестре нотариуса за таким же № 5-9250. При этом, первая страница указанного договора выполнена на бланке серии 23 АГ № 012884, а последующие листы на бланке серии 23 АВ 742475 и 23 АВ 742476. При сравнении содержания текста договора доверительного управления с регистрационной записью № 5-9250 от 26.08.2008г. в деле А-32-22926/2008-55/351 с договорами доверительного управления с аналогичной регистрационной записью № 5-9250 от 26.08.2008г. того же нотариуса в делах № А-32-27568/2008-17/427, № А-32-27569/2008-62/411 и № А-32-27567/2008-62/410, видны отличия в тексе первой страницы договора, а именно, после слов: «80% доли в уставном капитале ООО «Триединство», находящегося по адресу: <...>» отсутствует продолжение этого предложения, имеющегося в тексе договора доверительного управления, представленного в материалы настоящего дела (т.1 л.д.109-110).

С учетом требований ст. 161 АПК РФ арбитражным судом принимались предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе был направлен запрос в МРИ ФНС№ 7 по Краснодарскому краю на предмет выяснения выдавалась ли кому-либо выписка из ЕГРЮЛ 29.08.2008г. № 06/3761 (т.1 л.д.135-136).

В представленном в материалы дела ответчиком ФИО2 Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009г. указано следующее: в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 202 УК РФ; в соответствии с законодательством РФ нотариальные действия могут совершаться по месту жительства наследника; заявление рассматривалось нотариусом ФИО7 на основании распоряжения № 230 председателя нотариальной палаты Краснодарского края; нотариус ФИО7 пояснила, что текст договора печатался с дискеты, ранее набранного договора заключенного с иными лицами, в результате чего в тексте договора, при составлении была допущена техническая ошибка со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, которая в деле не имелась и не была стерта, а именно: «выданная Межрайонной инспекцией ФНС от 29.08.2008 года», которая ей фактически не предоставлялась и в наследственном деле ее не было, после чего первый лист данного договора, в тексте которого была допущена ошибка, был ей перепечатан на новом бланке; копию ранее выданного ей договора ФИО3 не вернул (т.2 л.д.12-20).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются полученным на запрос суда ответом из Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, согласно которому «выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2008г. № 66/3761 в отношении ООО «Триединство» не кому из сторон не выдавалась, выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.08г. № 06/3761 выдавалась ООО «Амаль» ИНН<***> (т.1 л.д.131).

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявления истца о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктами 20.1 и 20.2 Устава ООО «Триединство» предусмотрено, что «орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 20 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (т.1 л.д.88).

Истец утверждает, что о том, что 17.09.2008г. было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, ему стало известно 17.10.2008г. от гр-на ФИО3, явившегося за получением печати и документов общества и представившего протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2008г..

Суду не представлены доказательства того, что истцу, с учетом требований Устава Общества и Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлялось заказным письмом уведомление о созыве на 17.09.2008г. собрания участников Общества.

Представленные ответчиком ФИО2 суду подписанные ФИО3 и ФИО6 акт от 26 августа 2008г., в подтверждение уведомления истца о проведении собрания 17.09.2008г. и акт от 17 сентября 2008г. в подтверждение того, что истец прибыл для участия в общем собрании, однако регистрироваться в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Триединство» отказался, а также отказался подписать настоящий акт и получить его копию – суд считает, с учетом требований Закона и Устава общества, не надлежащими доказательствами вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом того, что суду не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения общего собрания участников Общества 17.09.2008г. и доказательства его участия на данное собрание участников Общества – суд считает, что оспариваемое собрание от 17.09.2008г. участников ООО «Триединство», оформленное протоколом № 1, было неправомочным, и в этой связи требование истца о признании его не действительным подлежит удовлетворению.

Суд также считает обоснованной позицию истца, что при возникновении доверительного управления на основании закона управляющий наследственным имуществом не вправе управлять долями хозяйственного общества путем голосования на общих собраниях.

Согласно статьям 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании доверительное управление возникает в силу закона. Из названных положений следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом. В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 14 марта 2006г. Дело № Ф08-635/2006 и Обобщении судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года ФАС СКО (т.1 л.д.116-119, 127).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества возможно по двум основаниям: в результате грубого нарушения участником своих обязанностей; если участник своими действиями или бездействиями делает невозможной деятельность общества или существенно его затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий». Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Истец указывает на то, что ответчик ФИО2, нарушая установленный Законом и Уставом Общества требования по порядку созыва внеочередного общего собрания участников Общества, неоднократно направляла в адрес истца уведомления телеграфом о созыве общего собрания участников Общества на 20.08.2008г., а затем на 26.08.2008г., при этом ни она, ни ее представители в указанное время и место проведения собрания не появлялись и не объяснили свои действия по созыву этих собраний, а затем, без предъявления требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества и без уведомления других участников общества, через своих представителей изготовила подложный протокол внеочередного общего собрания участников Общества, что послужило подаче ее представителем заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Позиция истца сводится к тому, что именно вышеуказанными действиями ответчика ФИО2 как участника Общества существенно затруднена деятельность Общества, так как вновь назначенный директор, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, назначен на должность нелегитимно, а ранее избранный директор не может в полном объеме осуществлять текущую деятельность Общества и представлять интересы Общества перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 грубо нарушает свои обязанности как участник, своими действиями затрудняет или делает невозможной деятельность общества, а также факты наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой, а не на защиту участника общества от другого участника.

По мнению суда, в ООО «Триединство» имеется корпоративный конфликт между участниками Общества по вопросу кто будет директором Общества, который не может быть разрешен путем подачи иска об исключении участника общества из состава участников.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции от 21.10.2008г. в размере 2100 руб..

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из того, что истцом заявлено два требования, по каждому из которых в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. – с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1900 руб., а с ответчика ООО «Триединство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Резолютивная часть принятого решения объявлена 26 марта 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к делу документов удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триединство», г.Сочи от 17.09.2008г.,оформленные протоколом № 1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Триединство», <...> ИНН<***> в пользу ФИО1, <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Мижево Мостовского р-она Гродненской обл. Белорусской ССР, проживающего по адресу <...> в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-ух месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько