Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Приморско-Ахтарский район, х. Садки (ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, Ленинградский район, пос. Октябрьский, КФХ «Оскар», Ленинградский район, пос. Октябрьский, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19932 рубля 53 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 02.03.2018 г. №23АА6425836,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19932 рубля 53 копейки.

Определением от 19 марта 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора на стороне истца ФИО2 и крестьянское фермерское хозяйство «Оскар».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 22 апреля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17часов 30 минут 29 апреля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии истца.

Как следует из искового заявления, ООО «АгроКомплекс» планировало заключить с ИП ФИО1 договор об оказании услуг по корчеванию деревьев, но между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по корчеванию деревьев между ООО «АгроКомплекс» и ИП ФИО1 заключен не был.

ООО «АгроКомплекс» не поручало ИП ФИО1 выполнение, каких либо работ, а ИП ФИО1 работы не оказывал ООО «АгроКомплекс».

Бухгалтер ООО «АгроКомплекс» ошибочно перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 450000 рублей (платежные поручения №001191 от 06.10.2017 г., №001219 от 17.10.2017 г., №001290 от 02.11.2017 г., №001334 от 13.11.2017 г.).

16.04.2018 г. ООО «АгроКомплекс» в адрес ИП ФИО1 направило претензионное письмо с предложением в течение 14 календарных дней произвести возврат денежных средств в сумме 450000 рублей, но 20.04.2018 г. получен ответ от ИП ФИО1 с отказом возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Между И.П. ФИО1 и ООО «АгроКомплекс» 05.10.2017 г. был заключен договор № 1 -2017-02-10 на выполнение комплекса работ по приведению в соответствие лесозащитных насаждений в соответствие с техническими условиями ООО «АгроКомплекс».

По условиям договора все согласования необходимые для законного выполнения комплекса работ, заправку техники субподрядчиков И.П. ФИО1 было возложено на заказчика. Также был предусмотрен аванс на карточный счет ФИО1 в сумме 150000 рублей.

Договора согласовывались посредством электронной почты с электронного адреса КФХ «Оскар» расположенного в п. Октябрьском Ленинградского района.

Ответчик указывает, что ему было озвучено заказчиками, что КФХ «Оскар» и ООО «АгроКомплекс» являются аффилированными структурами так как у этих двух предприятий учредители и собственники ФИО2 и ФИО4, которые являются матерью и сыном соответственно.

06.10.2017 в 17.30 ответчику поступил звонок от секретаря ООО «АгроКомплекс» с просьбой переслать реквизиты картсчета, а также сообщили, что договор подписан и деньги (аванс 150000) будет перечислен в течение 1 часа, после чего денежные средства были зачислены ночью 07.10.2017 г.

На следующий день ответчиком был заключен договор на аренду экскаватора «Хитачи-220» и оплачен аванс 50000 рублей для выполнения комплекса работ, а также заказан и оплачен трал 50000 рублей для перевозки экскаватора по маршруту п. Энем-п. Октябрьский. 12.10.2017 г.

Посредник от ООО «АгроКомплекс» ФИО5 в смс сообщении прислал номер телефона управляющего ООО «АгроКомплекс» и КФХ «Оскар», который является братом и дядей хозяев вышеуказанных фирм.

Управляющий при встрече в п. Октябрьском показал место выгрузки экскаватора и поля, лесополосы которых необходимо было привести в соответствие с тех условиями заказчика.

Управляющий также передал выкопировку и схему полей на которых необходимо было проводить работы. Необходимо было привести порядок на площади порядка 100 га при цене 70000 за гектар. Все работы по времени были привязаны к сезонности полевых работ. Так же управляющий представил ФИО6, который будет осуществлять контроль за ходом выполнения работ, определять выполненные объемы работ и подписывать акты выполненных работ.

На вопрос о выдаче ответчику на руки подписанного договора на выполнение комплекса работ, им был получен ответ, что договор подписан, находится у ФИО4, которые на днях передаст его.

Ответчик указывает, что так как аванс был получен, техника доставлена, а у заказчика получено поручение на проведение работ, он не сомневался в том, что договор подписан.

В последующие дни ответчик заключил временные договора с рабочими, получен кредит на приобретение материалов и оборудования в сумме 35000 рублей и сняты две квартиры в п. Октябрьском для проживания рабочих. С 15.10.2017 г. ответчик приступил к работам.

На руки ФИО7 была выдана первичная документация о законности проведения работ, а по условиям договора ответственность за согласование проведения работ со всеми государственными структурами брали на себя заказчики.

Так же ответчик указывает, что в п. Октябрьском он доложил участковому о прибытии бригады и начале производства работ, также обратился к главе Октябрьского сельского поселения и доложил о начале производства комплекса работ.

17.10.2017 г. заказчики, проверив работы на месте, сообщили, что их все устраивает, после чего ответчик попросил оплатить в соответствии с договором 50000 рублей, так как при начале им были понесены расходы по оплате за экскаватор, съем жилья, авансы рабочим, после чего заказчик произвел оплату.

Работы проводились от рассвета до заката и при подписании актов выполненных работ, ответчик обратился с просьбой об оплате, после чего, 13.11.2017 г. ему оплатили 200000. Иные денежные средства от заказчика в адрес ответчика не поступали.

Из полученных денежных средств, рабочим были уплачены зарплаты, заплачено за съемные дома, оплачена работа экскаватора.

На неоднократные обращения к представителю заказчика, о подписанном экземпляре договора, ответчику объясняли, что он на согласовании в «Управлении Краснодарлес».

26.01.2018 г у рабочих был выходной а часть людей из за отсутствия зарплат вообще не вышла.

Ответчик и ещё один рабочий были на месте производства работ, в 14.30 приехали сотрудники полиции и опросили их. После чего ответчик позвонил ФИО4 и спросил что ему делать. Он сказал остановить работы и ехать домой до выяснения всех обстоятельств. Больше у заказчика контактов с ответчиком не было, кроме претензии на которую был отправлен ответ по электронной почте.

Ответчик считает, что условия договора выполнялись сторонами практически полностью кроме оплаты за выполненные работы. Дрова забирали техникой и представителями КФХ «Оскар» о чем есть видео запись.

Третьи лица представили отзывы, согласно которому считают себя необоснованными привлеченными в качестве третьих лиц, так как судебным актом их права не могут быть затронуты.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника. Вместе с тем, при наличии содержащихся в них указаниях на определенные договоры с конкретными реквизитами как основание платежа, непредставление самих договоров или иных доказательств поставки товара не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения.

Однако исходя из объективной невозможности доказывания факта неподписания сторонами договора, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АгроКомплекс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 450000 рублей платежным поручением №001191 от 06.10.2017 г. на сумму 150000 рублей, №001219 от 17.10.2017 г. на сумму 50000 рублей, №001290 от 02.11.2017 г. на сумму 50000 рублей, №001334 от 13.11.2017 г. на сумму 200000 рублей.

В качестве основания всех указанных платежей указан Договор оказания услуг №1-2017-02-10 за корчевание (работы по корчеванию).

В качестве доказательства ошибочного перечисления денежных средств ответчику по ошибочному основанию, истец представил договор оказания услуг от 05.10.2017 №1-2017-02-10 на выполнение сельскохозяйственных работ, указанных в спецификациях, заключенный между ООО «АгроКомплекс» и ИП ФИО8, а также спецификации №1от 05.10.2017 г. на вспашку земельного участка на сумму 150000 рублей, спецификацию №2 от 16.10.2017 г. на вспашку земельного участка на сумму 50000 рублей, спецификацию №3 от 30.10.2017 г. на вспашку земельного участка на сумму 50000 рублей и спецификацию №4 на вспашку земельного участка от 10.11.2017 г. на сумму 200000 рублей.

Ответчик в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений по выполнению комплекса работ по приведению в соответствие лесозащитных насаждений представил копию договора на оказание услуг от 05.10.2017 г. № 1 -2017-02-10 подписанную сторонами.

Как следует из представленной копии договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с «Проектом по озеленению и приведению в соответствие с законодательством лесных насаждений земельных участков, технических условий Заказчика.

При этом сам Проект по озеленению и приведению в соответствие с законодательством лесных насаждений земельных участков, а также технические условия Заказчика отсутствуют.

По заявлению Ответчика, оригинал договора у него отсутствует. Проект договора он получил через электронную почту КФХ «Оскар». Через неё велась и вся остальная переписка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 г., вынесенного Старшим следователем СО отдела МВД России по Ленинградскому району майором юстиции Я.В. Охинько, по итогам рассмотрения материала проверки КУСП №7980 от 30.10.2018 г. по заявлению ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении представителей ООО «АгроКомплекс», в действиях которых он усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки по данному материалу была осмотрена электронная почта пользователя «bala@mail.ru» принадлежащая ФИО1, где установлена переписка с пользователем «buhoskar@mail.ru». Предметом переписки является составление договора на оказание услуг, обнаружен и осмотрен подписанный А.В. заместителем директора ООО «АгроКомплекс» договор № 1-2017-02-10 от 05.10.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «АгроКомплекс» по выполнению работ в соответствии с «проектом по озеленению и приведению в соответствие с законодательством лесных насаждений».

Проведен осмотр полей п. Октябрьского Ленинградского района с участием ФИО1, ФИО9 - специалист эксперт Управления Россреестра по Краснодарскому краю, в ходе которого ФИО1 указал поля, на которых им были произведены работы по рекультивации земель, установлены кадастровые номера данных полей: 23:19:1101000:104, 23:19:1101000:101, 23:19:1101000:96, 23:19:1101000:98, 23:19:1101000:251, 23:19:1101000:930, 23:19:1101000:929.

Согласно сведений Управления Росреестра собственником полей 23:19:1101000:929, 23:19:1101000:930 является ФИО2, поля 23:19:1101000:251, 23:19:1101000:104, 23:19:1101000:101, 23:19:1101000:96, 23:19:1101000:98 находятся в аренде у КФХ «Оскар».

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что ИП ФИО1, получив с электронной почты третьего лица текст договора № 1-2017-02-10 от 05.10.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «АгроКомплекс» по выполнению работ в соответствии с «проектом по озеленению и приведению в соответствие с законодательством лесных насаждений», подписанный со стороны последнего от имени заместителя директора ФИО4, осуществил работы по выкорчевыванию на полях принадлежащих не истцу, а ФИО2 и крестьянскому фермерскому хозяйству «Оскар», являющихся аффилированными лицами с Истцом. При этом, последние не возражали против производства работ.

Исходя из представленных ответчиком предварительных актов выполненных работ, всего им выполнены работы на общую площадь 10,22 Га.

При этом, ФИО4 опрошенный в рамках проверки заявления Ответчика Старшим следователем СО отдела МВД России по Ленинградскому району майором юстиции Я.В. Охинько отрицал факт подписания спорного договора с ответчиком.

Поскольку в материалы дела оригинал договора № 1-2017-02-10 от 05.10.2017 г. не представлен, отсутствует согласованный проект по озеленению и приведению в соответствие с законодательством лесных насаждений земельных участков, а также технические условия Заказчика, работы были выполнены на полях, принадлежащих третьим лицам, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами по оказанию услуг ответчиком по корчеванию полей истца.

Представленную ответчиком копию договора № 1-2017-02-10 от 05.10.2017 суд считает ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали в представленном ответчиком договоре случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленным документам установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, условием допустимости электронной формы сообщений является возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку стороны в представленном ответчиком договоре не предусмотрели возможность его заключения посредством электронной почты, электронные адреса отправителя невозможно индивидуализировать как безусловно принадлежащие ответчику, учитывая, что лицо, от имени которого подписан договор, отрицает факт эго подписания, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие договора и не предоставил истцу товара или услуг на указанную или иную сумму, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 450000 рублей.

Вопрос о правовой квалификации судом действий третьих лиц выходит за предмет рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 14.06. г. составляет 19932 рубля 53 копейки.

Расчет судом проверен и признан неверным.

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, проценты необходимо начислять с даты получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения, то есть с 20.04.2018 г.

Таким образом, верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 г. по 14.06.2018 г. будет 5505 рублей 48 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Приморско-Ахтарский район, х. Садки (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5005 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11618 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Приморско-Ахтарский район, х. Садки (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 386 рублей 31 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев