Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый Дом «Южный», г. Новороссийск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России по г. Новороссийск № 3с1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 февраля 2014г. Полностью по доначисления суммы налогов за 1-2 квартал 2009 года (с марта по июль 2009г) в размере 14 077 409 рублей, в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 407 741,00 рублей, налога на прибыль субъекта Российской Федерации в сумме 12 669 667 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 244 061 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 602 863 рублей, и 2 квартал 2009 г. в сумме 6 641 198 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 368 067,61 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 260 593,98 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности Кульпинова Анна Васильевна, доверенность от 05.05.2014, паспорт

представитель по доверенности Смалько Оксана Владимировна, доверенность от 05.08.2014, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Пономаренко Татьяна Евгеньевна, доверенность от 11.07.2014, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Южный» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекцией ФНС России по г. Новороссийск № 3с1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 февраля 2014г. Полностью по доначисления суммы налогов за 1-2 квартал 2009 года (с марта по июль 2009г) в размере 14 077 409 рублей, в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 407 741,00 рублей, налога на прибыль субъекта Российской Федерации в сумме 12 669 667 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 244 061 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 602 863 рублей, и 2 квартал 2009 г. в сумме 6 641 198 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 368 067,61 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 260 593,98 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы. В суд поступило ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86)сведения об установленных транспортных средствах, приведенных в ходатайстве, на основании приведенных доказательств, с указанием даты постановки (снятия) на учет.

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате и в удовлетворении отказано, поскольку в силу п.4 ст. 66 АПК РФ, невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений заявитель документально не подтверждена.

Заинтересованное лицо поддержало высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийск проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Южный» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По результатам проверки акт от 17.10.2013 № 52с4.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.02.2014 № 3 с1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 109 НК РФ и доначислении суммы налогов за 1-2 квартал 2009 года (с марта по июль 2009г) в размере 14 077 409 рублей, в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 407 741,00 рублей, налога на прибыль субъекта Российской Федерации в сумме 12 669 667 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 244 061 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 602 863 рублей, и 2 квартал 2009 г. в сумме 6 641 198 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 368 067,61 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 260 593,98 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой на решение от 10.02.2014 № 3 с1 налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07 апреля 2014 № 21-12-282 жалоба ООО «Торговый Дом «Южный» оставлена без удовлетворения, решение от 10.02.2014 № 3 с1, утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением от 10.02.2014 № 3 с1 , обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло посредническую деятельность по поставке зерновой продукции и нефтепродуктов.

В 1 и во 2 кварталах 2009 года заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фламенго» в рамках следующих договоров;

- от 23.03.2009 № ТДЮ/03/2009-14 и от 20.04.2009 № ТДЮ/04/2009-19, в соответствии с которыми ООО «Фламенго» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Торговый дом «Южный» (Покупатель) пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договорах. На поставку каждой партии Товара стороны подписывают дополнительное соглашение к договору;

- от 22.05.2009 № ТДЮ/05/2009-05, в соответствии с которым ООО «Фламенго» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Торговый дом «Южный» (Покупатель) ячмень фуражный урожая 2008 года (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. На поставку каждой партии Товара стороны подписывают дополнительное соглашение.

Как установлено налоговым органом, все три договора подписаны со стороны продавца генеральным директором ООО «Фламенго» Акимовым А.С., со стороны Покупателя –генеральным директором ООО «Торговый дом «Южный» Елфимовым М.А.

Суду представлены дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, относящиеся к вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №-10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из оспариваемого акта, мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ИФНС России № 15 по г. Москве, где с 17.01.2008 состоит на налоговом учете ООО «Фламенго», сообщено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр.1.

В соответствии с отчетом СПАРК по данному адресу зарегистрировано 99 компаний, по телефонному номеру контрагента зарегистрировано 1675 компаний.

Генеральным директором ООО «Фламенго» является Акимов Александр Сергеевич. Последняя налоговая отчетность (НДС) представлена организацией за 2 квартал 2009 года, «не нулевая», сведения о среднесписочной численности отсутствуют. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (ответ УВД по СВАО г. Москвы от 17.09.2009 № 3709), в связи с чем, подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фламенго» с ООО «Торговый дом «Южный» не представляется возможным.

По сведениям удаленного доступа к Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в период с 2008 по 2011 годы генеральный директор ООО «Фламенго» Акимов А.С. являлся учредителем и генеральным директором 93 юридических лиц. Кроме того Акимов А.С. включен в реестр дисквалифицированных лиц после вынесения постановления (решения) мирового судьи участка № 164 района Южное Тушино от 24.05.2011 по делу № 5-158/11.

В материалах дела имеется протокол допроса от 26.06.2013 свидетеля Акимова А.С., из которого следует, что Акимов А.С. в 2009 году проживал в г. Александрове, где работал - не помнит; по просьбе лиц, которых уже не помнит, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией организаций, а также чистые листы бумаги и выдавал какие-то доверенности, кому - не помнит. Являлся ли учредителем и руководителем организации ООО «Фламенго» - сказать не может. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фламенго» не осуществлял, договоры, счета-фактуры, накладные, иные бухгалтерские, банковские и финансовые документы, налоговую отчетность не подписывал. Предприятие ООО «Торговый дом «Южный» ИНН 2315140478 ему неизвестно.

Из протоколов допросов генерального директора Елфимова М.А. (от 21.02.2013) и главного бухгалтера Смалько Ж.Л. (13.08.2013) ООО «Торговый дом «Южный» следует, что все договоры передавались для подписания по почте, лично с должностными лицами ООО «Фламенго» они не знакомы.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по операциям на счетах ООО «Фламенго», в результате которого установлено отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей, связанных с арендой помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, других налогов и т.п.). Установлено, что часть поступивших денежных средств в течение 1 - 3 дней с момента поступления перечислялись в адрес ООО «Скал» ИНН 2635113709, ООО «Слобода-Агро» ИНН 3664060080, ООО «Парус» ИНН 2636050032, ООО «Спектр» ИНН 2636055383, ООО «Рута» ИНН 0816002387, ООО «Кавказ-Авто» ИНН 2632081640.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по вышеуказанным контрагентам Инспекцией установлено следующее:

ООО «Фламенго» перечислено на расчетный счет ООО «Скал» 5 150 000 руб. с указанием назначения платежа «за пшеницу» в т.ч. НДС 468 181,82 руб., 1 260 000 руб. за транспортные услуги в т.ч. НДС 192 203,39 рубля.

ООО «Скал» ИНН 2635113709 КПП 263501001 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с 24.04.2008. 19.02.2010, в связи со сменой юридического адреса предприятие прошло перерегистрацию в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. В соответствии с отчетом в СПАРК по данному адресу зарегистрировано 17 компаний. Сведения о численности, а также справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 28.10.2009 с нулевыми показателями.

Основным видом деятельности компании является оптовая торговля шкурами и кожей (основной). Дополнительные виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных, оптовая торговля отходами и ломом, прочая оптовая торговля.

В результате анализа банковской выписки ООО «Скал» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей по аренде помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, налогов и т.п.; «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; полученные денежные средства направлялись только на закупку лома металлов.

Далее установлено, что ООО «Фламенго» перечислено на расчетный счет ООО «Слобода -Агро» 2 754 000 руб. с указанием назначения платежа «за пшеницу» в т.ч. НДС 250 363,63 рубля.

В результате проверки выявлено, что ООО «Слобода-Агро» ИНН 3664060080 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 07.09.2004. С 17.08.2007 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. В сведениях о среднесписочной численности, а также в справках по форме 2-НДФЛ компания заявляла по 1 человеку.

ООО «Фламенго» перечислено на расчетный счет ООО «Парус» 34 840 400 руб. с указанием назначения платежа «за пшеницу» и «транспортные услуги» в т.ч. НДС.

В результате проверки выявлено, что ООО «Парус» ИНН 2636050032 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 20.10.2006. С 29.12.2012 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В соответствии с отчетом в СПАРК по данному адресу зарегистрировано 5 компаний. Сведения о численности, а также справки по форме 2-НДФЛ организация представляла на 1 человека. Основным видом деятельности компании является обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.

В результате анализа банковской выписки предприятия установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей по аренде помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, и т.п.); «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и переведения денежных средств; денежные средства либо обналичивались, либо направлялись на закупку лома металлов; взаимодействие с ООО «Спектр» ИНН 2636055383, также являющимся контрагентом ООО «Фламенго».

Кроме того, ООO «Фламенго» перечислено на расчетный счет ООО «Спектр» 9 152 000 руб. с указанием назначения платежа «за пшеницу» и «транспортные услуги» в т.ч. НДС.

В результате проверки выявлено, что ООО «Спектр» ИНН 2636055383 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. В соответствии с отчетом в СПАРК по данному адресу зарегистрировано 18 компаний. 12.03.2012 ООО «Спектр» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния 4 взаимозависимых юридических лиц в ООО «Доминион».

Сведения о численности, а также справки по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» не представлялись. Основным видом деятельности компании является обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.

ООО «Фламенго» перечислено на расчетный счет ООО «Рута» 21 866 000 руб. с указанием назначения платежа «за пшеницу»» в т.ч. НДС,

В результате проверки выявлено, что ООО «Рута» ИНН 0816002387 зарегистрировано в ИФНС России по г. Элисте с 01.02.2008. В соответствии с отчетом в СПАРК по данному адресу зарегистрировано 3 компании. 09.03.2011 ООО «Рута» присвоен статус «юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения и прекращающее свою деятельность при реорганизации».

Сведения о численности, а также справки по форме 2-НДФЛ компания представляла на 2-х человек. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

ООО «Фламенго» перечислено на расчетный счет ООО «Кавказ-Авто» 18 894 000 руб. с указанием назначения платежа «за транспортные услуги» в т.ч. НДС.

В результате проверки выявлено, что ООО «Кавказ-Авто» ИНН 2632081640 зарегистрировано в ИФНС России по г. Пятигорску с 29.06.2006. За период деятельности предприятие изменило наименование, юридический адрес, трижды - руководителей и учредителей.

Основным видом деятельности компании является торговля автотранспортными средствами через агентов. Дополнительные виды деятельности: оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля моторным топливом.

В результате анализа банковской выписки предприятия инспекцией установлен «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.

Так денежные средства, поступившие от ООО «Фламенго»:

- 01.06.2009 с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 2 200 000 руб. в полном объеме перечислены 02.06.2013 в адрес ООО «Автодом» ИНН 0721055327 с назначением платежа «доплата по счету №30 от 14.05.2009 за а/м»;

- 03.06.2009 с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 1 300 000 руб. в тот же день в полном объеме перечислены в адрес ООО «Дварис Моторс» ИНН 2635102295 с назначением платежа «доплата по счету 476 от 02.06.2009 за а/м»;

08.06.2009 и 10.06.2009 с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 4 120 000 руб. и 4 500 000 руб. 09.06.2009 и 11.06.2009 в полном объеме перечислены в адрес ОАО «МеТраКомБанк» в г. Ростов-на-Дону ИОН 6167046055 с назначением платежа «частичное погашение кредита согласно договору № 38 от 28.09.2007».

Налоговым органом в процессе анализа выписки по операциям на банковских счетах ООО «Кавказ-Авто» ИНН 2632081640 установлены контрагенты, на банковские счета которых были перечислены транзитом денежные средства ООО «Фламенго», а именно:

ООО «Автодом» ИНН 0721055327 (зарегистрировано в ИФНС России по г. Нальчику КБР 14.01.2008). 24.11.2011 организация ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства вследствие банкротства. Сведения о численности, а также справки по форме 2-НДФЛ организацией представлялись на 1 человека.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля автотранспортом. Дополнительные виды деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля моторным топливом. Грузовых автомобилей в собственности компании не было.

Учредитель и руководитель ООО «Автодом» Давыдов Давид Хатонович является «массовым» руководителем и учредителем. На его имя зарегистрировано 18 юридических лиц, среди которых ООО «Кавказ-Авто» ИНН 2632091197, которому за «транспортные услуги» перечисляло денежные средства ООО «Фламенго».

В части доводов заявителя о неполном исследовании инспекцией транспортировки товара от ООО «Фламенго» до грузополучателей ООО «НУТЭП», ОАО «НЗТ» и ООО «Бунге СНГ» установлено следующее.

Согласно пункту 2 договоров, заключенных Обществом с ООО «Фламенго» (от 23.03.2009 № ТДЮ/03/2009-14, от 20.04.2009 № ТДЮ/04/2009-19, от 22.05.2009 № ТДЮ/05/2009-05), Продавец обязан вручить Покупателю следующие документы:

-оригиналы счета-фактуры, товарной накладной, оформленные и заверенные должным образом ответственным лицом Продавца;

- оригинал письменного требования Продавца на оплату (Счет);

- оригинал реестра товарно-транспортных накладных, выписанный на имя ООО «Торговый дом «Южный» (на поступившую партию товара) с указанием «веса нетто»;

-оригинал официальной карточки анализа зерна, выданной лабораторией первоклассной независимой компании.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исследованы документы, представленные налогоплательщиком вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки, которые представляют собой копии реестров выгруженных автомобилей ( а не реестров товарно-транспортных накладных) на ОАО «НУТЭП» и на ОАО «НЗТ».

В данных реестрах указана дата, гос.номер автомобиля, № накладной, наименование и вес груза и отсутствует дата составления документа, марка автомобилей, данные о водителях, перевозивших груз.

В материалах дела имеется ответ ОАО «НУТЭП» о невозможности предоставления товарно-транспортных документов по требованию Инспекции от 18.12.2013 № 19-08/44369 по поставкам зерновой продукции, доставленной ООО «Фламенго» в рамках реализации договоров с ООО «Торговый дом «Южный», ввиду необходимости длительного времени для переработки архивов. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответа от ОАО «НУТЭП» не поступило.

В материалах дела имеется ответ ОАО «НЗТ» от 25.12.2013 № 1793, направленный по требованию Инспекции от 18.12.2013 № 19-08/44368, из которого следует, что у ОАО «НЗТ» нет договорных отношений с ООО «Фламенго» и ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Фламенго» является поставщиком зерновых культур ООО «Бунге СНГ» - клиента ОАО «НЗТ».

ОАО «НЗТ» представлены реестры приемных актов на поступление хлебопродуктов железнодорожным и автотранспортом, в которых грузоотправителем являлось ООО «Фламенго», владельцем хлебопродуктов -ООО «Бунге СНГ». В актах указаны номера транспорта, вес груза, наименование станции и т.д., а также то, что принятые ОАО «НЗТ» хлебопродукты подлежат выдаче ООО «Бунге СНГ».

ООО «Бунге СНГ» также являлся покупателем непосредственно у ООО «Торговый дом «Южный».

По сведениям удаленного доступа к Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, инспекцией установлено, что транспортные средства, номера которых указаны в реестрах выгруженных автомобилей на ОАО «НУТЭП» и на ОАО «НЗТ», принадлежат легковым автомобилям.

Суд поддерживает довод налогового органа, что установленные факты свидетельствуют о невозможности транспортировки зерновой продукции в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем к проверке.

Вместе с тем, заявителем документально не подтвержден факт транспортировки зерновой продукции ни в адрес общества, ни в адреса грузополучателей.

В материалах дела отсутствуют требования ООО «Фламенго» на оплату (счета), реестры товарно-транспортных накладных, выписанных на имя ООО «Торговый дом «Южный», указанные в вышеназванных договорах с контрагентом.

Согласно Постановлению № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной
операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами). Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.03.2011 № 14473/10 лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые запреты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Как следует из положений пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией правомерно сделан вывод о получение заявителем необоснованно налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку:

- Акимов А.С. (руководитель ООО «Фламенго») отрицает свое участие и подписание документов от имени данной организации, что свидетельствует о недостоверности информации в виде подписей руководителя в первичных документах заявителя;

-отсутствие среднесписочной численности работников у контрагента.

- отсутствие производственных активов у участников сделки;

-осуществление транзитных платежей;

- массовые адреса и массовые учредители являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды;

-нереальность спорных хозяйственных операций ввиду неподтвержденности транспортировки зерновой продукции.

Генеральный директор Елфимова М.А. и главный бухгалтер Смалько Ж.Л. ООО «Торговый дом «Южный» при допросах показали, что все договоры передавались для подписания по почте, лично с должностными лицами ООО «Фламенго» они не знакомы.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товаров (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

Заключая договоры с контрагентами, налогоплательщик несет не только гражданско-правовые последствия исполнения договора, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения налоговых вычетов по НДС только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Для реализации законного права налогоплательщика учитываются результаты проверки контрагентов, которая проводится с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией доказана совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении указанных контрагентов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговая инспекция не ограничивалась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивала все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды, имеются в наличии и отражены в спорном решении.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Заключая сделки со своими поставщиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность - проверило деловую репутацию контрагента; установило, имели ли квалифицированный персонал и материальные ресурсы для выполнения обязательств.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Фламенго», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Заявителем не проявлено должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этих юридических лиц, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

ВАС РФ в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 сообщает, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценив представленные документы, суд считает, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

Суд отклоняет доводы заявителя, основанные на том, что в связи с тем, что зерно было отгружено Бунге-СНГ, то налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, т.к. имела возможность применить расчетный метод.

Суд исходит из того, что Заявителем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Фламенго». ООО «Фламенго» не могло реально осуществить данные хозяйственные операции.

Соответственно при отсутствии реальности хозяйственных операций налог на прибыль доначислен инспекцией правомерно.

Указанная позиция подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций А32-19486/2013, А32-27645/2012, А32-26369/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение обоснованном завышении Обществом расходов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик