Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехпром» о взыскании 1 221 347 руб. 06 коп. дебиторской задолженности, в том числе: 878 000 руб. – сумма основного долга, 17 300 – сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1 703 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору, 1 520 руб. – пени за несвоевременное погашение налога НДС, 322 824 руб. 06 коп. – упущенная материальная выгода.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 778 000 руб. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 597 руб.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено платежное поручение № 123 от 24.09.10, свидетельствующее об оплате ответчиком суммы долга в размере 100 000 руб.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Стройтехпром» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5 услуги предоставления техники с экипажем от 03.03.10, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем в течение 2 дней с момента подачи заявки, если объект расположен на территории Краснодарского края или в течение 3 часов, если объект расположен на территории г.Краснодара. Под техникой понимается: Подъемники автомобильные гидравлические (л.д. 9).

Пункт 2.2.1 договора сторон указывает на обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели срок его действия по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № от 22.03.10 к вышеупомянутому договору сторонами дополнены условия договора (л.д. 10).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику техники с экипажем, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате надлежащим образом, произведя частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

При исследовании заключенного между сторонами договора № 5 услуги предоставления техники с экипажемот 03.03.10 судом установлено основным правовым источником которого служат нормы § 3 Гл. 34 ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 34 ГК РФ

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что общая сумма оказанных услуг составила 1 343 200 руб., в том числе 24 000 руб. составила сумма перегона техники в г. Туапсе, что подтверждено следующими актами № 57 от 21.03.2010 на сумму 136 000 руб., № 66 от 28.03.2010 на сумму 155 000 руб., № 78 от 06.04.2010 на сумму 150 200 руб., № 86 от 19.04.2010 на сумму 234 300 руб., № 98 от 30.04.2010 на сумму 163 100 руб., № 10l от 06.05.2010 на сумму 91 200 руб., № 138 от 09.06.2010 на сумму 206 800 руб., № 157 от 28.06.2010 на сумму 182 600 руб. (л.д. 16-25). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Платежными поручениями № 394 от 12.03.10 на сумму 16 000 руб., № 561 от 29.03.10 на сумму 8 000 руб., № 683 от 07.04.10 на сумму 136 000 руб., № 737 от 09.04.10 на сумму 155 000 руб., № 871 от 20.04.10 на сумму 150 200 руб., № 123 от 24.09.10 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 565 200 руб. (л.д. 27-31).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 565 200 руб., размер непогашенной задолженности равен 778 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора сторон оплата работ производится еженедельно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, также как не представил возражений относительно заявленных требований, то требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в сумме 778 000 руб. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании 29 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.10 по 14.10.10, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 %.

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ошибочно исключен НДС в виду нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Отношения сторон по настоящему делу, а именно заказчика и исполнителя, являются гражданско-правовыми отношениями.

В отношении заказчика с исполнителем сумма НДС является составной частью цены предоставленной услуги.

Кроме того, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 (ч. 2), 2003).

Вышеуказанное предполагает возможность начисления процентов на всю сумму задолженности.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму 878 000 руб. с 20.04.2010г., что ведет к необоснованному увеличению процентов (поскольку услуги, по неоплаченным актам оказывались в период с 19.04.2010г. по 28.06.2010г.).

Судом произведен перерасчет процентов в соответствии с условиями договора и требованиями закона следующим образом.

При расчете процентов по каждому акту учитывались условия п. 3.2 договора, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Также учитывалось то обстоятельство, что поскольку в последнем платежном поручении от 24.09.2010г. № 123 на сумму 100 000 руб. отсутствует ссылка на соответствующий акт, в связи с чем расчет процентов будет прерываться 24.09.2010г., а с 24.09.2010г. сумма задолженности при расчете уменьшается на 100 000 руб.

По акту № 86 от 19.04.2010г. сумма процентов равна 7 414 руб. 62 коп., из расчета: 234 300 руб.(сумма задолженности)*7,75% (ставка рефинансирования)/360*147 дней (с 27.04.2010г. по 24.09.2010г.

По акту № 98 от 30.04.2010г. сумма процентов равна 4 634 руб. 80 коп., из расчета: 163 100 руб.(сумма задолженности)*7,75% (ставка рефинансирования)/360*132 дня (с 12.05.2010г. по 24.09.2010г.

По акту № 107 от 06.05.2010г. сумма процентов равна 2 552 руб. 33 коп., из расчета: 91 200 руб.(сумма задолженности)*7,75% (ставка рефинансирования)/360*130 дней (с 14.05.2010г. по 24.09.2010г.

По акту № 138 от 09.06.2010г. сумма процентов равна 4 273 руб. 87 коп., из расчета: 206 800 руб.(сумма задолженности)*7,75% (ставка рефинансирования)/360*96 дней (с 18.06.2010г. по 24.09.2010г.

По акту № 157 от 28.06.2010г. сумма процентов равна 3 066 руб. 16 коп., из расчета: 182 600 руб.(сумма задолженности)*7,75% (ставка рефинансирования)/360*78 дней (с 06.07.2010г. по 24.09.2010г.

В период с 24.09.2010г. по 14.10.2010г.(дата вынесения решения) сумма процентов равна 3 349 руб. 72 коп., из расчета: 778 000 руб. (задолженность с учетом последней оплаты)*7,75%/360*20 дней.

Итого сумма процентов составляет 25 291 руб. 50 коп.

На основании изложенного, требования истца в размере 25 291 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 1 703 руб. пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору, 1 520 руб. пени за несвоевременное погашение налога НДС, а также 322 824 руб. 06 коп. упущенной материальной выгоды и установлено следующее.

Из пояснений истца усматривается, что истец относит данные суммы к убыткам, понесенным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 5 услуги предоставления техники с экипажемот 03.03.10 (л.д. 59-60, 68, 70-71).

В обоснование требования о взыскании 1 703 руб. пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору, истец указал на имевшие место кредитные обязательства истца по кредитному договору <***> от 15.09.08 и невозможность своевременного погашения суммы процентов по кредиту и основного долга, в вязи с чем, обслуживающим банком со счета индивидуального предпринимателя списана отыскиваемая сумма в качестве санкции за просрочку оплаты.

Требование о взыскании 1 520 руб. пени за несвоевременное погашение налога НДС мотивировано тем, что истец является плательщиком НДС, который производится по отгрузке товаров, работ, услуг (ст. 21 НК РФ). Истец полагает, что оказав услуги ООО «Стройтехпром» на сумму 1 343 200 руб. истец должен оплатить сумму НДС в размере 241 776 руб. Истец представил декларацию по НДС за 2 квартал, представленную в налоговую инспекцию, согласно которой в разделе 3 код строки 010 общая сумма реализованных услуг за 2 квартал 2010 года (апрель, май, июнь) составила 1 811 547 руб., из них услуги по аренде техники для ответчика по настоящему делу, согласно подписанных актов выполненных работ, составили 1 343 200 руб., что от общей суммы реализации услуг составило 74,2 % (л.д. 63-64)

В ввиду неисполнения обязательств по оплате предоставленных услуг ответчиком, истцом не произведена оплата налога на добавленную стоимость, что подтверждено требованием Налоговой инспекции № 5 по г.Краснодару № 3033552 от 12.05.10. На сумму указанную в требовании, Банком ВТБ, где обслуживается истец, наложено ограничение по банковским операциям.

Требование истца о взыскании 322 824 руб. 06 коп. упущенной материальной выгоды складывается из убытков, возникших в связи с невозможностью досрочного погашения части кредита по кредитному договору <***> от 15.09.08 и уменьшения оплаты процентов по действующему кредитному обязательству, что составляет 54 768 руб. 06 коп. и упущенной материальной выгоды, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств по договору № 5 услуги предоставления техники с экипажем от 03.03.10 в размере 268 056 руб.

Сумму в размере 268 056 руб. истец обосновал наличием журнала диспетчера, которым ведется прием заявок ежедневно, с указанием объекта выполняемых работ, либо причин отказа техники заказчикам, согласно которому за период с 20.04.10 по 28.06.10 диспетчером отказано в технике заказчику. Указанный расчет произведен в соответствии с Временной методикой определения размера убытков, причиненного ответчиком неисполнением сроков оплаты.

При разрешении возникшего между сторонами спора в рассматриваемой части суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в ходе неисполнения договорных обязательств, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, о чем исполнитель сообщал ООО «Стройтехпром» в претензии от 06.07.10 № 31 и предлагал перечислить в оговоренный срок сумму задолженности (л.д. 34).

В свою очередь, ответчик просил предоставить отсрочку платежа по договору (л.д. 33).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Действия истца по заключению договора № 5 услуги предоставления техники с экипажемот 03.03.10 суд расценивает как осуществленными на свой риск, последствия которого не могут быть переложены на заказчика в виде возложения обязанности возмещения убытков.

Следовательно, пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору, за несвоевременное погашение налога НДС, а также упущенной выгоды не могут быть взысканы с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и вина последнего.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 1 703 руб. пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору, 1 520 руб. пени за несвоевременное погашение налога НДС, а также 322 824 руб. 06 коп. упущенной выгоды суд не усматривает, в удовлетворении данного требования следует отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 244 руб. 62 коп.

Поскольку при уточнении исковых требований сумма иска уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 877 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 614, 642 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-66 , 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехпром», юридический адрес: г.Краснодар, удл.Тихорецкая, 26; ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, почтовый адрес: <...>; ИНН <***>, 803 291 руб. 50 коп., из них: 778 000 руб. основной задолженности, 25 291 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 244 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, почтовый адрес: <...>; ИНН <***> справку на возврат 877 руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 945 от 11.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский