Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой», Тахтамукайский район, п. Яблоновский, Республика Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар

о взыскании 1 990 381 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой», Тахтамукайский район, п. Яблоновский, Республика Адыгея

о взыскании 2 253 228,07 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2010,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2009.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой», Тахтамукайский район, п. Яблоновский, Республика Адыгея(или далее – ООО «Фирма Агрострой», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар (или далее – ООО «Краевой Нефрологический центр») о взыскании 899 924 рублей задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора на выполнение подрядных работ № 16/06 от 24.08.2006 и 1 090 457 рублей договорной неустойки.

Определением суда от 18.06.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр» о взыскании 2 253 228,07 рубля, из них 994 206,32 рубля неотработанного аванса, 135 294,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 10.06.2009, а также 1 123 726,84 рубля стоимости работ по устранению недостатков.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд взыскать 173 699,21 рубля основной задолженности и 151 118 рублей договорной неустойки; кроме этого, заявлено о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство истца по первоначальному иску об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета встречного иска и просит суд взыскать 942 338,08 рубля неотработанного аванса и 160 406,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.05.2010, а также распределить судебные расходы в размере 280 000 рублей за проведение первичной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял в судебном заседании перерыв на период с 20.05.2010 по 24.05.2010. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд взыскать 173 699,21 рубля основной задолженности, 15 632 рублей договорной неустойки за период с 25.12.2007 по 25.03.2008; 28 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 24.05.2010, а также ходатайство о возмещении за счет истца по встречному иску расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 229 799,82 рубля.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Фирма Агрострой»(подрядчиком) и ООО «Краевой Нефрологический центр» (заказчиком) были заключены договор подряда № 16/06 от 24.08.2006, генеральный договор подряда на строительно-монтажные работы № 34/06 от 12.11.2006, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла объекта «Дизельный центр» по ул. Черкасской в г. Краснодаре, с надлежащим качеством, по перечню, в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (ПСД), согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договоров № 16/06 от 24.08.2006, № 34/06 от 12.11.2006 договора заказчик произвел оплату работ в сумме 59 563 628 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами спора.

Ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, истец по первоначальному иску в ходатайстве об уточнении первоначальных исковых требований указал, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 60 324 908 рублей, стоимость работ по устранению недостатков (некачественно выполненных работ) – 528 023 рублей, 59 557,79 рубля – работы, оплаченные дважды, в результате повторного их «процентования».

На основании изложенного, ООО «Фирма Агрострой» обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ООО «Краевой Нефрологический центр»173 699,21 рубля основной задолженности основной задолженности, в виде ответственности – взыскание неустойки, в период действия договора подряда, и процентов, с момента расторжения договора.

Полагая, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 59 447 164,84 рубля, стоимость работ по устранению недостатков (некачественно выполненных работ) – 825 874,92 рубля, 59 557,79 рубля – работы, оплаченные дважды, в результате повторного их «процентования», ООО «Краевой Нефрологический центр»обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 942 338,08 рубля, в виде ответственности – проценты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора строительного подряда, и регулируются, в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, учитывая заявленные сторонами доводы и возражения, по ходатайству заказчика, с целью определения качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ, определением суда от 05.03.-12.03.2009 назначил по настоящему спору судебную первичную строительно-техническую экспертизу (том IV, л. т. 98-99).

Перед экспертами ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО3, ФИО4 судом были поставлены следующие вопросы:

- Какова фактическая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Фирма Агрострой» в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 16/06 от 24.08.2006 и по генеральному договору подряда на строительно-монтажные работы № 34/06 от 12.11.2006;

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Фирма Агрострой» строительных работ в рамках исполнения обязательств по на выполнение подрядных работ № 16/06 от 24.08.2006 и по генеральному договору подряда на строительно-монтажные работы № 34/06 от 12.11.2006, условиям указанных договоров подряда, а при отсутствии или неполноте условий договоров, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов;

- В случае наличия строительных работ, выполненных ООО «Фирма Агрострой» строительных работ в рамках исполнения обязательств по на выполнение подрядных работ № 16/06 от 24.08.2006 и по генеральному договору подряда на строительно-монтажные работы № 34/06 от 12.11.2006, ненадлежащего качества, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО3, ФИО4 № 139/16.1 от 05.05.2009 (том VII, л.т. 100-156) стоимость работ, выполненных ООО «Фирма Агрострой» составляет 58 569 421,68 рубля; стоимость работ по устранению недостатков в результатах выполненных ООО «Фирма Агрострой» строительных работ – 1 123 726,84 рубля.

В связи с заявленными подрядчиком возражениями относительно экспертного метода расчета стоимости выполненных работ, для дачи пояснений, суд, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание 14.09.2009 судебных экспертов ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании 14.09.2009 судебные эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили, что финансирование объекта строительства осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, применялись индексы изменения стоимости материалов, рекомендованные ГУП «Кубаньстройцена». В отношении замечаний по расчету командировочных расходов, эксперты указали на отсутствие в материалах дела документов за период с января по июнь 2007 года.

Представитель ООО «Фирма Агрострой» в судебном заседании 14.09.2009 пояснил, что при заключении договоров подряда порядок формирования цены был установлен соглашением сторон, сведений о бюджетном финансировании у подрядчика не имеется; документы в подтверждение командировочных расходов судебными экспертами не запрашивались, хотя данные расходы учтены в двусторонних актах КС-2.

Выслушав пояснения судебных экспертов, суд признал не обоснованным применение индексов изменения стоимости материалов, рекомендованных ГУП «Кубаньстройцена», поскольку цена работ определяется по условиям договоров № 16/06 от 24.08.2006, № 34/06 от 12.11.2006, и то обстоятельство, что ООО «Краевой Нефрологический центр», являющееся самостоятельным коммерческим юридическим лицом, финансируется из средств бюджета, не может являться основанием для изменения договорного порядка определения цены работ.

Поскольку в экспертном заключении судебных экспертов ФИО3, ФИО4 установлено наличие противоречий в экспертных выводах, определением суда от 14.09.-18.09.2009 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, г. Краснодар.

Согласно повторному заключению судебных экспертов Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 2022/09-3/16.1 от 06.04.2010 (том дела IX) стоимость работ, выполненных ООО «Фирма Агрострой» составляет 60 324 908 рублей; стоимость работ по устранению недостатков в результатах выполненных ООО «Фирма Агрострой» строительных работ – 528 023 рублей.

В экспертном заключении № 2022/09-3/16.1 от 06.04.2010 указано, что расхождение в выводах настоящей и первичной экспертиз связано с различием примененных экспертами расценок (ТЕР и ГЭСН) в подсчете конъюнктурной разницы стоимости приобретенных строительных материалов и подсчета объема работ и стоимости затрат по устранению допущенных недостатков.

На основании изложенного, с учетом указанных выше причин, послуживших основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом не принимается довод истца по встречному иску о возможности определения фактической стоимости выполненных строительных работ и стоимости работ по устранению недостатков путем расчета средних значений, с учетом выводов, как первичной, так и повторной экспертиз.

В исследовательской части повторной судебной экспертизы указано, чтов результате исследования имеющихся в материалах арбитражного дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на приобретение строительных материалов и прочих затрат, экспертами было определено, что с момента возникновения договорных отношений, в соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. генерального договора подряда №34/06 от 02.11.2006, цена в ходе выполнения строительно-монтажных работ оставалась открытой, а затраты выполняемых работ, на всем протяжении действия указанного договора, определялись сторонами в соответствии с указанным пунктом договора – затратным (ресурсным) способом.

Ресурсный способ определения затрат выполняемых подрядчиком работ, осуществляется на основании государственных элементных строительных норм (ГЭСН), в которые подрядчиком включаются все фактические затраты, предусмотренные указанными нормами (стоимость приобретаемых строительных материалов, стоимость чел. часа основной заработной платы и механизаторов, транспортные расходы, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы и сметная прибыль и пр.).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив повторное заключение судебных экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 2022/09-3/16.1 от 06.04.2010, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий в выводах судебных экспертов, у суда не возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора заказчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы подрядчика, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование по первоначальному иску о взыскании долга в размере 173 699,21 рубля (60 324 908 рублей – 528 023 рублей – 59 563 628 рублей) удовлетворению на основании статей 424, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком заявлено о взыскании неустойки, в период действия договора подряда, и процентов, с момента расторжения договора.

25 декабря 2007 года подрядчик и заказчик подписали акт приема-передачи объемов работ по объекту, в связи с чем, у заказчика возникал обязанность по оплате строительных работ.

25 марта 2008 года между подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора подряда.

На основании изложенного, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 26.12.2007 (включительно) по 25.03.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 (включительно) по 24.05.2010.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010, ставка рефинансирования Банка России с 20.04.2010 установлена в размере 8 % годовых.

Суд считает возможным применить ставку банковского процента на день предъявления иска.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3 473,98 рубля.

По расчету суда проценты составили 30 069,26 рубля, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию в заявленном размере 28 660 рублей.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, в виду доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму произведенной предоплаты.

Сторонами заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате производства судебных первичной и повторной строительно-технической экспертиз.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Требование ООО «Краевой Нефрологический центр» о возмещении расходов по оплате первичной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу заказчика.

Ходатайство ООО «Фирма Агрострой» о возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Фирма Агрострой» не понесены указанные расходы.

При направлении в арбитражный суд заключения по повторной судебной экспертизе Государственное учреждение «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России заявило ходатайство об оплате производства экспертизы.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда принято в пользу подрядчика, расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с заказчика в размере 229 799,82 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 71, 87, 102, 110, 163, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой», Тахтамукайский район, п. Яблоновский, Республика Адыгея об изменении предмета первоначального иска удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар об изменении предмета встречного иска удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар отказать.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой», Тахтамукайский район, п. Яблоновский, Республика Адыгея 173 699,21 рубля основной задолженности, 3 473,98 рубля договорной неустойки, 28 660 рублей процентов, а также 5 616,66 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Агрострой», Тахтамукайский район, п. Яблоновский, Республика Адыгея справку на возврат из федерального бюджета РФ 15 835,34 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Краевой Нефрологический центр», г. Краснодар в пользу Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, г. Краснодар 229 799,82 рубля расходов по производству повторной судебной экспертизы.

Судья О.В. Бабаева