Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градстрой», г. Краснодар

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании решения от 21.07.2017 № 13-30/012013дсп в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.10.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.03.2018; ФИО3 – доверенность от 01.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 21.07.2017 № 13-30/012013дсп в части: доначисления НДС за 2013 в размере 9 384 299 руб., за 2014 в сумме 10 016 910 руб., за 2015 в сумме 27 255 782 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 913 394 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2013, 2014, 2015 в сумме 12 620 693 руб. 92 коп.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ГрадСтрой» указывает, что при расчете сумм налогов налоговая инспекция применила неправильную методику расчета, а также допустила арифметические ошибки, приведшие к необоснованному доначислению НДС и налога на прибыль; указывает, что в рамках настоящего дела для разрешения спора необходимы специальные познания в бухгалтерском учете и аудите.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы заявитель просит привлечь в качестве эксперта ФИО4, ООО «Юг-Дом» ИНН <***>, адрес: 350012, г. Краснодар, КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко, Центральная усадьба, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения СМР на объекте МАДОУ детский сад № 23 х. Плавненского МО Крымский район. Адрес: Российская Федерация. 353356, <...>;

2. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов необходимых для выполнения СМР на объекте МАДОУ детский сад комбинированного вида № 11 «Родничок» города Тихорецка МО Тихорецкий район;

3. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов необходимых для выполнения СМР на объекте МАДОУ детский сад комбинированного вида №18 "Радуга" города Тихорецка МО Тихорецкий район;

4. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов необходимых длявыполнения СМР на объекте МАДОУ детский сад комбинированного вида №5 "Аленький цветочек" города Тихорецка МО Тихорецкий район;

5. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов необходимых для выполнения СМР на объекте Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск;

6. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов необходимых для выполнения СМР на объекте МАДОУ детский сад по ул. Мира, б/н в х. Бетта, г. Геленджик;

7. определить размер материальных затрат, с учетом входного НДС, понесенных ООО «Градстрой» при приобретении строительных материалов необходимых для выполнения СМР на объекте МАДОУ Детский сад на 80 мест по адресу: ст. ФИО5, пер. Коммунальный.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против назначения экспертизы по ходатайству заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из существа и содержания ходатайства о назначении экспертизы, для проведения экспертизы заявитель просит привлечь в качестве эксперта ФИО4, ООО «Юг-Дом» ИНН <***>, адрес: 350012, г. Краснодар, КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко, Центральная усадьба.

В подтверждение заявленного ходатайства о назначении экспертизы обществом представлены копии следующих документов: информационное письмо ООО «Юг-Дом»; сертификаты соответствия судебного эксперта от 28.08.2018 № 64.RU.48977, № 64.RU.48976, № 64.RU.48975; диплом о высшем образовании ВСВ 0371339 ФИО4 от 28.06.2004 № 79135.

Вместе с тем, названное ходатайство не содержит документальных подтверждений сведений о стаже работы и занимаемой должности предложенного эксперта; не содержит сведений о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела, исходя из существа и предмета заявленных требований, рассматривается спор между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу правомерности произведенных налоговым органом заявителю, как налогоплательщику, доначислений по НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; суд исходит из того, что указанные доначисления определяются наличием либо отсутствием у заявителя, как у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС, что также следует из существа и содержания заявителя об оспаривании указанного решения налогового органа; обязанность доказывания правомерности их применения возлагается исключительно на налогоплательщика, в том числе посредством представления всех доказательств, определяющих право последнего на применение налоговых вычетов и формирующих налогооблагаемую базу по НДС.

Оценка данных обстоятельств, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем решения налогового органа, производится судом самостоятельно и не может быть передана на разрешение эксперту.

Назначение экспертизы в отсутствие законных оснований может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, в том числе применительно к количеству проведенных судом судебных заседаний до даты заявления обществом указанного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд также исходит из того, что заявитель не был лишен возможности доказывать неправомерность оспариваемого акта налогового органа посредством представления всех документов, с наличием которых положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и формирование налогооблагаемой базы по НДС, также не был лишен возможности представлять в суд все доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе с учётом общего количества проведенных заседаний и общего срока рассмотрения заявленных обществом требований; поставленные перед экспертом вопросы не влияют на оценку законности оспариваемого решения инспекции.

Суд также исходит в ходе судебного заседания 11.10.2018 представитель заявителя пояснил, что арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм НДС и пени не имеется.

Данные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 11.10.2018, подписанным указанным лицом.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части; просит признать его недействительным в части доначисления НДС за 2013 в размере 9 384 299 руб., за 2014 в сумме 10 016 910 руб., за 2015 в сумме 27 255 782 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 913 394 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2013, 2014, 2015 в сумме 12 620 693 руб. 92 коп.

Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.В обоснование заявленных требований указывает на реальность совершенных хозяйственных операций и их документальное подтверждение, а также на уважительность причин непредставления документов в ходе проверки; указывает о реальности хозяйственных операций, их обусловленности разумными экономическими целями; основным фактором для определения добросовестности общества является ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и своевременное исполнением муниципальных заказов; неисполнение отдельными контрагентами общества своих налоговых обязательств, отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников само по себе не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций; обществом подало заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным, указывая на уважительность пропуска срока на подачу заявления применительно к положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения налогового органа; просит в удовлетворении требований отказать.

Представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает то, что в ходе проверки налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные вычеты по НДС подтверждены не были; представленные документы в соответствии с п. 78 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не должны быть учтены при рассмотрении данного дела; данные документы имеют противоречия и представлены по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения от 09.08.2016 № 2351 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ – за период с 01.12.2013 по 30.06.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 № 13-30/00849дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2017 № 13-30/01213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 46 803 757 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 167 415,60 руб., произведено доначисление пени в сумме 12 697 773,58 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части произведенных доначислений по НДС за 2013 в размере 9 384 299 руб., за 2014 в сумме 10 016 910 руб., за 2015 в сумме 27 255 782 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 913 394 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2013, 2014, 2015 в сумме 12 620 693 руб. 92 коп. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Решение № 2351 от 09.08.2016 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление № 13-40/012024 от 10.08.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование № 13-40/41457 от 10.08.2016 о представлении документов (информации) направлены почтой 11.08.2016 по юридическому адресу: <...>. (ШПИ 35000091914374, документы получены 24.08.2016), по домашнему адресу руководителя: <...> (ШПИ 35000091914381, документы получены 13.08.2016). Также 16.08.2016 данные документы направлены почтой по домашнему адресу учредителя: <...> поймы реки Кубань, д. 188 (ШПИ 35000091995885, документы переданы на временное хранение 24.09.2016).

Решение № 2351/1 от 19.08.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено почтой 26.08.2016 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35000091857466, документы получены 14.09.2016), по домашнему адресу руководителя – <...> (ШПИ 35000091857473, документы получены 29.08.2016), по домашнему адресу учредителя – <...> поймы реки Кубань, д. 188 (ШПИ 35000091857480, документы переданы на временное хранение 12.10.2016).

При смене руководителя 19.10.2016 копии документов, а именно решение № 2351 от 09.08.2016 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление № 13-40/012024 от 10.08.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование № 13-40/41457 от 10.08.2016 о представлении документов (информации) были направлены повторно почтой 20.12.2016 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35000091914374, документы получены 24.08.2016) и по домашнему адресу нового руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892 (ШПИ 35001896027290, неудачная попытка вручения, адресат отсутствует 29.12.2016, документы переданы на временное хранение 03.02.2017).

Решение № 2351/1 от 20.12.2016 о возобновлении выездной налоговой проверки, письмо №13-40/020623 от 20.12.2016 о представлении возможности восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды, требование № 13-40/44004 от 20.12.2016 о представлении документов (информации) направлены почтой 20.12.2016 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35001896027306, документы получены 11.01.2017), по домашнему адресу руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892 (ШПИ 35001896027290, неудачная попытка вручения 29.12.2016, адресат отсутствует, документы переданы на временное хранение 03.02.2017).

Решение № 2351/2 от 30.12.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено почтой 19.01.2017 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35099101913490, документы получены 07.02.2017), по домашнему адресу руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892 (ШПИ 35099101913506, неудачная попытка вручения 23.01.2017, документы переданы на временное хранение 20.02.2017).

Решение № 2351/2 от 21.02.2017 о возобновлении выездной налоговой проверки, решение № 214 от 21.02.2017 о внесении дополнений (изменений) в решение Инспекции от 09.08.2016 № 2351 о проведении выездной налоговой проверки, требование № 13-40/45690 от 21.02.2017 о представлении документов (информации) направлены почтой 01.03.2017 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35099184523944, документы переданы на временное хранение 07.04.2017), по домашнему адресу руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892 (ШПИ 35099184523951, неудачная попытка вручения 07.03.2017, документы переданы на временное хранение 23.03.2017).

Справка № 6 от 29.03.2017 о проведенной выездной налоговой проверке направлена почтой 30.03.2017 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35099107198235, документы получены 04.04.2017), по домашнему адресу руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892 (ШПИ 35099107198242, неудачная попытка вручения, адресат отсутствует 04.04.2017, документы переданы на временное хранение 02.05.2017).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 № 13-30/00849, в соответствии с которым предлагается доначислить налоги в общей сумме 47 002 099 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 345 108 руб., НДС – 46 656 991 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 13-30/00849дсп от 25.05.2017, извещение №13-30/004029 от 01.06.2017 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены почтой с описью 02.06.2017 по юридическому адресу – <...>, по домашнему адресу руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892., а также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 02.06.2017, документы по ТКС получены 15.06.2017.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения; рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2017 № 821.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2017 № 13-30/01213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в сумме 46 803 757 руб., обществом привлечено к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 126 НК РФ в размере 7 167 415,60 руб., произведено донаисление пени в сумме 12 697 773,58 руб.

Решение №13-30/01213дсп от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено почтой 01.08.2017 по юридическому адресу – <...> (ШПИ 35099112265946, документы переданы на временное хранение 14.09.2017), по домашнему адресу руководителя – Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, Воинская территория 62892 (ШПИ 35099112265953 – адресат отсутствует 05.08.2017, документы переданы на временное хранение 05.09.2017, документы уничтожены 28.03.2018) и по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 29.07.2017, документы по ТКС получены 08.08.2017.

Налогоплательщик с выводами, изложенными в решении Инспекции, не согласился в части доначисленных сумм по НДС в размере 46 656 991 руб., штрафным санкциям в сумме 9 913 394 руб., пени в сумме 12 620 693,92 руб. и подал жалобу от 02.02.2018 в УФНС России по Краснодарскому краю, вх. № 05394.

Установлено, что в тексте жалобы в вышестоящий орган от 02.02.2018 отсутствует указание на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, сформированной в п. 68 Постановления Пленума № 57 суды принимают доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки только при условии заявления их в жалобе, направляющейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.04.2017 № 24-12-461 жалоба оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в материалы дела представлено решение УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-461 с указанной датой вынесения: «12 апреля 2017 года».

При анализе представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений представителя налогового органа в судебных заседаниях, судом установлен фактически наличие технической ошибки в указании года вынесения решения; правильным надлежит считать дату «12 апреля 2018 года».

Лицами, участвующими в деле, названные обстоятельства признаются и не оспариваются; подобных доводов, определяющих согласно позиции заявителя, незаконность оспариваемого решения налогового органа, поступившее в суд заявление общества не содержало, на наличие указанных обстоятельств, как на основания заявленных требований, общество также не указывало.

Суд также исходит из того, что в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 № 13-30/00849дсп, решение о привлечении к ответственности от 21.07.2017 №13-30/01213дсп, жалоба на решение инспекции от 02.02.2018, вх. № 05394, которые хронологически предшествуют дате принятия решения по жалобе.

Согласно п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо УФНС России по Краснодарскому к решению по жалобе, в котором указана дата - 12.04.2018.

Соответственно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при подаче заявления о признании решения инспекции недействительным обществом не был нарушен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, а также доводы налогоплательщика, с которыми последний связывает наличие оснований для признания недействительным указанного решения налогового органа, судом установлено, что оспариваемые доначисления по НДС, сформированные по результатам выездной налоговой проверки и послужившие, в свою очередь, основаниями для доначисления пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ и штрафных санкций по НДС, произведены налоговым органом за счёт отказа обществу, как налогоплательщику, в праве на налоговые вычеты по НДС в связи с непредставлением им подтверждающих документов на налоговый вычет применительно к положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения налогового органа сделать не позволяют.

Судом в ходе рассмотрения заявленных обществом требований также было установлено, что в рамках ст. 93 НК РФ инспекцией неоднократно истребовались у общества документы, подтверждающие заявленные в декларациях за проверяемые периоды вычеты по НДС.

Фактически указанные требования налогового органа оставлены заявителем, как налогоплательщиком, без исполнения; заявителем указанные документы представлены не были.

Несмотря на непредставление подтверждающих документов, инспекцией в целях расчета реальных налоговых обязательств общества, как налогоплательщика, по НДС в рамках ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов, с которыми в проверяемый период налогоплательщик производил расчеты через кредитное учреждение, а так же у контрагентов согласно книг покупок за налоговые периоды 1-4 кв. 2015.

Соответственно, документы, представленные контрагентами, были фактически учтены инспекцией при расчете сумм отказа в применении налоговых вычетов по НДС (список сумм вычетов, по которым было получено документальное подтверждение, приведен в приложениях к акту проверки № 2-10).

С учетом представленных контрагентами документами по результатам выездной налоговой проверки сумма неподтвержденных вычетов и размер доначислений составил:

- 3кв. 2013г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 181 327 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 0 руб., неуплата составила - 181 327 руб.;

- 4кв. 2013г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 10 439 791 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 1 236 819 руб., неуплата составила - 9 202 972 руб.;

- 1кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_130_03 заявлен вычет в сумме 2 348 840 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 630 255 руб., неуплата составила - 1 718 585 руб.;

- 2кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 1 408 031.00 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 420 894 руб., неуплата составила - 987 137 руб.;

- 3кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 2 368 602 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 518 590 руб., неуплата составила - 1 850 012 руб.;

- 4кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 7 268 654 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 1 807 478 руб., неуплата составила - 5 461 176 руб.;

- 1кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 5 789 100 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 2 629 837 руб., неуплата составила - 3 159 263 руб.;

- 2кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 12 952 709 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 5 077 958 руб., неуплата составила - 7 874 751 руб.;

- 3кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 16 515 219 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 10 230 699 руб., неуплата составила - 6 284 520 руб.;

- 4кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 23 812 495 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 13 875 247 руб., неуплата составила – 9 937 248 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления по результатам проверки сумм НДС явилось непредставление заявителем, как налогоплательщиком, документов по требования инспекции в рамках ст. 93 НК РФ и, соответственно, документальное неподтверждение им, как хозяйствующим субъектом, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявленных налоговых вычетов по НДС; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания решения налогового органа в оспариваемой заявителем части сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг).

Расчет налоговой базы производится без учёта налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, на основании вышеизложенного Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, а также предпринять меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 6961/10.

Исследовав представленные заявителем доказательства, исходя из существа и содержания оспариваемого решения, судом установлено, что фактически они не подтверждают и не могут подтверждать обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС; фактически заявителем не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС, с учетом результатов проведенной налоговым органом проверки.

Суд исходит из того, что обществом 14.11.2018 представлены в суд документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

При исследовании данных документов установлено, что заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные по договору подряда № 3-10/14 с ООО «Регион Сервис» за период с 13.01.2014 по 02.06.2015 на общую сумму 80 219 152 руб., в том числе НДС – 12 236 820 руб.

Данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, на поручение инспекции от 13-39/55673 от 17.08.2016 и № 13-39/59542 от 06.03.2017 об истребовании документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены ответы от инспекций по месту учета контрагента о непредставлении организацией документов по требованию налогового органа.

Так же заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные по договору подряда № 18/20 с ООО «МСК» за период с 22.01.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 17 502 702 руб., в том числе НДС – 2 669 904 руб.

Данные документы также не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, на поручение инспекции от 16.08.2016 № 13-40/41583 об истребовании документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены ответы от инспекций по месту учета контрагента о непредставлении организацией документов по требованию налогового органа.

Обществом 11.02.2019 представлены в суд документы и заявлено ходатайство об их приобщении в материалы дела.

При исследовании данных документов установлено, что заявителем представлены счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3 по договору субподряда № 3-12/СС с ООО «Строй Сервис» ИНН <***> от 30.12.2013 на сумму 2 992 000 руб., в том числе НДС – 456 407 руб.

Данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, на поручение инспекции № 13-39/55642 от 17.08.2016 об истребовании документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены ответы от инспекций по месту учета контрагента о непредставлении организацией документов по требованию налогового органа.

Так же представлены счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3 по договору подряда № 9 от 12.08.2013 с ООО «КУБАНЬСТРОЙМОНТАЖ», ИНН <***>, от 25.11.2013 на общую сумму 6 657472,40 руб., в том числе НДС – 1 015 546,64 руб.

Данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, на поручение инспекции от 16.08.2016 № 13-40/41582 об истребовании документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены ответы от инспекций по месту учета контрагента о непредставлении организацией документов по требованию налогового органа.

Кроме того, представлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 по договорам подряда № 09/20 от 09.12.2014 и 18/20 от 18.12.2014 с ООО «МСК», ИНН <***>, за период с 15.12.2014 по 22.05.2015 на общую сумму 32 012 721 руб., в том числе НДС – 4 883 296 руб. Ранее, 14.11.2018, налогоплательщиком представлялись в материалы дела документы по данному контрагенту за период с 22.01.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 17 502 702 руб., в том числе НДС – 2 669 904 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества 11.08.2016 было направлено по почте заказным письмом уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10.08.2016 № 13-40/012024, а так же требование от 10.08.2016 № 13-40/41457 о представлении документов, содержащее требование представить, в том числе, счета-фактуры и иные документы подтверждающие заявленные вычеты за проверяемый период.

Общество не представило в установленные законодательством сроки необходимые для проверки документы; не сообщило, что не располагает такими документами (информацией); не уведомило о невозможности представления в установленный срок документов (информации).

Заинтересованное лицо 20.12.2016 повторно выставлено требование № 13-40/44004 от 20.12.2016 о представлении документов в адрес общества, которое было направлено как по адресу регистрации заявителя, так и по месту жительства руководителя ФИО7

Заинтересованное лицо 22.02.2017 аналогичным образом направило требование 21.02.2017 № 13-40/45690 о представлении документов. По данным требованиям обществом документы также не представлены.

Письмом инспекции от 20.12.2016 № 13-40/020623 заявителю предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает, что инспекцией приняты достаточные меры по истребованию у общества документов в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС.

Общество свою обязанность не исполнило, документы не представило, следовательно, не подтвердило свое право на вычет по НДС за проверяемый период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы заявителем не были представлены как до вынесения решения инспекции, так и при обжаловании его в вышестоящий налоговый орган.

Также судом при вынесении решения учитывается правовая позиция ВАС РФ, отраженная в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов до обращения в суд.

Суд также исходит из того, что фактически отсутствуют объективные причины, препятствующие обществу принимать участие в проведении выездной налоговой проверки, а также в рассмотрении материалов по ней.

Заявителю была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки.

Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не представлено.

Судом при рассмотрении дела учтено, что инспекцией, при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика, предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества в целях определения реального объема налоговых обязательств. В частности, проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов общества, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Все полученные документы в рамках истребования документов по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у таких лиц были учтены при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет. Произведенные доначисления сумм НДС сложились за счет отказа в предоставлении налоговых вычетов за минусом подтвержденных контрагентами сумм по хозяйственным операциям в проверяемый период.

Также судом учтено, что обществом в суд представлен не полный пакет документов в целях подтверждения права на вычет (в том числе не представлены договоры, счета бухгалтерского учета, ТТН), а представленные документы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же обладают иными признаками позволяющими поставить под сомнение реальность спорных хозяйственных операций.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Регион Сервис», ИНН <***>, судом установлено следующее:

- ООО «Регион Сервис», ИНН <***>, отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика, до совершения спорных хозяйственных операций контрагенту были присвоены такие критерии налоговых рисков как: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности. ООО «Регион Сервис» ликвидировано 04.08.2017;

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Регион Сервис», ИНН <***>, производилась по договорам № 1-04/14, № 3-10/14 от 10.01.2014, № 12/15 от 12.05.2015; товарные накладные же выставлялись только по договору № 3-10/14;

- ООО «Регион Сервис» не отразил реализацию в адрес заявителя в налоговых декларациях по НДС, а так же не подтвердил совершение хозяйственных операции при истребовании у него документов;

- согласно имеющимся в материалах документам между сторонами был заключен договор подряда, вместе с тем к счетам-фактурам приложены товарные накладные.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «МСК», ИНН <***>, судом установлено следующее:

- у контрагента отсутствуют основные средства;

- общество с контрагентом являются взаимозависимыми лицами: руководитель и учредитель ООО «МСК» ИНН <***> - ФИО8 также является руководителем заявителя;

- удельный вес вычетов ООО «МСК» по декларации за 1 кв. 2015 составил 99,9 %, НДС к уплате в бюджет заявлен в размере 9 505 руб., удельный вес вычетов по декларации за 4 квартал 2015 составил 99,9 %, НДС к уплате в бюджет заявлен в размере 23 491 руб.;

- оплата на общую сумму 32 012 721 руб., в том числе НДС – 4 883 296 руб. обществом в адрес контрагента произведена не была;

- счета-фактуры № 1 от 22.01.2015, № 3 от 18.02.2015 и № 7 от 22.05.2015 не отражены ООО «МСК» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2015;

- согласно имеющимся в материалах дела документам между сторонами был заключен договор подряда, вместе с тем к счетам-фактурам приложены товарные накладные.

Суд также исходит из того, что представленные накладные также противоречат данным расчетного счета в банке, согласно которому оплата по договору производилась обществом на основании выставленных справок КС-3, выставленным на иные суммы в другие даты.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Строй Сервис», ИНН <***>, судом установлено следующее:

- ООО «Регион Сервис», ИНН <***>, отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика, контрагенту были присвоены такие критерии налоговых рисков как: непредставление, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; ООО «Строй Сервис» 11.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Регион Сервис», ИНН <***>, производилась по договорам 003-12/СС от 18.12.2013; 004-12/СС от 19.12.2013; 015-03/СС от 28.03.2014; первичные документы же выставлялись только по договору № 3-12/СС от 18.12.2013.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «КУБАНЬСТРОЙМОНТАЖ», ИНН <***>, судом установлено следующее:

- у контрагента отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- контрагентом декларация по НДС за 4 квартал 2013 представлена с «нулевыми» показателями;

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Регион Сервис», ИНН <***>, производилась по договорам № 9 от 12.08.2013, № 36 от 01.11.2013, № 04-12/ПЛ от 04.12.2013; первичные документы же выставлялись только по договору № 9 от 12.08.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены документы не в полном объеме, а так же содержат множественные пороки и противоречия, что исключает возможность применения их в качестве доказательств, определяющих право общества на применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, сформированной в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, представления заявителем в суд документов, не представленных в рамках налоговой проверки без уважительных причин, суд признает действия общества недобросовестными и направленными фактически на уход от налогового контроля.

Судом исследован представленный в судебном заседании 13.02.2019 контррасчет общества на расчет налоговой инспекции.

Установлено, что представленный контррасчет представляет из себя показатели - графы выписки с расчетного счета в банке «дата совершения операции», «сумма операции по дебету счета», «сумма операции по кредиту счета», «наименование плательщика/получателя денежных средств».

Кроме того, анализ контррасчета за 3 квартал 2013 показывает:

- общество в расчете операции по банку, совершенные в месяце сентябре 2013 отнесло к операциям 4 квартала;

- указаны наименование юридических и физических лиц, не позволяющих их идентифицировать;

- отсутствует графа «назначение платежа по операции», позволяющая установить направленность платежа, в том числе выявить являлся ли платеж оплатой по сделке, подпадающей по обложение НДС.

Анализ выписки из расчетного счета показывает, что из указанных операций в контррасчете за 3 квартал 2013 только 2 операции производились с выделением сумм НДС: 05.08.2013 перечислено ООО «ОПТСТРОИТОРГ», ИНН <***>, в общей сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508,47 руб. в качестве оплаты по счету TR-003028 от 01.08.2013, ООО «КУБАНЬСТРОЙМОНТАЖ», ИНН <***>, в общей сумме 288 700 руб., в том числе НДС 18 % - 44 0338,98 руб.; остальные указанные операции производились не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС.

Аналогичные ошибки были допущены в расчете и в последующих периодах.

Суд исходит из того, что выписки с расчетного счета в банке заявителя анализировались налоговым органом в ходе проверки, посредством их анализа выявлялись контрагенты общества, которым направлялись требования в раках 93.1 НК РФ о представлении подтверждающих документов.

Перечень операций, которые по результатам указанного истребования были подтверждены, а вычет по НДС принят налоговым органом, приведен в приложении к акту выездной налоговой проверки.

Представленный заявителем расчет не обладает необходимыми реквизитами для принятия его к сведению при вынесении итогового судебного акта судом, поскольку не представляет возможным идентифицировать отраженные в нём сделки, а так же их относимость к спорным периодам; иных выводов буквальный, системный и логический анализ представленного заявителем расчета сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что в ходе судебного заседания 11.10.2018 представитель заявителя пояснил, что арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм НДС и пени не имеется.

Кроме того, судом учтено, что НДС инспекцией доначислялся по результатам проверки в связи с отказом налогоплательщику в праве на вычет по неподтвержденным документально хозяйственным операциям.

Перечень подтвержденных и принятых инспекцией операций приведен в приложениях № 2-10 к акту выездной налоговой проверки.

Доказательств документального подтверждения обоснованности примененных вычетов по НДС обществом, как налогоплательщиком, суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой заявителем части подтверждается материалами дела, доводы общества являются необоснованными, документально не подтвержденными и основанными на неверном толковании норм.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части, оспариваемой обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 82, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин