Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – паспорт 0306 №499641 выдан 21.08.2007г., ФИО2 – доверенность №24 от 15.10.2008г., после перерыва – ФИО3 – доверенность №5 от 19.01.2009г.

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.11.2007г.,

ООО «Весна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО им. С.М. Кирова (далее – ответчик) о взыскании 357510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142861,74 руб.

Истец в судебное заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил дополнение и документы в дело, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По делу объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.22.01.2009г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20 марта 2005 года между ООО «Весна» займодавец и ОАО им. С.М. Кирова был заключен договор товарного беспроцентного займа №146, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем – сою в количестве 21030 кг, а заемщик обязуется вернуть такой же товар в том же количестве, такого же качества, в срок до 30.12.2005г.

Истец в исковом заявлении указал, что по накладной №25 от 20.03.2005г. ООО «Весна» передало ОАО им. С.М. Кирова 21030 кг сои в качестве товарного беспроцентного займа.

В связи с чем, у ОАО им. С.М. Кирова возникла обязанность в срок до 30.12.2005г. по возврату товарного кредита в виде 21030 кг сои.

Ответчик товарный кредит в срок, установленный договором, не возвратил, на требование истца (исх№46 от 12.09.2008г.) о добровольном исполнении обязательств по договору не отреагировал, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, доводы сторон, установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Так судом установлено, что по условиям договора товарного беспроцентного займа №146 от 20.03.2005г. заем предоставляется в срок до 30.12.2005г.

В обоснование предоставления товарного займа истец представил копию накладной №25 от 25.03.2005г.

Ответчик в отзыве на иск не признает исковые требования ввиду того, что истец не доказал документально факт передачи товарного займа – сои ОАО им. С.М. Кирова.

В соответствии с данными приходных книг склада ответчика за март 2005 года на складе ответчика прихода зерна сои в количестве 21030 кг не было зафиксировано.

В представленной в материалы дела накладной №25 от 25.03.2005г. нет сведений о полномочиях данного лица на получение товарно-материальных ценностей.

Суд, исследовав представленную накладную, рассмотрев доводы ответчика и материалы дела, установил, что накладная №25 от 20.03.2005г. подписана от имени ОАО им. С.М. Кирова Гарькушей Н.Г., о чем свидетельствует его подпись.

Печать юридического лица ОАО им. С.М. Кирова на подписи Гарькуши Н.Г. проставлена не была, ОАО им. С.М. Кирова указало, что Гарькуша Н.Г. не уполномочен на получение товара от имени ОАО им. С.М. Кирова.

В справке №3 от 12.01.2009г. ОАО им. С.М. Кирова сообщило, что Гарькуша Н.Г. в период с 01.09.2004г. по 06.03.2008г. работал в должности бригадира хозрасчетного подразделения №1 («Мехток»). В должностные обязанности бригадира не входило снабжение предприятия запчастями, материалами или оборудованием, а тем более закупка и непосредственное получение зерна, а равно бобов сои.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из представленной в материалы дела накладной №25 от 20.03.2005г. следует, что товар – соя в количестве 21030 был получен неким Гарькуша Н.Г.

Доказательств принятия товарного займа – соя в количестве 21030 кг. ОАО им. С.М. Кирова от ООО «Весна» в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ОАО им. С.М. Кирова не возникло обязанности по возврату сои в количестве 21030 кг ООО «Весна».

В результате изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО «Весна» о взыскании с ОАО им. С.М. Кирова стоимости товарного кредита, убытков в размере 357510 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142861,74 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу в течение месяца, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.Б. Капункин