Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель), п.Витязево Анапского района, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мультитур Новороссийск» (далее – ответчик, общество), г.Новороссийск, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 513 599,91 руб., в том числе: 2 400 640 руб. – реальный ущерб, 5 104,41 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 94 221,88 руб. – задолженность за водопотребление и водоотведение, 13 633,62 руб. – задолженность за потребленный газ. Истец также просит взыскать с ответчика 55 000 руб. – расходы на изготовление экспертного отчета №47-08-О/2, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 25 025 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования основаны на ст.ст.309, 401 и 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил часть арендованного имущества, а также тем, что часть имущества возвращена ответчиком в неисправном состоянии.

ООО «Мультитур Новороссийск» в отзыве на исковое заявление полагает доводы истца необоснованными, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение предпринимателю ФИО1 убытков; что истцом не доказан и размер убытков. В обоснование своей позиции ООО «Мультитур Новороссийск» ссылается на тот факт, что принимаемое в аренду имущество имело износ, незафиксированный сторонами в письменном виде.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В части обоснования факта наличия недостатков у арендованного имущества на момент его получения от арендодателя общество заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

14.10.2009 судом вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16:40 21.10.2009. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 21.10.2009 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мультитур Новороссийск» (арендатор) заключен договор аренды №2 (л.д.18-19 т.1), предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату помещений общей площадью 1 300 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Анапа, <...>. Срок аренды установлен сторонами с 10 апреля 2008 по 30 сентября 2008 (п.1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по возврату арендованного имущества явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам ст.15 и ст.393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Заявляя требование о взыскании с общества убытков предприниматель ссылается на тот факт, что арендатор добровольно не возвратил часть арендованного по договору №2 от 19.03.2008 имущества и что часть имущества возвращена ответчиком в неисправном состоянии.

В силу ст.ст.606, 611 и 622 ГК РФ обязанность арендатора вернуть арендованное имущество является следствием надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Согласно материалам дела стороны в п.1.5 договора аренды определили, что передача помещений арендодателем арендатору и обратно производиться вместе с имуществом, находящимся в помещениях, согласно передаточному акту, в котором отражается количество и стоимость передаваемого имущества.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств видно, что при передаче арендодателем арендатору помещений вместе с находящимся в них имуществом, его количество и стоимость стороны зафиксировали в подписанной сторонами описи №1 от 10.04.2008 (л.д.84‑152 т.1).

Проанализировав указанный документ, суд пришел к выводу о том, что опись №1 от 10.04.2008, подписанная управомоченными лицами, отвечает всем согласованным требованиям акта приема-передачи к договору аренды №2 от 19.03.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды №2 от 19.03.2008 исполнил надлежащим образом, арендуемые ответчиком помещения с находящимся в них имуществом были переданы ООО «Мультитур Новороссийск» в соответствии с условиями договора аренды №2 от 19.03.2008 по описи №1 от 10.04.2008.

Факт реального исполнения договора №2 от 19.03.2008 подтверждается отзывом ответчика (л.д.53-55 т.2), из которого следует, что ООО «Мультитур Новороссийск» пользовалось указанными в договоре аренды помещениями и согласованным в описи имуществом и платило за это предусмотренные договором арендные платежи.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что акт приема-передачи помещений и имущества, находящегося в них, сторонами не составлялся, а опись от 10.04.2008 не является таковой.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 08.10.2009 по делу №А32-23054/2008.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на тот факт, что арендованное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, а также имело износ не отраженный документально.

В силу ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в описи №1 от 10.04.2008 стороны указали не только количество и стоимость каждой передаваемой в аренду вещи, но и оценили состояние каждой передаваемой в аренду вещи, отразили общее состояние помещений, а также недостатки (износ) некоторых вещей. В частности, в описи №1 от 10.04.2008 стороны отразили следующее: в комнатах №№101, 102, 104(2), 106(2), 107, 108(2), 110, 204(1), 209 отражено, что на дверях имеются царапины; в комнатах №№103, 305, 306(2), 308(2), отражено, что поддон в ванной комнате подкрашен, а в комнатах №110 и 201 поддоны имеют сколы; в комнатах 106(1) (левая и правая), №206(1) (левая) стены в трещинах, имеются различные пятна; в комнатах №№107, 309 указано, что тумбочка под телевизором имеет царапины; в комнате №206(2) отражено, что холодильник имеет царапины на верхней части; в комнате №212 диван не имеет облицовки на подлокотнике; в номерах №№304(1), 306(1) (левая и правая), 308(1) (левая и правая) на дверцах шкафа имеются царапины; в номере №306(1) (правый) кровать имеет царапины. Кроме того в описи этажей (л.д.127 т.1) указано, что двери во всех комнатах имеют небольшие царапины; во всех номерах, где отсутствуют бумажные обои имеются трещины на стенах; в номерах эконом класса имеются повреждения шкафов для одежды, вследствие отсутствия ограничителя для двери (л.д.84‑152 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подписывая договор аренды №2 от 19.03.2008 и акт приема-передачи (опись №1 от 10.04.2008), а также принимая в апреле 2008 года имущество, общество возражений о состоянии помещений и имущества, содержащегося в помещениях, кроме тех, которые указаны в описи №1 от 10.04.2008, не заявило. В процессе эксплуатации арендованного имущества общество также не предъявляло предпринимателю претензий по его качественному состоянию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К представленному ответчиком заявлению от 02.02.2009, в котором ФИО5 и ФИО6 указывают на факт их участия при передаче арендодателем помещений и имущества арендатору, поясняют, что арендованное имущество новым не было; а также к пояснениям опрошенного в качестве свидетеля ФИО4, суд относиться критически по следующим основаниям.

Указанные выше лица (ФИО5 и ФИО6) неоднократно, определениями от 12.03.2009 и от 20.04.2009, вызвались в качестве свидетелей, однако в назначенные судебные заседания свою явку не обеспечили, письменных пояснений на исковое заявление, а также дополнительных обоснований заявления от 02.02.2009 не представили.

Опрошенный по ходатайству общества в качестве свидетеля ФИО4 (предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду либо участникам процесса) в подтверждение довода о наличии недостатков у арендованного имущества на момент его получения от арендодателя пояснил, что в период с 07.04.2008 по 07.05.2008 находился в трудовых отношениях с ООО «Мультитур Новороссийск», а 10.04.2008 участвовал на стороне арендатора при приемке имущества в аренду, которое (имущество), как указал свидетель, было не новым, однако дефекты его не фиксировались, поскольку ФИО1 обещала после его получения арендатором составить дефектную ведомость.

Несмотря на указанные выше пояснения о наличии неотраженных письменно дефектов в арендованном обществом имуществе, суд считает, что пояснения свидетеля ФИО4 не могут влиять на установленную законодательством процедуру согласования условия договора, в данном случае процедуру согласования сторонами условия договора №2 от 19.03.2008 об объекте аренды с отражением всех фактических обстоятельств указывающих на качественное состояние имущества.

Кроме того, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ договора аренды №2 от 19.03.2008 с учетом описи №1 от 10.04.2008 позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами объекта аренды.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку в подтверждение удовлетворительного состояния передаваемого в аренду имущества истцом в материалы дела представлено документальное доказательство, отражающее его количество, качество и стоимость (опись №1 от 10.04.2008), ответчику в подтверждение обратного в материалы дела необходимо представить также письменное доказательство, свидетельствующее о наличии скрытых дефектов имущества на момент передачи его в аренду, либо о реальном состоянии передаваемого в аренду имущества, которое стороны согласовали позднее (дефектная ведомость). Вместе с тем, таковых документальных доказательств ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что сведения о качественном состоянии помещений и имущества, переданных в аренду, в договоре №2 от 19.03.2008 отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущество передано без недостатков (за исключением тех, которые отражены сторонами в описи №1 от 10.04.2008), то есть в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Наличие у имущества скрытых недостатков на момент передачи его арендатору обществом не доказано, а его довод о том, что качественное состояние передаваемого в аренду имущества не отражено документально, является не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ст.622 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, лежит на обязанной стороне – арендаторе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления ФАС СКО от 18.07.2007 №Ф08-4431/2007 по делу №А53-15695/2006-С4-20; от 20.05.2008 №Ф08-2551/2008 по делу №А32-16977/2007-38/245; от 11.01.2009 №Ф08-8048/2008; от 07.09.2009 №А63-23100/2008-С1-4.

Как следует из доводов истца в обусловленный в договоре аренды срок его стороны имели намерение на подписание акта приема-передачи арендованного имущества из аренды, однако, арендодатель, обнаружив, что часть имущества при возвращении ответчиком находится в неисправном состоянии либо отсутствует вовсе, предложил отразить указанные нарушения в акте приема-передачи для дальнейшего их устранения арендатором, однако указанное предложение предпринимателя обществом принято не было, в связи с чем, акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Выявленные предпринимателем в процессе приемки имущества недостатки отражены в акте от 04.10.2008 приема помещений и имущества из аренды по договору №2 от 19.03.2008 (л.д.131-136 т.2).

Согласно условиям договора, в п.4.3 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения арендодателем ухудшения состояния помещений и имущества, по сравнению с тем состоянием, в котором помещения и имущество были получены арендатором при заключении договора аренды, арендодатель направляет арендатору претензию в письменной форме с отказом от подписания передаточного акта и требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения арендатором претензии произвести ремонт помещений и имущества, в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии арендодателя, либо в этот же срок возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещений и имущества.

Факт направления предпринимателем в адрес ответчика претензии, которая была получена 08.10.2008 представителем ООО «Мультитур Новороссийск», подтверждается материалами дела (л.д.140 оборот, т.2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель, обнаружив нарушения качественного состояния арендованного имущества в сторону ухудшения, согласно условиям договора аренды, обоснованно предложил отразить факт порчи и утраты имущества в акте приема-передачи. Воли на подписание указанного акта приема-передачи ООО «Мультитур Новороссийск» не выразило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обществом обязательства по возврату имущества из аренды в удовлетворительном количественном и качественном состоянии (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором), предприниматель ФИО1 ссылается на акт от 04.10.2008 приема помещений и имущества из аренды по договору №2 от 19.03.2008 (л.д.131-136 т.2). Так же истцом в подтверждение факта утраты и порчи арендованного имущества в материалы дела представлены акт от 04.10.2008 (л.д.127-130 т.2); акты промежуточной проверки от 17.07.2008 (л.д.29 т.1) и от 25.07.2008 (л.д.32 т.1); претензионные письма, направленные в адрес ответчика (л.д.22, 24, 26, 31 т.1); перечень имущества, который предприниматель ФИО1 не принимает из аренды по договору №2 от 19.03.2008, так как данное имущество либо отсутствует, либо содержит ухудшения по сравнению с тем состоянием, в котором имущество было передано арендатору арендодателем (л.д.67-71 т.3).

Из анализа указанных документов судом установлено, что по заявлению предпринимателя часть имущества возвращена из аренды с недостатками, а часть – не возвращена вовсе. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку общество возвратило часть имущества в состоянии, не соответствующем положениям ст.622 ГК РФ, то обязательство по возврату арендованного имущества в указанной части исполнено ненадлежащим образом, в части утраченного имущества не исполнено вовсе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 08.10.2009 по делу №А32-23054/2008 по аналогичному спору с участием предпринимателя и общества.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно материалам дела, стороны были связаны между собой договорными отношениями и потому арендатор в соответствии со ст.ст.616, 622 ГК РФ несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом требований п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.04.2007 №5619/06 по делу №А60-34494/2005-С3.

Поскольку факт передачи в аренду помещений и находящегося в них имущества в надлежащем качестве, а также факт пользования указанными помещениями и имуществом подтвержден материалами дела, однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также не доказал факт возврата имущества из аренды в удовлетворительном количественном и качественном состоянии (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором), суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении реального ущерба истцу повреждением и утратой арендованного имущества.

Косвенным свидетельством о факте вины ответчика в причинении реального ущерба истцу повреждением и утратой арендованного имущества является также представленный обществом в материалы дела отзыв (л.д.53-56 т.2), согласно которому ответчик принимал меры к передаче истцу имущества аналогичного утраченному.

Нарушение арендатором условий договора аренды в части сохранности качества и комплектности арендуемого имущества, его невозврата при прекращении договора в соответствии со ст. 393 ГК РФ и условиями п.5.1 договора аренды влечет взыскание арендодателем с арендатора причиненных убытков в полном размере, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение качественного состояния имущества, переданного по договору аренды №2 от 19.03.2008, истец ссылается на опись №1 от 10.04.2008, в которой стороны на момент передачи имущества в аренду отразили состояние передаваемых помещений, а также определили денежное выражение стоимости каждой передаваемой вместе с помещениями вещи, в том числе мебель, техника, предметы обихода и т.п.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения убытков, предприниматель ФИО1 ссылается на акт от 04.10.2008 приема помещений и имущества из аренды по договору №2 от 19.03.2008 (л.д.131-136 т.2), согласно которому истец указывает качественное состояние помещений и содержащегося в них имущества.

В дополнении к уточнению исковых требований от 12.03.2009 предприниматель указывает перечень поврежденного и утраченного имущества (л.д.14-16 т.4).

Так, анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что обществом не возвращено из аренды следующее имущество: пепельница – 7 шт., штора душевая – 4 шт., стакан – 7 шт., вешалки – 4 шт., кровать – 1 шт., стул пластмассовый – 1 шт., холодильник – 2 шт., пиала – 13 шт., тарелка под первое – 49 шт., тарелка под второе – 65 шт., блюдца – 20 шт., солонки в наборе – 2 шт., кружки – 35 шт., ложки маленькие – 28 шт., ножи – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки большие – 4 шт., утюг – 1 шт., мусорное ведро – 1 шт., стопки – 2 шт., комплект белья 2-спальный – 1 шт., комплект белья 1,5-спальный – 1 шт., салфетки льняные большие – 7 шт., салфетки льняные маленькие – 29 шт., скамейка – 1 шт., лежаки пляжные – 4 шт., столы для лежака – 2 шт., ключ от номера – 9 шт., карточка магнитная – 18, ключ от подсобного помещения – 33 шт., вывеска кафе – 2 шт.

В части невозвращенного из аренды оцинкованного стола (12 000 руб.) предпринимателем в материалы дела не представлено документальных доказательств его передачи в аренду обществу. В описи №1 от 10.04.2008 в разделе «Опись двора» отсутствуют сведения о передаче стола оцинкованного в аренду ответчику.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании убытков в размере стоимости оцинкованного стола.

Остальное имущество, кроме имущества, указанного в перечне (л.д.38-73 т.1), имеет, по мнению предпринимателя, недостатки по сравнению с состоянием на момент передачи его в аренду обществу.

При расчете размера причиненных убытков истец исходит из сведений о состоянии помещений и имущества, в том числе их стоимости, отраженных в описи №1 от 10.04.2008 к договору аренды №2 от 19.03.2008, при этом представленный предпринимателем в материалы дела экспертный отчет №47-08-О/2 «Об определении рыночной стоимости ущерба» (л.д.76-129 т.3) не учитывается последним при расчете размера взыскиваемых требований.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п.49 постановления Пленума ВАС РФ №8 и Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 разъяснено: если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В тоже время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Указание в акте приема-передачи стоимости имущества означает, что стороны согласовали стоимость имущества на момент его передачи. При отсутствии иных доказательств суд может прийти к выводу о достоверности стоимости имущества, указанной в акте, и достаточности доказательств. В тоже время, суд не вправе отказать сторонам в представлении иных доказательств размера причиненного вреда на дату предъявления иска.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ суд должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертный отчет №47-08-О/2 «Об определении рыночной стоимости ущерба» содержит информацию, касательно предмета спора, составленную на дату, приближенную к дате подачи иска, при этом оценщик указал источник полученной информации, обосновал применяемые подходы, то у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного отчета, в связи с чем указанный документ подлежит применению судом в части определения размера причиненных предпринимателю убытков наравне с иными документальными доказательствами, представленными в материалы дела в подтверждение причиненного арендодателю ущерба.

Исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении с учетом неоднократных уточнений,предприниматель ФИО1 полагает, что ее имуществу причинен ущерб в размере 2 400 640 руб.

Вместе с тем суд считает заявленный истцом размер убытков доказанным частично по следующим основаниям.

Судом установлен состав утраченного по вине общества имущества: пепельница – 7 шт., штора душевая – 4 шт., стакан – 7 шт., вешалки – 4 шт., кровать – 1 шт., стул пластмассовый – 1 шт., холодильник – 2 шт., пиала – 13 шт., тарелка под первое – 49 шт., тарелка под второе – 65 шт., блюдца – 20 шт., солонки в наборе – 2 шт., кружки – 35 шт., ложки маленькие – 28 шт., ножи – 6 шт., вилки – 6 шт., ложки большие – 4 шт., утюг – 1 шт., мусорное ведро – 1 шт., стопки – 2 шт., комплект белья 2-спальный – 1 шт., комплект белья 1,5-спальный – 1 шт., салфетки льняные большие – 7 шт., салфетки льняные маленькие – 29 шт., скамейка – 1 шт., лежаки пляжные – 4 шт., столы для лежака – 2 шт., ключ от номера – 9 шт., карточка магнитная – 18, ключ от подсобного помещения – 33 шт., вывеска кафе – 2 шт. Возврат указанного имущества из аренды обществом не доказан.

Итоговая стоимость указанного имущества в соответствии с экспертным отчетом №47-08-О/2, а в случае отсутствия спорной позиции в отчете – в соответствии с описью №1 от 10.04.2008, составляет: 276 594 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в части невозвращенного имущества подлежат взысканию убытки в размере 276 594 руб.

В остальной части размер убытков, по мнению суда, истцом не доказан.

Исходя из материалов дела, часть помещений и находящееся в них имущества возвращено, по мнению предпринимателя, с недостатками по сравнению с состоянием на момент передачи его в аренду обществу. В указанной части предприниматель просит взыскать с общества в отношении каждой отдельной вещи полную ее стоимость, то есть как за утраченную вовсе, однако из анализа судом представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что возможность дальнейшего использования вещей с недостатками, при компенсации ответчиком расходов на их (образовавшихся по вине общества недостатков) восстановление, не утрачена.

Так из акта от 04.10.2008 (л.д.131-136 т.2) в частности следует, что в номере №202 у тумбочки под телевизор сломана дверца, предприниматель при этом просит взыскать с общества убытки в размере 4 600 руб., однако истцом не доказан факт невозможности эксплуатации тумбочки после ремонта дверцы. Аналогична ситуация возникла в частности в отношении тумбочки под телевизор в номере №301 – отсутствует кант, у гардины в номере №305 отсутствует одна рейка. Гардина в номере №310 выломана из стены, однако истец просит взыскать 1 000 руб., исходя из стоимости гардины, вместе с тем, расходы на проведение ремонта по восстановлению гардины предпринимателем в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства утраты возможности ее дальнейшей эксплуатации в случае ремонта. В отношении холодильников убытки заявлены в полном объеме как за утраченные, при этом в ряде случаев в качестве основания взыскания убытков истец указывает наличие царапин, а также ржавчины, однако доказательств вины ответчика в образовании пятен ржавчины предпринимателем в материалы дела не представлено. Аналогичная ситуация состоит и в отношении иного имущества с недостатками.

Взыскание убытков, в том числе за указанное выше имущество, как за утраченное может привести к неосновательному обогащению истца и, следовательно, нарушению прав и законных интересов ответчика.

В представленном в материалы дела экспертном отчете №47-08-О/2 «Об определении рыночной стоимости ущерба» указана информация по стоимости аналогичных арендуемым ответчиком вещей в аналогичный период времени, однако экспертом не указан физический износ арендуемого обществом имущества, поскольку согласно материалам дела имущество переданное предпринимателем в аренду новым не является, часть имущества передана с недостатками зафиксированными сторонами в описи №1 от 10.04.2008. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Несостоятельность применения экспертного отчета №47-08-О/2 в отношении имущества с недостатками также следует из того, что эксперт делал выводы только лишь на основании документальных доказательств, представленных ему на обозрение, выезда на место расположения имущества экспертом не осуществлялось, непосредственно осмотр имущества не проводился.

Поэтому суд считает обоснованным применение сведений указанных в экспертном отчете №47-08-О/2 «Об определении рыночной стоимости ущерба» в совокупности с иными документальными доказательствами, представленными в материалы дела, только для утраченного имущества.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, не позволяющих двусмысленного их толкования в части причиненного имуществу, возвращенному с недостатками, ущерба предпринимателем в материалы дела не представлено суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Суд также отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 5 104,41 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 94 221,88 руб. – задолженность за водопотребление и водоотведение, 13 633,62 руб. – задолженность за потребленный газ, поскольку истцом не доказан факт потребления указанных услуг в спорный период.

Согласно п.3.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2008, арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных по арендуемым помещениям коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов и других подтверждающих документов.

Так в материалы дела предпринимателем в подтверждение потребления обществом в период с апреля по октябрь 2008 года коммунальных услуг представлены следующие документы: показания приборов учета по состоянию на 03.10.2008 (л.д.21 т.1), квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 и кассовый чек от 29.10.2008 на оплату услуг ОАО «Кубаньэнергосбыт» (л.д.34 т.1), счет №588 от 30.09.2008 на оплату электроэнергии за октябрь 2008 (л.д.36 т.1).

Из представленных доказательств не следует, что коммунальные услуги на основании указанных документов получил именно ответчик. Иных доказательств в подтверждение потребления коммунальных услуг обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления ответчику в спорный период (с апреля по октябрь 2008 года) счета №7 от 04.10.2008 на оплату потребленных коммунальных услуг, а также не представлено доказательств потребления коммунальных услуг на указанную сумму, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 112 959,91 руб.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и экспертного отчета суд руководствовался следующим.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор №47-08-О/2 от 05.10.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №594 от 01.12.2008, согласно которому стоимость услуг по изготовлению экспертного отчета №47-08-О/2 «Об определении рыночной стоимости ущерба» составила 55 000 руб., а также договор от 01.12.2008 на оказание консультационных юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя по настоящему делу – ФИО2 составила – 30 000 руб.

При проведении экспертизы предприниматель действовала добросовестно, иными доказательствами обосновывающими размер исковых требований для обращения в суд не располагало, при этом выводы экспертного отчета соотносятся с предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела суд с учетом объема трудозатрат представителя общества, сложности категории спора полагает, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя и экспертного отчета является завышенным.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным ко взысканию с ответчика понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату экспертного отчета – 27 500 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению от 28.10.2008 №50 уплачена государственная пошлина в размере 25 025 руб.

Вместе с тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему иску (2 513 599,91 руб.) составляет 24 068 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, с учетом пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 957 руб.

Следовательно, в остальной части судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований в размере 2 647,48 руб. следует возложить на ответчика.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ответчику отказать.

Суд также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 71, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Мультитур Новороссийск», г.Новороссийск, о допросе свидетеля удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мультитур Новороссийск», г.Новороссийск, в пользу предпринимателя ФИО1, п.Витязево Анапского района, денежные средства в размере 324 094 руб., в том числе: 276 594 руб. – реальный ущерб, 27 500 руб. – расходы на оплату экспертизы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Мультитур Новороссийск», г.Новороссийск, в пользу предпринимателя ФИО1, п.Витязево Анапского района, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 957 руб.

Выдать справку на возврат ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный