Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Прокурором г. Армавира советником юстиции Стуконог И.В., г. Армавир

в отношении арбитражного управляющего ФИО1, г. Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Армавира советник юстиции Стуконог И.В., г. Армавир обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Пенза за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в предварительное судебное заседание представил отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя и представитель арбитражного управляющего ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснили, что не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное разбирательство.

Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным перейти к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Суд констатирует тот факт, что в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по заявлению подлежит прекращению.

Следовательно, производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит прекращению.

По итогам проведенной прокурором г. Армавира советником юстиции Стуконог И.В., г. Армавир проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1, г. Пенза выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.:

1) в нарушение абз. 1 п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2010г., от 04.10.2010г., от 24.01.2011г., от 07.04.2011г. и от 22.04.2011г. конкурсным управляющим ФИО1 указана краткая информация об инвентаризации имущества должника (с указанием даты и номера описи), об оценке имущества должника (с указанием даты и номера заключения по оценке имущества), отсутствует развернутая информация, содержащая перечень имущества должника;

2) в нарушение п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует ссылка на приложение к отчетам документов, подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений;

3) отчеты конкурсного управляющего ФИО1 от 29.07.2010г., от 04.10.2010г., от 24.01.2011г., от 07.04.2011г. и от 22.04.2011г. не соответствуют типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, по следующим критериям: в водной части отчетов не указано место составления отчетов, полное наименование должника, а также отсутствует код вида деятельности должника согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в почтовом адресе должника не указывается почтовый индекс; в разделе отчетов «сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» содержится информация лишь о сроках проведения процедуры конкурсного производства, иные данные о реализации прав и выполнении обязанностей отсутствуют; в разделе отчетов «сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении; в отчетах отсутствует раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и информация о видах, целях и суммах расходов, наличии (отсутствии) согласования расходов с собранием кредиторов в рамках конкурсного производства;

4) отчеты конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 29.07.2010г. от 04.10.2010г., от 24.01.2011г., от 07.04.2011г., от 22.04.2011г. и от 21.07.2011г. не соответствуют типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, по следующим требованиям: в водной части отчетов не указано место составления отчетов, полное наименование должника, а также отсутствует код вида деятельности должника согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в почтовом адресе должника не указывается почтовый индекс; в разделе «сведения о лицах и организациях, привлеченных для обеспечения своей деятельности» указан размер вознаграждения водителя ФИО4 15 000 руб./мес. несмотря на наличие соглашения от 01.03.2010г. о снижении вознаграждения до 8 000 руб./мес. (за исключением отчета от 21.07.2011г.); в отчетах имеется раздел «сведения о расходовании денежных средств должника», который не предусмотрен типовой формой, а соответствующий раздел типовой формы «сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют, ввиду этого в столбцах таблицы раздела не содержатся сведения, предусмотренные типовой формой. Также конкурным управляющим ФИО1 не соблюдены требования п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в частности не указаны сведения об общем размере использованных денежных средств. В нарушение п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах об использовании денежных средств должника от 29.07.2010г., от 04.10.2010г., от 24.01.2011г., от 07.04.2011г., от 22.04.2011г. и от 21.07.2011г. отсутствует ссылка на прилагаемые копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

5) конкурсным управляющим ФИО1 допущен ряд нарушений при ведении реестра требований кредиторов. В частности, при составлении реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не выполнялся п. 1.5. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234. Далее сведения о месте нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения) в реестре требований кредиторов вопреки п.1.7. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, не содержат наименования государства, а также в таблице 11 части 2 раздела 4 реестра не указан адрес для почтовых уведомлений кредиторов. Одновременно с этим в реестре требований кредиторов должника вообще отсутствуют сведения о местонахождении реестрового кредитора ГУП КК СВВВУК «Курганинский групповой водопровод». Также конкурсным управляющим ФИО1 не исполняется требование п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в противоречие с п.4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, в таблице № 12 части 2 раздела 3 реестра внесены не в хронологической порядке, а именно более ранняя по дате внесения в реестр запись указана заключительной записью под порядковым № 9. При этом номер 8 требования кредитора в названной таблице по хронологии указан во второй по порядку записи, а также записи порядковые №№ 4 и 9 значатся под идентичным номером 4 требований по реестру, однако имеют различный размер требования и вид обязательства. Одновременно с указанным, данная таблица не содержит сведений о требованиях конкурсного кредитора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», требования которого включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. Вопреки п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, конкурсным управляющим ФИО1 в заключении 1 и 2 разделов, 1,2,3 и 4 частях 3 раздела реестра не сформированы итоговые записи о принятии реестра от арбитражного управляющего ФИО5, ранее утвержденного конкурным управляющим должника.

6) конкурным управляющим ФИО1 не исполнялись предусмотренные ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по надлежащему взысканию дебиторской задолженности и без согласования с конкурсными кредиторами самовольно осуществил ее списание приказом № 7 от 30.06.2011г. «О частичном списании кредиторской и дебиторской задолженности»;

7) конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 в разделах «сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении таких лиц, как ООО «ТИСИз», ООО «Налогоплательщик», ИП ФИО6

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011г. составлено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г. по делу №А-32-15636/2007-60/420Бв отношении МП г. Армавира «Благоустройство города», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009г. арбитражный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Суд, оценивая первый эпизод заявления, не находит по данному эпизоду нарушений ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведении о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 29.07.2010г., от 04.10.2010г., от 24.01.2011г., от 07.04.2011г. и от 22.04.2011г. содержали сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в процессе формирования конкурсной массы, а также сведения о проведенной оценке имущества должника. Перечень имущества содержался в Инвентаризационных описях имущества должника № № 1; 2;, 3; 4; 5, которые являлись приложениями к указанным отчетам. Также приложениями к указанным отчетам являлись копии отчетов об оценке имущества должника. Указанные документы в составе отчетов конкурсного управляющего направлялись конкурсным управляющим ФИО1 в адрес кредиторов, уполномоченных органов и Арбитражного суда Краснодарского края, а также представлялись на обозрение и исследование собраний кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами от 18.01.2010г., от 23.03.2010г., от 17.09.2010г. и от 04.10.2010г. и отчетами конкурсного управляющего, представленными в материалы дела. Следовательно, дублирование одной и той же информации в процессе формирования отчетов было нецелесообразным.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит правовой нормы, обязывающей конкурсного управляющего указывать развернутую информацию, содержащую перечень имущества, непосредственно в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что абз. 1 п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражным управляющим ФИО1 не нарушен.

Суд, оценивая второй эпизод заявления по существу, полагает, что указанный заявителем довод является обоснованным, но отвечает признакам малозначительности.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в частности заявитель указывает на то, что в отчетах отсутствует ссылка на приложение к отчету документов, подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений.

Данный довод является обоснованным, однако это не привело к нарушениям общественных отношений ввиду того, что ссылки на указанные документы были даны в сопроводительных письмах к отчетам конкурсного управляющего, то есть в действительности информация предоставлялась. Конкурсным управляющим была обеспечена возможность контроля своей деятельности со стороны соответствующих лиц. При этом жалобы на неполноту предоставляемой собранию кредиторов информации в суд не заявлялись.

Суд, оценивая третий эпизод заявления по существу, полагает, что указанный заявителем довод является обоснованным, но также отвечающим признакам малозначительности.

Так арбитражным управляющим были нарушены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195., однако это не привело к существенным нарушениям общественных отношений.

Касательно того, что в водной части отчетов не указано место составления отчетов, полное наименование должника, а также отсутствует код вида деятельности должника согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в почтовом адресе должника не указывается почтовый индекс, ввиду того, что данное нарушение не привело к существенным нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что указанные нарушения носили характер технической ошибки.

Эта позиция подтверждается тем, что указанные ошибки были исправлены арбитражным управляющим ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 08.08.2011г., представленных в материалы дела.

Касательно довода заявителя о том, что в разделе отчетов «сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» содержится информация лишь о сроках проведения процедуры конкурсного производства, иные данные о реализации прав и выполнении обязанностей отсутствуют, суд считает необходимым отметить, что законодательством четко не регламентирован вопрос содержания информации в разделе отчета ««сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о полноте содержания информации в указанной графе отчета. Так, например, представитель заявителя затруднился пояснить, что конкретно, по его мнению, должно содержаться в указанном разделе. При этом, отсутствие указанной информации в отчете не привело к нарушениям прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный заявителем довод безусловно отвечает признакам малозначительности.

Касательно довода заявителя о том, что в разделе отчетов «сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, суд приходит к выводу, что указное нарушение не привело к существенным нарушениям общественных отношений ввиду того, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 21.07.2011г. и от 08.08.2011г. указанные недочеты были исправлены.

Касательно довода заявителя о том, что в отчетах отсутствует раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и информация о видах, целях и суммах расходов, наличии (отсутствии) согласования расходов с собранием кредиторов в рамках конкурсного производства, ввиду того, что данное нарушение не привело к существенным нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что указанные нарушения носили характер технической ошибки, вызванной сбоем в компьютерной программе «Помощник арбитражного управляющего», посредством которой конкурсным управляющим формируются соответствующие отчеты, что подтверждается тем, что указанные ошибки были исправлены арбитражным управляющим ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 21.07.2011г. и от 08.08.2011г.

Суд, оценивая четвертый эпизод заявления по существу, полагает, что указанный заявителем довод является обоснованным, но также отвечает признакам малозначительности.

Так арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195., однако это не привело к существенным нарушениям общественных отношений.

Касательно довода заявителя о том, что в водной части отчетов не указано место составления отчетов, полное наименование должника, а также отсутствует код вида деятельности должника согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в почтовом адресе должника не указывается почтовый индекс, ввиду того, что данное нарушение не привело к существенным нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что данные нарушения, как уже указывалось выше, носили характер технической ошибки, исправленной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 08.08.2011г., представленных в материалы дела.

Касательно довода заявителя о том, что в разделе «сведения о лицах и организациях, привлеченных для обеспечения своей деятельности» указан размер вознаграждения водителя ФИО4 15 000 руб./мес. несмотря на наличие соглашения от 01.03.2010г. о снижении вознаграждения до 8 000 руб./мес., ввиду того, что данное нарушение не привело к нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что указанные нарушения носили характер описки в процессе формирования данных отчетов, что подтверждается тем, что указанные ошибки были исправлены арбитражным управляющим ФИО1 в отчетах об использовании денежных средств должника от 22.04.2011г. и от 21.07.2011г.

Следует отметить, что в действительности расходование средств по данному основанию в надлежащем размере.

При этом информация о заключении Соглашения с данным привлеченным лицом и соответственно о снижении размера его вознаграждения до 8 000 руб. была отражена во всех отчетах конкурсного управляющего в соответствующей графе данного раздела, следовательно, конкурсным управляющим надлежаще обеспечена возможность контроля за своей деятельностью со стороны кредиторов и уполномоченных органов.

Касательно довода заявителя о том, что в отчетах имеется раздел «сведения о расходовании денежных средств должника», который не предусмотрен типовой формой, а соответствующий раздел типовой формы «сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют, ввиду этого в столбцах таблицы раздела не содержатся сведения, предусмотренные типовой формой, суд приходит к выводу, что указанный заявителем довод является обоснованным, но отвечает признакам малозначительности. Вся информация, которая должна содержаться в вышеуказанном разделе, отражена в разделе «сведения о расходовании денежных средств должника» согласно п.12 Постановления Правительства РФ «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003г. № 299. Применение конкурсным управляющим ФИО1 иной таблицы (отличной от типовой), как способа систематизации и отражения необходимой информации, не свидетельствует об отсутствии в ней сведений, которые должны содержаться в соответствующих столбцах таблицы, предусмотренной типовой формой. При этом арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве по данному доводу заявителя пояснил, что оформление данного раздела в виде соответствующей таблицы обусловлено тем, что в компьютерной программе «Помощник арбитражного управляющего», посредством которой формируются отчеты конкурсного управляющего, предусмотрен только данный раздел.

Касательно довода заявителя о том, что конкурным управляющим ФИО1 не соблюдены требования п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в частности не указаны сведения об общем размере использованных денежных средств, ввиду того, что данное нарушение не привело к существенным нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что указанные нарушения носили характер технической ошибки, что подтверждается тем, что указанные ошибки были исправлены арбитражным управляющим ФИО1

Касательно довода заявителя о том, что в нарушение п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах об использовании денежных средств должника от 29.07.2010г., от 04.10.2010г., от 24.01.2011г., от 07.04.2011г., от 22.04.2011г. и от 21.07.2011г. отсутствует ссылка на прилагаемые копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, суд приходит к выводу, что указанный заявителем довод отвечает признакам малозначительности. Ссылки на данные документы указаны в Сопроводительных письмах к отчетам конкурсного управляющего. При этом ссылки на документы, подтверждающие указанные в соответствующих отчетах сведения, содержатся в столбце «№ и дата платежного документа» раздела «сведения о расходовании денежных средств должника».

Суд, оценивая пятый эпизод заявления по существу, полагает, что указанный заявителем довод является обоснованным, но отвечает признакам малозначительности.

Касательно довода заявителя о том, что при составлении реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не выполнялся п. 1.5. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, суд считает его обоснованным, но отвечающим признакам малозначительности.

Согласно п.1.5. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные п. п.1.5. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, однако это не привело к существенным нарушениям общественных отношений ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.1 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, соответствующие требования кредиторов включались конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007г. – ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. – ООО «Промышленная компания «Акватор Альянс», определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. – ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», вследствие чего конкурсный управляющий ФИО1, формируя реестр требований кредиторов исключительно на основании вышеуказанных судебных актов, указывал те наименования кредиторов, которые были указаны в резолютивных частях данных судебных актов.

Касательно доводов заявителя о неуказании конкурсным управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов адреса ГУП ККК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», указание им организационно-правовой формы кредиторов в сокращенном виде и неуказание им адреса ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» ввиду того, что данное нарушение не привело к нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что указанные нарушения носили характер технической ошибки, что подтверждается тем, что указанные ошибки были исправлены арбитражным управляющим ФИО1 в дальнейшем. Причем указанные обстоятельства никаким отрицательным образом не повлияли на идентификацию данных кредиторов как юридических лиц в числе иных существующих юридических лиц, что в свою очередь объективно исключает угрозу причинения какого-либо вреда правам и законным интересам должника, кредиторов и общества.

Относительно довода заявителя о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 п.3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, суд считает его обоснованным, но отвечающим признакам малозначительности ввиду следующего. Данный реестр требований кредиторов входил в состав пакета документов, направляемых конкурсным управляющим кредиторам, уполномоченным органам, а также в Арбитражный суд Краснодарского края в целях информирования соответствующих лиц о ходе проведения процедуры конкурсного производства в порядке, установленном ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость оформления соответствующих его разделов в виде сброшюрованных и пронумерованных тетрадей. При этом сами страницы реестра требований кредиторов были пронумерованы, прошиты и скреплены печатью конкурсного управляющего.

Касательно доводов заявителя по поводу некорректной нумерации требований кредиторов в реестре требований кредиторов, неуказания в реестре требований кредиторов сведений о требованиях конкурсного кредитора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», неуказания в реестре требований кредиторов должника информации о принятии реестра от арбитражного управляющего ФИО5, ранее утвержденного конкурсным управляющим должника, ввиду того, что данное нарушение не привело к существенным нарушениям общественных отношений, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что указанные нарушения носили характер технической ошибки, исправленной позднее. При этом арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве пояснил, что данные недочеты (описки и опечатки) имеют технический характер, так как они выражаются в неточном оформлении документации (незначительном отступлении от типовых форм), но не в полном ее отсутствии, что в свою очередь не является свидетельством ненадлежащего исполнения, либо неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, данные нарушения носят устранимый характер, не повлекли за собой невыполнение арбитражным управляющим в период конкурсного производства требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., а равно никак не повлияли на ход процедуры банкротства должника, не создали угрозы правам и законным интересам должника, кредиторов и общества. В настоящее время все данные недочеты устранены.

Суд, оценивая шестой эпизод заявления, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В порядке, установленном п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., конкурсным управляющим ФИО1 в целях взыскания дебиторской задолженности должника было привлечено ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» - по договору от 12.11.2009г.

В процессе взыскания дебиторской задолженности должника 09.03.2010г., 13.05.2010г., 01.06.2010г., а также 15.09.2011г. были направлены претензии дебиторам должника. Одновременно осуществлялись мероприятия по сбору и анализу документов, подтверждающих соответствующую задолженность. Однако невозможность взыскания сумм дебиторской задолженности с соответствующих дебиторов была обусловлена отсутствием подтверждающих документов, а также истечением срока исковой давности взыскания задолженности, образовавшейся в период с 2003г. по 2007г. с учетом того, что срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Также в процессе взыскания дебиторской задолженности должника в Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно направлялись исковые заявления о взыскании с Администрации г. Армавира денежных средств в сумму 49 530 616,25 руб. Однако, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011г. по делу №А32-8559/2011 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011г. по делу №А32-11133/2011 данные исковые заявления были возвращены заявителю по причине невозможности представления заявителем доказательств отсутствия у него денежных средств для удовлетворения поданных ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины. В настоящее время от лица должника в рамках взыскания дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании с Администрации г. Армавира денежных средств в сумме 49 530 616,25 руб. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011г. по делу №А32-11567/2011 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. 05.09.2011г. на данное решение должником подана апелляционная жалоба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не только ранее, но и в настоящее время.

Касательно довода заявителя о том, что конкурсный управляющий неправомерно, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, осуществил списание дебиторской задолженности в сумме 151 340,84 руб. согласно Приказа № 7 от 30.06.2011г., суд также считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов не относится решение вопросов о списание дебиторской задолженности. Данная дебиторская задолженность списана по причине истечения сроков исковой давности, а также отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, конкурсный управляющим ФИО1, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., имел право осуществлять действия по списанию дебиторской задолженности должника на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от 30.06.2011г. и докладной исполнительного директора должника от 28.06.2011г. Требования, предусмотренные ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., арбитражным управляющим ФИО1 не нарушены.

Суд, оценивая седьмой эпизод заявления, считает его также не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что организации «Фонд обеспечения арбитражных управляющих», ООО «Юрцентр» были привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности по причине большого объема мероприятий, которые необходимо выполнять конкурсному управляющему в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Вследствие чего данные организации являются привлеченными лицами по смыслу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Однако характер услуг, оказанных ООО «ТИСИЗ», ИП ФИО6, свидетельствует о том, что данные организации были привлечены не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а в целях оформления проектно-технической документации на принадлежащие должнику объекты недвижимости в рамках осуществления мероприятий по регистрации права собственности должника на данные объекты недвижимости. Таким образом, соответствующие организации привлечены конкурсным управляющим в порядке, установленном п.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., вследствие чего требования п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. не распространяются на отношения по оплате конкурсным управляющим услуг вышеуказанным лицам. Указанными обстоятельствами объясняется отсутствие сведений о данных лицах в отчетах конкурсного управляющего в разделах «сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В соответствии с п.8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г., стоимость активов должника необходимо определять на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008г. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008г. стоимость активов должника составляет 96 444 000 руб. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что размер (лимит) оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, должен составлять не более 1 259 440 руб. Следовательно, заявителем указана некорректная балансовая стоимость активов должника.

Кроме того, необходимо отметить, что ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. введена ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ. Согласно п.2 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное указание содержится в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009г. № 130.

Следовательно, требования, предусмотренные ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., арбитражным управляющим ФИО1 не нарушены.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что часть указанных заявителем деяний не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекла за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, расцениваются судом как малозначительные, в то время как по другой части правонарушений суд не усматривает нарушений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Отказ от ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, принять.

Производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, прекратить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов