Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТД», г. Москва,

к Краснодарской таможне (ответчик 1), г. Краснодар,

к Федеральной таможенной службе (ответчик 2), г. Москва,

о признании незаконными действий,

о признании незаконным решения,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика (1): ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТД» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения о назначении первичной таможенной экспертизы № 10309090/120816/ДВ/000143 и действий должностных лиц Краснодарской таможни (далее по тексту – таможенный орган) по нарушению порядка проверки страны происхождения товара и порядка проведения экспертизы; о взыскании с Федеральной таможенной службы суммы причиненных убытков в размере 853 684,49 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; считает оспариваемые действия таможенного органа законными и обоснованными, а наличие причинно-следственной связи для возникновения основания для возмещения понесенных убытков, связанных с порчей товара, не доказанной.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.01.2018 до 26.01.2018 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТД» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>, копр. 2, является участником внешнеэкономической деятельности.

В рамках заключенного между компанией «SVEZEVOCE» DOO (Республика Сербия) и ООО «РСТД» контракта от 04 августа 2016 года № 160804.СV.RS.1 последним на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10309090/120816/003293. Товар, представленный к таможенномудекларированию, - «сливы свежие, класс II, урожая 2016 года, без содержания ГМО, в картонных коробках - 2 512 коробок/19 716,80 кг., для розничной реализации населению и употребления в пищу», код ТН ВЭД ЕАЭС 0809400500.

В целях предоставления тарифных преференций обществом при декларировании товара на таможенный пост был подан сертификат о происхождении товаров формы «СТ-2» от 05 августа 2016 года № 14060/С 1/7298/2016, выданный уполномоченным органом Республики Сербия. Заявитель вместе с сертификатом также представил в таможенный орган пакет документов: контракт с продавцом «SVEZEVOCE» DOO (Сербия, код страны 688) товара № 160804.CV.RS.1 от 04.08.2016, спецификацию №1 к контракту от 04.08.2016, инвойс №55/2016 от 05.08.2016, международную транспортную накладную (CMR) № 0000075, фитосанитарный сертификат Сербия № 108588, декларацию безопасности продукции растительного происхождения.

При приеме декларации на товары № 10309090/120816/003293 таможенным органом был выявлен профиль риска 12/10300/31122015/64098 в отношении товара № 1, в качестве меры по минимизации риска таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения таможенного досмотра с объемом 10 % с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, измерением и определением характеристик товаров с частичной разборкой, с взятием проб и образцов. В связи с чем, Краснодарской таможней 12.08.2016 было принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения страны происхождения товара.

15 августа 2016 года (в первый рабочий день после подачи таможенной декларации № 10309090/120816/0003293) в присутствии специалиста по таможенному оформлению ООО «РСТД» – ФИО2 был произведен отбор проб и образцов товара - «сливы свежие», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РСТД» и представленных к таможенному контролю 12 августа 2016 года. Срок выпуска товара по ДТ № 10309090/120816/0003293 был продлен таможенным органом в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в связи с запросом дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, до получения запрошенных дополнительных документов. 17 августа 2016 года пробы и образцы были доставлены в экспертное учреждение ООО «Экспертная лаборатория».

Согласно заключению от 25.08.2016 № 25/08/2016-440, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория» проведена первичная таможенная экспертиза, с целью установления региона (страны) происхождения товара, в которой содержатся следующие выводы: «Полученные результаты исследований не противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах, товар – слива свежая «SVEZEVOCE», урожай 2016 года, страна происхождения – Сербия, страна отправления – Сербия (согласно ДТ № 10309090/120816/0003293); регион (страна) производства товара – Центральная и Южная Европа (Сербия, Болгария, Италия, Хорватия).

Из служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Краснодарской таможни от 25.08.2016 № 25.4-05/1456 следует, что по результатам анализа представленного заключения эксперта от 25.08.2016 № 25/08/2016-440 установлено, что в заключении содержится противоречивая информация о регионе произрастания товара - «сливы»; так, в исследовательской части в разделе «Идентификация микрообъектов и анализ полученных данных» указано, что регион происхождения товара - Центральная и Южная Европа (для плодов целых, с черешками, без повреждений (60%) - Сербия, Болгария; для плодов с нарушением целостности кожуры (40%) - Италия, Хорватия; также указано, что в партии товара имеются образцы, произведенные в плодовых садах, произрастающих в разных экологических условиях, после сбора урожая (и транспортировки) произошло их последующее смешение; таким образом, на основании сведений, содержащихся в исследовательской части, можно сделать вывод о том, что страной происхождения части ввезенного товара (40%) являются страны Европейского союза (Италия, Хорватия) и в отношении них действуют специальные экономические меры; вместе с тем, в выводах эксперта указано, что результаты исследований не противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах согласно ДТ № 10309090/120816/0003293, страна происхождения - Сербия.

26.08.2016 Краснодарской таможней было отказано в выпуске товара по ДТ № 10309090/120816/0003293, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании фактического контроля, в связи с расхождением информации о характере упаковки.

Комиссией в составе: ответственного сюрвейера ООО «Проэкс» (ФИО3), заведующего складом ООО «РСТД» (ФИО4), генерального директора ООО «РСТД» (ФИО5) был составлен акт о потере товарного вида от 26.08.2016 № 1/2608, которым установлено следующее: «В результате осмотра на предмет порчи/повреждений товара (сливы свежие, класс 2, урожая 2016 года), ввезенного по таможенной деклараций № 10309090/120816/0003293, находящегося в транспортном средстве рефрижераторный грузовой автомобиль <***>/АЕ 745867, 26 паллет, 2512 ящиков, вес товарабрутто 21484,00 кг, вес нетто 19716,800 кг выявлена полная порча товара (95%). Товар непригоден к реализации.Характеристика несоответствия товара требованиям качества: наблюдается множественное присутствие гнили, плесени. Слива мягкая, внутри зеленая. По итогам проведения осмотра автомобиль <***>/АЕ 745867 опломбирован в присутствии всех членов комиссии с нанесением соответствующих средств идентификации груза».

Сюрвейерским отчетом от 30.08.2016 № 081631601-1 установлено, что 95 % груза полностью испорчено и непригодно для реализации в результате длительного периода транспортировки на склад грузополучателя.

Считая неправомерными действия таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков проведения экспертизы, нарушении процедуры проверки страны происхождения товара, которые повлекли полную утрату (порчу) товара, юридическое лицо обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными решения о назначении первичной таможенной экспертизы № 10309090/120816/ДВ/000143 и действий должностных лиц Краснодарской таможни по нарушению порядка проверки страны происхождения товара и порядка проведения экспертизы, о взыскании с Федеральной таможенной службы суммы причиненных убытков в размере 853 684,49 рублей, из них: 510 665,12 рулей – стоимость утраченного товара, 157 862,32 рублей – расходы на перевозку, 12 000 рублей – инспекция груза ООО «Проэкс», 30 000 рублей таможенное оформление ООО «Профлоджистик», 5 000 рублей – хранение товара ООО «Профлоджистик», 138 157,05 рублей – таможенные платежи.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, действующий в период таможенного декларирования, документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в соответствии со статьей 181 ТК ТС, в том числе, указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров, наименовании, описании и количестве товара в килограммах и в других единицах измерения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории (пункт 1 статьи 216 ТК ТС).

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившему противоправное деяние, меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Постановление № 778).

Во исполнение Указа № 560, Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее по тексту - ФТС).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС от 07.08.2014 № 1496).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 04.08.2016 № 160804.СV.RS.1, ООО «РСТД» по ДТ № 10309090/120816/0003293 был ввезен товар - сливы свежие, класс II, урожая 2016 года, без содержания ГМО, в картонных коробках - 2 512 коробок/19 716,80 килограмм, для розничной реализации населению и употребления в пищу, код ТН ВЭД ЕАЭС 0809400500. В целях предоставления тарифных преференций обществом при декларировании товара на таможенный пост был подан сертификат о происхождении товара формы «СТ-2» от 05.08.2016 № 14060/С 1/7298/2016, выданный уполномоченным органом Республики Сербия.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам постановлено исходить из того, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций,предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

«Фрукты и орехи» (в том числе код ТН ВЭД ЕАЭС 0809) включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2017 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29 июня 2016 № 305» (в редакции, действующей в период таможенного оформления).

Указом Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» запрещен ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации (кроме товаров, ввозимых для личного пользования в объёме, разрешенном правом Евразийского экономического союза).

В период возникновения спорных правоотношений товары «Сливы и терн, свежие» (код ТН ВЭД ЕАЭС 0809 40) входили в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 01 января 2016 года к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1296 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, юридическим лицом указано на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для назначения таможенной экспертизы в отношении товара по ДТ № 10309090/120816/0003293, в результате передачи таможенным органом товара на экспертизу в неуполномоченную организацию (ООО «Экспертная лаборатория») были нарушены установленные Приказом ФТС РФ от 30.07.2010 № 1427 сроки проведения экспертизы, что повлекло утрату (порчу) товара.

Однако, при формировании указанных выводов заявителем не учтено следующее.

Из статьи 127 ТК ТС следует, что профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 138 ТК ТС, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Из пункта 4 статьи 138 ТК ТС следует, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Судом установлено, что в рамках профиля риска № 12/10300/18072016/85079, в целях обеспечения соблюдения запретов на ввоз отдельных категорий товаров, установленных Указами Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», а также от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», таможенным органом была применена обязательная мера по минимизации данного профиля риска - идентификационная таможенная экспертиза товара, целью проведения которой являлось определение региона (страны) производства (происхождения) представленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в рамках предоставленных нормами законодательства полномочий, назначая первичную таможенную экспертизу от 12.08.2016 № 10309090/120816/ДВ/000143. Ссылка общества на предоставление при декларировании товара всех необходимых документов не может являться обстоятельством, исключающим проведение экспертизы в рамках решения вопроса о стране происхождения товара.

В соответствии с пунктом 4 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы (приложение № 1), утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (далее по тексту - Порядок отбора проб (образцов) товаров), отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы. Пробы (образцы) товаров отбираются не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления таможенным органом декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Порядка отбора проб (образцов) товаров, скоропортящиеся или иные объекты исследования (требующие особых условий доставки и хранения) уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, доставляет в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты их отбора (если для конкретного товара не предусмотрен более короткий срок годности (хранения) с соблюдением необходимых условий транспортировки, обеспечивающих неизменность свойств и состава объектов исследования.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на упаковке, срок хранения товара, предъявленного к таможенному оформлению, «сливы свежие» составляет 30 дней при температуре от +2 до +4 градусов, 70-90% влажности.

17 августа 2016 года, с соблюдением таможенным органом срока, установленного пунктом 17 Порядка отбора проб (образцов) товаров, пробы и образцы были доставлены в экспертное учреждение ООО «Экспертная лаборатория».

Довод юридического лица о нарушении таможенным органом срока отбора проб и образцов с указанием на необходимость передачи образцов в экспертное учреждение в течение 24 часов основан на неверном толковании законодательства, так как товар по рассматриваемой декларации в рамках главы 21 ТК ТС не задерживался, в связи с чем, срок, установленный статьей 149 ТК ТС, в данном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК ТС, срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ТК ТС, выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Из заключения эксперта ООО «Экспертная лаборатория» от 25.08.2016 № 25/08/2016-440 следует, что экспертное исследование было начато 17 августа 2016 года, а завершено 24 августа 2016 года, то есть срок проведения экспертизы составил 9 календарных дней. Таким образом, экспертиза была завершена в пределах срока, предусмотренного для выпуска товара по ДТ № 10309090/120816/0003293, до 27 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности юридическим лицом незаконности действий Краснодарской таможни, направленных на определение страны происхождения товара, ввезенного по ДТ № 10309090/120816/0003293, а также порядка проведения первичной таможенной экспертизы согласно решению от 12.08.2016.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В качестве документальных доказательств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков за утраченный товар, ввезенный по таможенной декларации № 10309090/120816/0003293, заявителем в материалы дела представлен акт о потере товарного вида от 26.08.2016 № 1/2608, составленный работниками ООО «РСТД» и ответственным сюрвейером, а также сюрвейерский отчет от 30.08.2016 № 081631601-1.

Однако, судом установлена правомерность действий таможенного органа, связанных с проведением таможенной экспертизы и установлением страны происхождения товара, а указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у заявителя убытками.

Кроме того, судом установлено, что согласно сюрвейерскому отчету от 30.08.2016 № 081631601-1 процедура инспекции транспортного средства производилась 29 августа 2016 года, тогда как спорный товар был выпущен таможенным органом 26 августа 2016 года. Информация об условиях хранения товара в течение 3 (трех) дней после его выпуска отсутствует. Из заключения ООО «Экспертная лаборатория» от 25 августа 2016 года № 25/08/2016-440 следует, что часть товара (40%), предъявленного к таможенному оформлению, была испорчена.Также сюрвейерский отчет содержит информацию о том, что «снятие пломбы и открытие транспортного средства производилось в присутствии сюрвейера», тогда как таможенным органом после завершения таможенного досмотра (осмотра) товара средства идентификации не накладывались, чтоподтверждается имеющимся в материалах дела актом таможенного досмотра от 15.08.2016 № 10309090/150816/000491.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что убытки заявителя возникли именно в результате действий (бездействия) таможенного органа. Документы, подтверждающие, что спорный товар относится к категории скоропортящегося, подвергающегося быстрому старению, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которого соизмеримы с их стоимостью, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не доказало факт нарушения таможней возложенных на нее обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у юридического лица убытками, равно как и размер убытков.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые действия и решение таможенного органа, связанные с назначением таможенной экспертизы, являются незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко