Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола помощником судьи Зафесовой З.К. рассмотрел всудебном заседании дело по иску

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум», г. Анапа

к администрации Краснодарского края, г. Краснодар

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю;

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Краснодар

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.04.2011 г.;

от ДИО: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2011 г.;

от ДФБиК: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2011 г.;

от администрации КК: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2010 г.;

от упр. ФК: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.03.2011 г.;

от ТУ ФА по УГИ: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

в судебном заседании ведется аудиозапись

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум», г. Анапа обратилась в суд с иском к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании причиненных убытков в размере 30 251 768,96 руб.

Требование мотивировано тем, что в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования на предоставленные истцу земельные участки, ответчику должны быть возмещены реальный ущерб и упущенная выгода от утраты имущества, находящегося на изъятом земельном участке.

Судом в качестве ответчиков с согласия истца привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар.

Ответчики против удовлетворения заявленного требования возражают, сообщили суду, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и их размер.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 03.09.2001 г. № 800 Анапскому сельскохозяйственному техникуму предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 5 998 600 кв.м с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, по смежеству с землями г. Анапы с восточной стороны, для производственно – хозяйственной базы.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 666-р от 01.10.2007 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 998 600 кв.м., кадастровый номер 23:37:10 03 000:0001 разделен на:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 186 787 кв.м., с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0029, для производственной базы;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 149 356 кв.м., с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0030, для производственной базы;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 421 912 кв.м., с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0031, для производственной базы;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 240 545 кв.м., с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0150, для производственной базы.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за техникумом на земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0029. Основанием регистрации указано распоряжение ТУ ФА по УФИ по Краснодарскому краю №910-р от 22.11.2007.

Актом Счетной платы Российской Федерации от 19.11.2010 установлено следующее.

До 2006 года на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:10 03 000:0150 и 23:37:10 03 000:0029 находились плодоносящие виноградники. В результате обследования виноградников выяснилось, что из существующих виноградников на площади 1 427 332 кв.м после зимы сохранилось 236100 кв.м виноградников, находящихся на участке с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0029.

В дело представлен документ от 30.08.2010, выполненный агрономом истца, утвержденный директором истца и согласованный заместителем главы города-курорта Анапа, которым подтверждается наличие виноградников на этом участке этой же площадью.

Распоряжением и.о. главы администрации Краснодарского края от 11.03.2010 №133-р в связи с изменением разрешенного использования из земель сельскохозяйственного назначения на использование для целей жилищного строительства и включением этих земельных участков в границы города-курорта Анапа прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 240 545 кв.м с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0150 для производственной базы и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 186 787 кв.м с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0029 для производственной базы.

Письмом от 30.03.2010 г. № 262 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум», г. Анапа обратилось к Главе администрации Краснодарского края о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с прекращением постоянного (бессрочного) на вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 03 000:0029.

В дело представлены два расчета убытков: в виде остаточной стоимости виноградников в размере 3 490 629,96 руб. и в виде упущенной выгоды, рассчитанной от остаточного срока эксплуатации виноградников с применением средней урожайности и рыночной стоимости винограда в сумме 26 761 139 руб.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (статья 393 Кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, наступление убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Возмещение убытков осуществляется в случаях предусмотренных ст. 57 ЗК РФ, то есть при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Согласно статье 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», следует, что органам государственной власти субъектов РФ в период с 01.05.2007 по 01.11.2008 представлены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и предоставленными федеральным государственным учреждениям из состава земель сельскохозяйственного назначения, в случае принятия решения о включении этих участков в границы населенных пунктов для жилищного строительства, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утвержденный Правительством РФ до 01 мая 2007 года.

В соответствие с п. 10 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в случае принудительного прекращения в соответствии с настоящей статьей права постоянного (бессрочного) пользования, аренды земельных участков, которые предоставлены федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и полномочия по распоряжению и управлению которыми в соответствии с настоящей статьей переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации при наличии заявления федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, права на земельные участки которых в соответствии с настоящей статьей принудительно прекращены, обязаны предоставить в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельные участки, равнозначные по площади, целевому назначению и виду разрешенного использования земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения, включенным в границы населенных пунктов.

От истца не поступало заявления о предоставлении равноценного земельного участка.

Таким образом, прекращение постоянного (бессрочного) пользования истца спорными земельными участками, являющихся федеральной собственностью не является изъятием земельного участка для нужд Краснодарского края. Следовательно, возмещение убытков истца, со ссылкой на ст. 57 ЗК РФ, не может быть осуществлено за счет краевого бюджета.

Распоряжением уполномоченного органа прекращено право истца на пользование земельным участком.

Однако истец просит взыскать убытки от стоимости используемых им виноградников.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что виноградники из фактического владения техникума не выбыли.

То есть прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не повлекло для истца утраты владения имуществом, которое положено им в основание расчета убытков.

Суд считает, что основанием для расчета и предъявления убытков могла бы явиться как раз утрата владения виноградниками, как имуществом, от эксплуатации которого истец получает доход.

В настоящем случае поведение (решение) уполномоченного органа в виде прекращения права пользования истцом земельным участком не повлекло на дату рассмотрения дела утрату истцом владения виноградниками.

То есть между прекращением права на землю и предполагаемыми убытками истца по делу (упущенной выгодой) причинно-следственная связь отсутствует.

Такая причинно-следственная связь была бы, если бы истец предъявил к взысканию убытки, связанные именно с прекращением его права на земельный участок, а не с предполагаемой утратой в будущем владения виноградниками.

Отсутствие причинно-следственной связи между поведением госоргана и возможными убытками является препятствием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

На дату рассмотрения дела реальный ущерб в размере 3 490 629,96 руб. (стоимость виноградников) не наступил.

В этой части отсутствует одно из обязательных условий для взыскания убытков – факт причинение убытков. Поэтому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, из которого видно, что для виноградников установлен срок использования – 20 лет.

Поскольку виноградники «Савиньон», «Бианка» используются с 31.12.2004 года, а виноградник «Уаберне» с 31.12.2009 срок эксплуатации составляет 15 лет для «Бианка», «Савиньон», и 20 лет для «Каберне» .

Согласно справки от 03.08.2010 г. утвержденной директором ФГО УСПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» Гордеевым В.Н. виноградник «Коберне» был введен в эксплуатацию 21.12.2009 года, в связи, с чем установление его средней урожайности на 2010 г. не возможно, поскольку урожая на даты изъятия земельного участка не могло быть.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько