Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новороссийск к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск; 3-е лицо: ГУВД Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным решения ИФНС от 24.08.2006 г. № 157дф2 в части,

требования от 25.08.2006 г. № 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г.

№ 7462 об уплате налоговых санкций.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - личность установлена по паспорту;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, не уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2006 г. № 157дф2 в части доначисления 614 109, 80 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа; 55 213 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафа; 172 055 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, а также требования от 25.08.2006 г. № 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г. № 7462 об уплате налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо, уведомленное должным образом о месте и времени судебного заседания (уведомление № 3105196931051969) заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (уведомление № 2312196723121967), в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыва, возражает против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой установила «проблемный» характер контрагентов предпринимателя: ООО «Агент сервис прогресс» зарегистрировано по утерянному паспорту; ООО «Лорент стар» является несуществующим; ООО «Никас» не прошло государственную перерегистрацию и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001 г.; директором ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» значится ФИО2, которая фактически руководство указанными организациями не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.

Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки не представлены. Расчеты с покупателями осуществлялись как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 г. № 36дф2 и принято решение от 24.08.2006 г. № 157дф2, которым предпринимателю начислено 934 622 руб. налогов, 327 566, 71 руб. пени и 178 425 руб. штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 г. № 171308 и № 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.

С актом выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. № 36дф2 предприниматель ознакомлен. Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст.100 Налогового кодекса РФ и представил возражения по акту выездной проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен заказным письмом с уведомлением № 21-43/5749 от 27.07.2006 г.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС по г. Новороссийску от 24.08.2006 г. № 157дф2 и требований от 25.08.2006 г. № 171308, № 7462 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД по Краснодарскому краю.

Решением от 14.11.2007 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 г. № 157дф2 в части 172 055 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 926 руб. пени по НДФЛ, 55 213 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 15 308 руб. пени по ЕСН, 45 454 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение суда от 14.11.2007 г. изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 г. № 171308 и № 7462 в части 172 055 руб. НДФЛ, 52 926 руб. пени по НДФЛ, 55 213 руб. ЕСН, 15 308 руб. пени по ЕСН, 45 454 руб. налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС дали различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у «проблемных» поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г., признаны недействительными решение налогового органа от 24.08.2006 г. № 157дф2, требование от 25.08.2006 г. № 171308 об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. № 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю НДС на сумму 614 109, 80 руб., штрафа по НДС в размере 122 822, 36 руб., пени по НДС в размере 225 147, 60 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 274 руб., пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 68 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 55 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 7 767 руб., пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 536 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 553 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 47 172 руб., пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 704 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 435 руб., НДФЛ в размере 172 055 руб., пени по НДФЛ в размере 52 926 руб., штрафа по НДФЛ в размере 34 411 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что отсутствие данных о регистрации ООО «Лорент стар» в ЕГРЮЛ влечет недостоверность сведений об указанном поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому по данному поставщику отсутствуют основания для применения вычетов по НДС, а также учета расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» на момент совершения сделок с предпринимателем обладали правоспособностью хозяйствующих субъектов. Предприниматель документально подтвердил право на налоговый вычет по операциям с указанными организациями. Операции предпринимателя с данными поставщиками носят реальный характер. Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения предпринимателем у данных лиц товара, его оприходование, оплату и последующую реализацию. Налоговая инспекция правомерно начислила целевой сбор для физических лиц на содержание милиции и штраф за неуплату сбора. Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас» ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация». Налоговая инспекция не обосновала отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 г. по делу № А32-23192/2006-51/369-2008-16/223 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу № А32-23192/2006-51/369-2008-16/223 отменено в части удовлетворения заявленных требований и в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 г. основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований явилось следующее.

В нарушение требований ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 171 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в отмененных судебных актах отсутствует правовая оценка недостатков, имевших место в счетах-фактурах ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Никас» (отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе). В счетах-фактурах ООО «Монтажстрой Механизация» в графе «грузополучатель» не указан адрес грузополучателя. В отдельных счетах-фактурах ООО «Агент сервис прогресс» в качестве адреса покупателя указан только г. Новороссийск, без сведений об улице и номере дома, в качестве грузополучателя значится продавец товара, но не предприниматель. В товарных накладных к счетам-фактурам указанных поставщиков отсутствует подпись предпринимателя либо имеется только оттиск печати предпринимателя без подписи.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды, делая вывод о реальности хозяйственных операций, ссылались на счета-фактуры, накладные, а также на то, что налоговый орган не отрицает факт приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей и их последующую реализацию. Однако указанный вывод не соответствует представленными налоговой инспекцией пояснениями по делу (т. 8 л.д. 44) и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает реальность операций предпринимателя с поставщиками и последующую реализацию товара.

Суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным в материалах встречных проверок ООО «Агент сервис прогресс» ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация», в совокупности с другими доказательствами по делу. Тот факт, что сведения об указанных поставщиках внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, сам по себе не свидетельствует об осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности и о реальности операций с предпринимателем.

Суды не исследовали доводы налогового органа об отсутствии доказательств перемещения товара от продавцов к предпринимателю и к покупателям, складских помещений и сотрудников при приобретении значительных по объему партий товаров.

Суды не установили, использовалась ли поставщиками и покупателем схема доставки товара, которая не требовала оформления товарно-транспортных накладных, какими документами это подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод судов о реальности операций по поставке товара от ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» и подтверждении предпринимателем права на налоговый вычет по НДС по указанным поставщика является недостаточно обоснованным, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует проверить реальность спорных хозяйственных операций, исследовав достоверность доказательств, дать оценку доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, а также исследовать счета-фактуры на соответствие обязательным требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доводы участвующих в деле лиц и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности, заявленных требований.

При новом рассмотрении (с учетом распоряжения о замене судьи от 12.11.2009 г.) делу присвоен номер № А32-23192/2006-51/369-2008-16/223-59/2009-11/1063.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период проведения проверки состоял на налоговом учете в ИФНС по г. Новороссийску и в силу норм п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из подпунктов 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 1, подпунктами «е» и «ж» п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Никас» отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе. В счетах-фактурах ООО «Монтажстрой Механизация» в графе «грузополучатель» не указан адрес грузополучателя. В отдельных счетах-фактурах ООО «Агент сервис прогресс» в качестве адреса покупателя указан только г. Новороссийск, без сведений об улице и номере дома, в качестве грузополучателя значится продавец товара, но не предприниматель.

В товарных накладных к счетам-фактурам указанных поставщиков отсутствует подпись предпринимателя либо имеется только оттиск печати предпринимателя без подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод о документальном подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС, суд всесторонне исследовал доказательства по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Как установлено судом, поставщиком заявителя в проверяемый период являлось ООО «Лорент стар». В целях подтверждения достоверности факта приобретения товара предпринимателем ФИО1 в адрес налоговой инспекции по месту нахождения поставщика - ООО «Лорент стар» был направлен запрос сотрудниками ОРО по налоговым преступлениям (г. Новороссийск) ОРЧ (по линии БНП) при ГУВД Краснодарского края по вопросу взаиморасчетов данного предприятия с предпринимателем.

Из ответа Управления ФНС России по Ростовской области от 28.06.2005 г. № 16.06-11/4930 следует, что «в областных информационных ресурсах ЕГРЮЛ и ЕГРН по состоянию на 20.06.2005 г. сведения об организации ООО «Лорент стар» ИНН <***> отсутствуют. ИНН «<***>» имеет структуру, не соответствующую принятому в ФНС России программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим».

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Отсутствие сведений об ООО «Лорент стар» в ЕГРЮЛ свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, а, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении предпринимателю вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Лорент стар»: № 58 от 23.06.2003 г. на сумму 84 954, 24 руб., в т.ч. НДС 13 484, 80 руб.; № 65 от 27.06.2003 г. на сумму 99 516, 06 руб., в т.ч. НДС 4 738, 86 руб.; № 50 от 16.06.2003 г. на сумму 152 066, 88 руб., в т.ч. НДС 24 137, 60 руб.; № 44 от 09.06.2003 г. на сумму 232 243, 20 руб., в т.ч. НДС 36 864 руб.; № 114 от 05.11.2003 г. на сумму 18 431, 28 руб., в т.ч. НДС 2 925, 60 руб. в размере 93 208, 20 руб.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям заявителя от 04.03.2010 г. он признает обоснованность доводов налогового органа в отношении отказа ИФНС в предоставлении предпринимателю вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Лорент стар».

В обоснование отказа в принятии вычета инспекция указала, что встречными проверками поставщиков ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» выявлен их «проблемный» характер, имеются признаки «фирм-однодневок», а именно: регистрация организации по утерянному паспорту (ООО «Агент Сервис Прогресс»); не представление отчетности в налоговые органы либо представление нулевой отчетности (ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас»); произведение регистрация организации с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерений создать эту организацию (регистрация на «номинального» учредителя) (ООО «Менеджмент - Сервис», ООО «Монтажстрой Механизация).

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» содержат сведения, не соответствующие данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» (л.д. 130-140, т. 3), согласно которым предприятия являются действующими. На момент совершения сделок с предпринимателем ФИО1 ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» обладали правоспособностью.

ООО «Агент сервис прогресс» в 2003 г. осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской из движения денежных средств на расчетном счете предприятия в размере 3 664 762, 40 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведения об утрате паспорта учредителем ООО «Агент сервис прогресс» ФИО3 носят противоречивый характер. Из объяснений ФИО3 следует, что паспорт им был утрачен в 1990 году (л.д. 4, т. 2). Вместе с тем, из справки ст. инспектора УФМС КК по Тимашевскому району от 09.03.06 г. № 5/82 (л.д.6, т. 2) подтверждается выдача паспорта 24.04.1977 г. взамен утраченного от 24.12.1992 года (возможно в справке имеется описка).

В подтверждение приобретения товаров у указанных организаций предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены подлинники накладных, счетов на оплату, счетов-фактур и квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-140, т. 7).

Налоговый орган в отзывах на заявление отрицает факт приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, их оприходование, транспортировку и оплату, а также последующую реализацию.

Во исполнение требований кассационной инстанции судом исследовался вопрос о схеме доставки и перемещения товаров заявителя, реальности спорных хозяйственных операций.

Судом установлено, что в проверяемый период ФИО1 владел личным легковым автомобилем повышенной грузовместимости (размер грузового отделения при сложенных задних сиденьях, составляет: длина - 1 720 мм, ширина - 1140 мм, высота - 980 мм, грузоподъемность - 400 кг) иностранного производства (копия ПТС имеется в материалах дела), что позволяло ему в большинстве случаев, производить перевозку товаров как то, ветошь, лампы, бочки от склада контрагента до покупателя без привлечения стороннего транспорта.

В тех случаях, когда объем, вес, или невозможность дробления на части перевозимого груза, не позволяло транспортировать собственным автомобилем, ФИО1 пользовался услугами грузового транспорта, оборудованного краном-манипулятором, частных владельцев, объявления которых помещены в рекламных и периодических печатных изданиях.

Так, стандартная «морская» упаковка 10-ти килограммов ветоши имеет размеры 700x300x200 мм, коробка ламп 220В Е27 вместимостью 110 шт. имеет размеры 800x400x250 мм., что позволяет транспортировать указанный груз на личном легковом автомобиле заявителя.

Кроме того, ИФНС не представила доказательств невозможности осуществления транспортировки продукции с использованием транспорта третьих лиц.

Отсутствие товаро-транспортных накладных, на которые указывает налоговый орган, не является нарушением положений НК РФ в связи с чем, судом не принимается довод налогового органа об отсутствии доказательств перевозки товара.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.01.2007 г. № 13219/06 товарные накладные следует одновременно считать и товаросопроводительными документами, с учетом того, что самовывоз продукции осуществлялся силами предпринимателя ФИО1

Судом исследовался вопрос в отношении промежуточного хранения приобретенных, и впоследствии реализованных, материальных ценностей.

Специфика снабжения судов морского и речного флота предусматривает максимальную эффективность и оперативность, что обусловлено сжатым количеством времени нахождения судна в порту под погрузкой, в связи с чем, доставка сменно-запасных частей и расходного снабжения осуществлялась в режиме реального времени, «от двери к двери», со склада поставщика-контрагента до борта судна, что позволяло заявителю обходиться без промежуточного хранения приобретенных, и впоследствии реализованных товаров.

В части документального оформления хозяйственных операций заявителем выполнены требования налогового и бухгалтерского законодательства по оформлению операций, послуживших объектом налогообложения НДС первичными бухгалтерскими и налоговыми документами и регистрами учетов, имеющиеся незначительные нарушения не опровергают реальность осуществления операций заявителя и не влияют на возможность достоверной юридической и налоговой идентификации как продавца, так и покупателя.

Довод налогового органа в отношении не представление книг покупок и продаж в ходе проверки на бумажном носителе судом не принимается, поскольку не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Статьи 171, 172 НК РФ не содержат положений, обуславливающих право на вычет в зависимости от ведения либо не ведения книги продажи и книги покупок. Отсутствие данных документов является нарушением правил ведения учета объектов налогообложения по НДС, однако последствиями такого нарушения является возможность применения к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а не отказ в вычете по НДС.

Таким образом, вопреки положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представили суду доказательств недобросовестности заявителя в отношении операций по поставке товара от ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация», фиктивность совершенных заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговым органом не подтверждена.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком и отражению в них сведений, определенных ст. 168 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется. Если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями. По которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 63 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции с ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» имеют реальный характер. Каких-либо доказательств обратного, инспекция не представила.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Довод инспекции о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности подлежит отклонению, поскольку отсутствие собственных складских помещении и работников не свидетельствует о невозможности осуществлять торгово-закупочную деятельность, выступая фактически перепродавцом товаров.

В связи с чем, суд признал необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 614 109, 80 руб.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Необоснованное включение в состав вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам ООО «Лорент стар» привело к занижению налоговой базы, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует действующему законодательству.

В требовании № 7462 от 25.08.2006 г. об уплате налоговой санкции сумма штрафа за занижение налогооблагаемой базы по НДС указана в размере 141 464 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по сделкам, заключенным с ООО «Лорент стар» составила 93 208, 20 руб. Сумма штрафа составляет 18 641, 64 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией вопреки требованиям НК РФ определено к уплате сумма штрафных санкций по НДС в размере 122 822, 36 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пеню.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку судом установлена обоснованность доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки суммы НДС в размере 93 208, 20 руб., суд пришел к выводу об обоснованности начисления предпринимателю пени по НДС в размере 225 147, 60 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с «проблемными» юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (ст. 237 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного порядка на индивидуальных предпринимателях возложена обязанность по обеспечению полноты, непрерывности и достоверности учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Счета-фактуры и накладные, выставленные ООО «Лорент стар», содержат недостоверные данные, в связи с чем, не подтверждают содержание хозяйственной операции и ее реальность.

Для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами. Ввиду отсутствия у ООО «Лорент стар» правоспособности, хозяйственные операции с указанным лицом не могут носить реальный характер, размер затрат на приобретение товаров у указанного контрагента не может быть подтвержден имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не учла в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Лорент стар» в сумме 494 003 руб.

Довод ФИО1 о том, что при отсутствии документального подтверждения расходов в части сделки с ООО «Лорент стар», расчет налогового вычета по налогу на доходы физических лиц должен быть произведен в соответствии с п. 3 ст. 221 НК РФ в размере 20% от полученных доходов судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из данных норм следует, что налогоплательщику предоставлена возможность получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не воспользовался правом предоставления документов, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в течение налогового периода.

Предусмотренный ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет не может предоставляться в отношении отдельных хозяйственных операций, осуществляемых предпринимателем в течение налогового периода.

Кроме того, ст. 221 НК РФ императивно установлено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, хозяйственные операции с ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» имеют реальный характер, затраты на приобретение товаров у указанных лиц предпринимателем подтверждены, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у указанных лиц.

При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН подлежит установлению сумма дохода, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и размер произведенных расходов, связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что в п.2.3.1 акта 36дф2 от 10.07.2006 г. налоговым органом указано, что в 2003 г. доход, полученный предпринимателем составил 3 181 501 руб. В п.2.3.2 Акта 36дф2 от 10.07.2006 г. указано, что согласно налоговой декларации сумма расходов предпринимателя составила 3 462 321 руб. Из них налоговой инспекцией признаны документально подтвержденными расходы в размере 1 367 532 руб.

Разница в размере 2 094 789 руб. согласно выводам налогового органа образовалась в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по сделкам с ООО «Лорент стар», ООО «Никас», ООО «Агент Сервис Прогресс» (л.д.39, т. 1). Вместе с тем, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у указанных лиц согласно данным акта проверки составили 1 114 103 руб. Отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 руб. налоговым органом не обоснован.

Кроме того, при определении суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2003 г., налоговой инспекцией в акте 36дф2 от 10.07.2006 г. указана итоговая сумма налога в сумме 54 919 руб., при этом расчет произведен на общую сумму 54 653 руб. В мотивировочной части Решения №157дф2 от 24.08.2006 г. сумма ЕСН указана в размере 54 653 руб., в резолютивной части решения №157дф2 от 24.08.2006 г. сумма задолженности по ЕСН составляет 54 919 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В связи с чем, в части определения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2003 г., акт 36дф2 от 10.07.2006 г. и принятое на его основе решение №157дф2 суд признает несоответствующими действующему налоговому законодательству. Судом учтено, что определение налоговых обязательств предпринимателя невозможно без дополнительного обоснования произведенных налоговым органом расчетов.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 г. № 9893/07, следует недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Довод заявителя о несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ был исследован судом.

В силу положений, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для безусловной отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ссылка налогового орган на то, что в адрес заявителя было своевременно отправлено заказное письмо № 21-43/5749 от 27.07.2006 г. необоснованна, поскольку направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях умышленного уклонения налогоплательщика от получения или невозможности вручить уведомление руководителю организации или его законному или полномочному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, о чем в материалы проверки вносится соответствующая запись.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу высказана в постановлении ФАС СКО от 28.01.2010 г. по делу № А32-19217/2009-51/251.

Доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от получения уведомления, налоговым органом не представлено, в материалах проверки соответствующие записи отсутствуют. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, на что в адрес руководителя ИФНС было своевременно отправлено письмо о нарушении законных прав (л.д. 133, т. 9), однако, письмо оставлено налоговым органом без ответа.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, и в отсутствии лица, в отношении которого проводилась проверка, данная процедура могла бы рассматриваться судом как нарушение требований п. 14 ст. 101 НК РФ и являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, приводя данный довод, заявитель приводит положения статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ. Однако из ч. 2 ст. 5 НК РФ следует акты законодательства о налогах и сборах устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрела, что это Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Исходя из этого к налоговым проверкам, проводившимся и оконченным до 01.01.2007 г. применяется положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, которые не предусматривали положений, согласно которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может и должно являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом налоговая проверка в отношении заявителя проводилась в 2006 г., в связи с чем, несоблюдение должностными лицами налогового органа требований ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на время проведения проверки) не является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа. Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами сторон.

По указанной причине суд так же отклоняет доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекция не выявляла обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, несмотря на то, что эта обязанность прямо предусмотрена пп. 4 п. 5 ст. 101 и п. 4 ст. 112 НК РФ, а так же о том, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут служить выводом для принятия решения о наличии или отсутствии налоговых правонарушений.

Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав доказательства по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение ИФНС России по г. Новороссийску № 157дф2 от 24.08.2006 г., требование № 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. № 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю ФИО1 НДС на сумму 614 109, 80 руб., штрафа по НДС в сумме 122 822, 36 руб., пени по НДС в размере 225 147, 60 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 274 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 68 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 55 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 7 767 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 536 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 553 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47 172 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 704 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 435 руб., НДФЛ в размере 172 055 руб., пени по НДФЛ в размере 52 926 руб., штрафа по НДФЛ в размере 34 411 руб. подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения и требований в части действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и требований в указанной части и требований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., но ходатайствовал перед судом об отказе от взыскания государственной пошлины с налогового органа, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 150, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску № 157дф2 от 24.08.2006 г., требование № 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. № 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость на сумму 614 109, 80 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 822, 36 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 225 147, 60 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 274 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 68 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 55 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 7 767 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 536 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 553 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47 172 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 704 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 435 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб. признать недействительными как не соответствующих Налоговому кодексу РФ

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья А.В. Лесных.