Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ИнжКомСтрой», г. Краснодар,

к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, администрация муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

О взыскании 70 108,51 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: ГУФССП-Яковлева В.А.- по доверенности от 22.05.2020, от ФССП- не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИнжКомСтрой», к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 70 108,51 руб. убытков.

В судебном заседании в судебном заседании 10.09.2020 истец отказался от иска в части взыскания 10 000 руб. убытков в виде взыскания исполнительского сбора. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 10 000 руб. суммы убытков, возникших из взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В принятии данного требования отказать, так как в судебном заседании 10.09.2020 истец от данного требования отказался. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец не лишён возможности оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Представитель ГУФССП исковые требования не признала, пояснила, что после обращения с иском в суд истцу 19.11.2020 возвращена ранее взысканная сумма 60 108,51 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления явствует, что 14 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 36534/19/23040-ИП на основании Исполнительного документа ФС № 030364129, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1450/2018 в отношении должника ООО «ИнжКомСтрой» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств.

Исполнительное производство № 36534/19/23040-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

12 сентября 2019 года ООО «ИнжКомСтрой» стало известно о возбуждении исполнительного производства № 36534/19/23040-ИП от «14» мая 2019 года, а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от «10» июня 2019 года в размере 10 000 руб. 00 коп.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. с ООО «ИнжКомСтрой».

13 сентября 2019 года Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявление об отсутствии задолженности ООО «ИнжКомСтрой» по исполнительному документу ФС № 030364129 по делу № А32-1450/2018, а также с просьбой окончить исполнительное производство № 36534/19/23040-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 сентября 2019 года Начальником ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 сентября 2019 года с расчетного счета № <***> в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк» ООО «ИнжКомСтрой» в рамках исполнительного производства № 36534/19/23040-ИП списаны денежные средства в размере 70 108 руб. 51 коп., из которых: 49 138 руб. 84 коп. – основной долг, 10 969 руб. 67 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. – исполнительский сбор.

ООО «ИнжКомСтрой» подал Административное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36534/19/23040-ИП.

17 октября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-43954/2019 по административному исковому заявлению ООО «ИнжКомСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, а именно:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от «10» июня 2019 года № 23040/19/393150 о взыскании исполнительского сбора;

- судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения прав и законных интересов ООО «ИнжКомСтрой»;

- признать недействительным постановление Начальника (Старшего судебного пристава) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.09.2019 № 23040/19/499355 об обращении взыскания на денежные средства должника;

- начальнику (Старшему судебному приставу) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения прав и законных интересов ООО «ИнжКомСтрой».

14 января 2020 года ООО «ИнжКомСтрой» обратился с досудебным предупреждением (заявлением) к Начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возврате денежных средств в размере 70 108 руб. 51 коп. взысканных по исполнительному производству № 36534/19/23040-ИП.

Истец указал, что денежные средства ООО «ИнжКомСтрой» в размере 70 108 руб. 51 коп. не возвращены, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года по делу № А32-43954/2019 не исполнено.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО «ИнжКомСтрой» причинен вред (убытки) с учетом уточненных требований в размере 60 108,51 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 36534/19/23040-ИП на основании Исполнительного документа ФС № 030364129, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1450/2018 в отношении должника ООО «ИнжКомСтрой» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств.

ООО «ИнжКомСтрой» добровольно погасил задолженность в размере 298 200,50 руб. по решению суда по делу № А32-1450/2018, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 30.01.2018, № 604 от 21.05.2018, № 945 от 25.12.2017 и № 26 от 12.01.2018.

Однако, с расчетного счета ООО «ИнжКомСтрой» на основании постановления от 14.09.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 36534/19/23040-ИП от 14.05.2019, возбужденному в отношении ООО «ИКС», с расчетного счета общества, открытого в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, инкассовым поручением № 1986 от 14.09.2019 списаны денежные средства в сумме 70 108,51 (Семьдесят тысяч сто восемь) руб. 51 коп.

30.09.2019 денежные средства в размере 42 435,62 руб. и 17 672,89 руб. перечислены взыскателю - Администрации муниципального образования г. Краснодар, денежные средства в размере 10 000,00 руб. (исполнительский сбор) перечислены на реквизиты УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю).

22.09.2020 начальником ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено в Администрацию муниципального образования г. Краснодар требование о возврате денежных средств в размере 60 108,51 руб., в ответ на которое Администрация муниципального образования г. Краснодар сообщила (07.10.2020 №1193/07), что денежные средства в размере 60 108,51 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка на лицевой счет ООО «ИнжКомСтрой» не поступали.

16.11.2020 на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара из Администрации муниципального образования г. Краснодар поступили денежные средства 42 435,62 руб., 17 672,89 руб., всего - 60 108,51 руб.

19.11.2020 денежные средства 42 435,62 руб., 17 672,89 руб., всего - 60 108,51 руб. платежными поручениями №№130346, 130344 с депозитного счета ОСП по Карасунскому округу г. Краснодараперечислены (возвращены) ООО «ИнжКомСтрой».

Поскольку денежные средства в размере 60 108,51 руб. возвращены истцу, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В принятии требования о взыскании 10 000 руб. суммы убытков, возникших из взыскания исполнительского сбора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИнжКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 2 404, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ИнжКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 399, 66 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 657 от 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб