Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фея-2000» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», в лице УФПС Краснодарского края филиал ФГУП «Почта России», о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 260 541 руб., а также расходы за оказание юридических услуг, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание после перерыва не явился.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между УФПС Краснодарского края филиал ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «Фея-2000» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/1605, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, для оказания бытовых услуг. Срок действия договора установлен с 01.10.2007г. по 29.09.2008г. (п. 3.1).

В соответствии с отчетом от 10.06.2007 N 18/2/07 рыночная стоимость арендной платы вносимой за помещение составила с учетом НДС 20 350 рублей в месяц.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2007 арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 113,3 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

1 июля 2008 года на основании акта приема-передачи нежилых помещений арендуемые помещения возвращены арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку за время действия договора аренды арендатором не использовались спорные помещения в связи с чем он понес убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Заявленные истцом требования состоят из убытков и упущенной выгоды, в основу возникновения которых положено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств выразившихся в предоставлении объекта аренды в ненадлежащем состоянии непригодном для использования в соответствии с назначением согласно условиям спорного договора аренды.

Рассматривая требования истца в части взыскания 81 400 руб. убытков судом установлено, что данная сумма фактически состоит из оплаченных за спорный период арендных платежей и в силу ст. 1102 ГК РФ по своей правовой природе является неосновательным обогащением подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на день передачи имущества в аренду последнее находится в состоянии, пригодном для его использования.

Однако, в связи с разделением коммуникаций горячего и холодного водоснабжения жильцов дома от помещений первого этажа, занимаемых ответчиком в начале октября 2007г. в арендуемых помещениях было произведено отключение холодной воды.

Данные обстоятельства были устранены лишь в мае 2008 года, о чем составлен соответствующий двусторонний акт от 03.07.2008г., в котором зафиксировано отсутствие производственной деятельности со стороны арендатора.

Таким образом, из документов видно, что ответчик не исполнил обязательство, установленное пунктом 4.1.3, согласно которому арендодатель обязался обеспечить надлежащее функционирование и исправное техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, систем охранной и противопожарной сигнализаций, линий телефонной сети.

Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу №А32- 15605/2010-24/120, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.01.2011, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, довод ответчика о недоказанности истцом невозможности использования помещения судом не принимается, поскольку ему уже дана соответствующая оценка при рассмотрении вышеназванного преюдициального спора.

В силу закона при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела суд усматривает, что истец с целью реализации вышеуказанного права неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением перезачета оплаченных арендных платежей или о переносе сроков арендной платы, о приостановлении действия договора аренды, однако, арендодателем данные предложения не приняты, в связи с чем, договор аренды вскоре расторгнут по соглашению сторон.

Иным предусмотренным законом правом (самостоятельно устранит недостатки) арендатор не мог воспользоваться исходя из характера недостатков – отсутствие водоснабжения ввиду замены коммуникаций.

В связи с изложенным и установленным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом арендных платежей в спорный период.

Поскольку за время действия договора арендные платежи производились арендатором за период с октября по январь 2008 года на основании платежных поручений от 07.12.2007 N 90, от 23.01.2008 N 10 на общую сумму 81 400 руб., то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также суд отмечает, что со стороны арендатора предпринимались попытки урегулирования возникших обстоятельств путем достижения взаимной договоренности с арендодателем, что следует из представленной в материалы дела переписки, однако, ответчиком данные предложения не только проигнорированы, но и усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку зная о существующих недостатках и отсутствии хозяйственной деятельности истца в арендуемых помещениях он не только не пытался урегулировать возникшую ситуацию, а наоборот вышел в суд с требованиями о взыскании недоплаченных арендных платежей за весь период действия, но неиспользования помещения не по вине арендатора.

В части требований о взыскании 179 141 руб. упущенной выгоды суд исходил из следующего.

Данная упущенная материальная выгода складывается из дохода, который ООО «Фея-2000» могло бы получить от работы в арендуемом помещении парикмахерской, если бы согласно договору в арендуемом помещении работали 10 человек минус затраты, связанные с оказанием услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако в нарушение требований указанных выше норм права истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды и сделанные им с этой целью приготовления.

В связи с этим Истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим Обществу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения Истцом были сделаны.

Представленный Истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами.

Более того, все указанные в расчете сведения построены на предположениях и на сведениях нефункционирующего предприятия, и не могут служить такими доказательствами.

Доказательства реальности несения затрат истцом по приготовлению к функционированию парикмахерской также не представлены.

Ссылки же истца при расчете предполагаемых затрат на договор № 1604 ничем не обоснованны и не могут быть приняты судом как не имеющие относимости к спорному договору, более того, аналогичности предполагаемых затрат по спорному договору аренды и договору аренды № 1604 не представлено.

Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности предполагаемых упущенных доходов, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В части требования о возмещении заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № 000585 на сумму 20 000 руб. и квитанцию № 021018 на сумму 10 000 руб., свидетельствующую об оплате истцом указанных сумм согласно договоров на оказание юридических услуг от 21.06.2010г. № 12/23/3645, от 01.02.2011г. № 12/23/3645 и указанные договоры.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 30 000 руб.;

- по делу проведено 4 судебных заседания;

- размер удовлетворенных требований составил 31,24 % от заявленных.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 2 565,28 руб.

В связи с изначально излишне уплаченной государственной пошлиной, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ надлежит выдать справку на возврат 705,38 руб., уплаченной на основании квитанции от 22.06.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 328, 393, 394, 606-625, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края, г. Краснодар, ИНН <***> в пользу ООО «Фея-2000», г. Армавир, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 81 400 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста руб.), а также 10 000 руб. (десять тысяч руб.) расходов по оплате услуг представителя и 2 565,28 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять руб. 28 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Фея-2000», г. Армавир, ИНН <***> справку на возврат 705,38 руб. (семьсот пять руб. 38 коп.) излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.06.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский