Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.07г. №9-Ю-1479К.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражает, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено следующее.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНФС №3 по г.Краснодару 09.11.05г., свидетельство о государственной регистрации серия 23 №002062373.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» производит строительство объекта капитального строительства «Открытая трехуровневая стоянка легковых автомобилей сотрудников на 170 машиномест» по адресу: <...>.

В результате проверки соответствия выполняемых ООО «РН-Краснодарнефтегаз» строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, проведенной Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 15.10.07г. №09-917-18, выявлен факт нарушения ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - возведение объекта капительного строительства «Открытая трехуровневая стоянка легковых автомобилей сотрудников на 170 машиномест» вблизи объекта капитального строительства «Административное здание ОАО «НК «Роснефть» - Краснодарнефтегаз» в <...> без получения в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 30.10.07г. №9-Ю-93-РР.

В связи с выявленным нарушением консультантом отдела городских округов Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз», уведомленного надлежащим образом (исх. от 29.10.07г. №69-9616/07-01), составлен протокол от 30.10.07г. №9-Ю-93/1.1-РР об административном правонарушении в области строительства. Протокол направлен ООО «РН-Краснодарнефтегаз» почтой.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено Постановление от 13.11.07г. №9-Ю-1479К, согласно которому ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 млн. руб. в связи с осуществлением строительства в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключение, данное Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на основании запроса ООО «РН-Краснодарнефегаз», согласно которому возводимый объект является вспомогательным строением по отношению к административному зданию, строительство которого осуществляется на том же земельном участке, а согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется при строительстве объектов вспомогательного использования.

Кроме того, по мнению заявителя, возводимый объект является вспомогательным по отношению к административному зданию в силу специфики производственной деятельности заявителя и функционального назначения данного объекта, предназначенного для стоянки автомобилей сотрудников ООО «РН-Краснодарнефегаз».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство объекта «Открытая трехуровневая стоянка легковых автомобилей сотрудников на 170 машиномест» по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятия «строения и сооружения вспомогательного использования».

Согласно п.5.1 раздела 5 Изменения №1 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» (принятого Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве 10.11.93г.) к сооружениям вспомогательного назначения относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Нормативно-техническая документация МДС 30-1.99 «Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов» (одобренная Протоколом Госстроя России от 10.06.99г. №01-НС-15/7) в приложении «Ж» содержит ссылку на следующие вспомогательные сооружения: кассы, беседки, скамейки, кабинки для переодевания и другие малые архитектурные формы.

Положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации к малым архитектурным формам относят:

скамьи для чтения, навесы, перголы (Свод правил «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям», одобренный и рекомендован к применению в качестве нормативного документа системы нормативных документов в строительстве Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.01г. №72 (п.6.1.).

фонтаны, декоративные бассейны, водопады, беседки, теневые навесы, перголы, подпорные стенки, лестницы, парапеты, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждения, городская садово-парковая мебель и тому подобное (Решение городской думы г.Краснодара от 30.01.07г. №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (п.1 ч.1 ст.17 Правил).

Таким образом, анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возводимое ООО «РН-Краснодарнефтегаз» строение «Открытая трехуровневая стоянка легковых автомобилей сотрудников на 170 машиномест» по ул.Кубанская Набережная не является объектом вспомогательного использования, как в силу своего капитального характера, так и ввиду необходимости обеспечения конструктивных и иных характеристики надежности и безопасности, что не оспаривается заявителем.

Доводы ООО «РН-Краснодарнефтегаз», основанные на акте экспертизы от 13.11.07г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921 основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.03.2005 №141): обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Таким образом, основными задачами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» являются технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства.

Кроме того, суд считает некорректной постановку вопроса ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о соответствии вновь возводимой открытой автостоянки для транспорта требованиям СНиП и других нормативных документов, предъявляемых к данным строениям, для дачи заключения экспертом, имеющим техническое образование и специальность инженер-строитель-технолог, как ввиду общего характера поставленного вопроса, так и в силу того, что эксперт, не являющимся специалистом в области права, не может давать оценку и делать выводы о соответствии объекта строительства требованиям неопределенного круга нормативных документов, даже с уточнением «применяемых к данным строениям». Более того, вопрос определения круга нормативный актов, о соответствии которым необходимо сделать выводы, в данном случае оставлен заявителем на усмотрение эксперта.

В акте экспертизы от 13.11.07г. имеется ссылка на Решение городской думы г.Краснодара №19 п.6 от 30.01.07г. «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар». В частности, в данном акте экспертизы указано на то, что к числу вспомогательных видов разрешенного использования на территории ОД.2 Общественно-деловых зон местного значения относятся подземные и многоэтажные гаражи, стоянки автомобильного транспорта, при этом в нормативном акте не указывается каких-либо критериев или дополнительных признаков указанных объектов.

При определении вида исследуемого строения эксперт основывается на существующих категориях зданий, исходя из их функционального назначения, а также, ссылаясь на то, что здание, имеющее второстепенное значение на земельном участке по отношению к основному, относится к служебным строениям. При этом в акте экспертизы служебные строения приравниваются к вспомогательным и делается вывод со ссылкой на п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ о том, что не требуется выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования. Однако какие-либо ссылки на нормативно-правовые документы в обоснование вывода, содержащегося в акте экспертизы, об идентичности понятий вспомогательные и служебные строения и сооружения отсутствуют.

Кроме того, содержащиеся в акте экспертизы от 13.11.07г. определение вида сооружения, а также выводы о соответствии вида возводимого здания требованиям СНиП, Градостроительного кодекса РФ, противопожарным нормам сделаны без учета фактических данных: в акте экспертизы отсутствуют ссылки на конкретные параметры возводимого объекта, за исключением указания на соответствие критериям обеспечения доступа к зданию пожарных машин.

Из указанного акта не следует, что экспертом была исследована проектная документация: согласно пояснительной записке 002-05-4/5-ПЗ возводимое строение является объектом капитального строительства площадью 36,0 х 50,4 м, предполагает наличие 3 уровней. Согласно рабочему проекту 002-05-4/5-АР общая площадь стоянки составляет 3728,6 кв.м, полезная площадь - 3713,53 кв. м., площадь застройки - 1849,12 кв. м.

Кроме того, согласно п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Необходимость проведения обязательной государственной экспертизы в отношении возводимого заявителем объекта подтверждается письмом от 10.12.07г. №01-03/576 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы Администрации Краснодарского края. Учитывая положения п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ указанные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости получения заявителем разрешения на строительство.

Довод заявителя о вспомогательном характере строения, основанный на функциональном назначении стоянки, связанном с осуществлением основной деятельности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не основан на нормах права, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В ходе проверки было установлено и заявителем не оспаривается, что застройщиком является ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Согласно ст.58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 указанного Кодекса.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении консультантом Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об административном правонарушении в области строительства соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 29.10.07г. исх. №69-9616/07-01).

Согласно п.2 ст.23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителей ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенностям и вынесение постановления от 13.11.07г. №9-Ю-1479К заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю соответствует требованиям КоАП РФ. Постановление вручено представителю юридического лица ФИО4 под роспись.

Таким образом, принимая во внимание, что факт осуществления строительных работ подтверждается материалами дела (л.д. 83-88) и не оспаривается заявителем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех мер к надлежащему исполнению требований закона, суд считает правомерным вывод Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о наличии в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления органом строительного надзора соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд полагает, что при вынесении постановления от 13.11.07г. №9-Ю-1479К Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю необоснованно применено наказание в виде взыскания административного штрафа в максимальном предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ размере 1 млн. руб.

Согласно п.1, 3 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие доказательств обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторности совершения однородного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необоснованности назначения административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном установленном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ размере 1 млн. руб.

Таким образом, суд считает незаконным и подлежащим отмене Постановление от 13.11.07г. №9-Ю-1479К в части назначения административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, а также ст.ст.64-69, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.11.07г. №9-Ю-1479К в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко