Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кубаньагросоюз», г.Приморско-Ахтарск обратилось в Арбитражный суд с заявлением к СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю и г.Краснодару, г.Краснодар, в котором просит суд исключить имущество из описи акта ареста, а именно: подсолнечника, расположенного на полях площадью 450 га 18 ц с 1 га; кукурузы – 95 га 30 ц с 1 га; сахарной свеклы – 157 га 250 ц с 1 га. Земля указана в планах № 2365 от 05.06.2006 г., принадлежащей ООО «Кубаньагросоюз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2007 г. по делу № А-32-23312/2006-22/278 имущество, принадлежащее ООО «Кубаньагросоюз» - посевы подсолнечника, расположенные на полях площадью 450 га, 18 ц с 1 га; кукурузы – 95 га, 30 ц с 1 га; сахарной свеклы – 157 га 250 ц с 1 га (земля указана в планах № 2365 от 05.06.2006 г.) исключено из акта ареста имущества должника от 13.09.2006 г., наложенного судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2007 г. по делу № А-32-23312/2006-22/278 решение Арбитражного суда Крансодарского края от 09.01.2007 г. отменено. Заявление ООО «Кубаньагросоюз», г.Приморско-Ахтарск оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2007 г. решение от 09.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-23312/2006-22/278 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен номер А-32-23312/2006-22/278-2007-22/340.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2007 г. удовлетворено ходатайство истца, в котором он просит суд считать истцом по делу ООО «Кубаньагросоюз», ответчиками по делу:

- КФХ «Вера», г.Приморско-Ахтарск,

- ООО «Торговый дом «Виза-XXI век», г.Москва,

- ООО «Кубаньзерносбыт-Экспорт», г.Приморско-Ахтарск,

- ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, г.Приморско-Ахтарск,

- ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд», г.Краснодар,

третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю и г.Краснодару.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2008 г., 14:00 час.

После перерыва 02.04.2008 г. в 14:00 час. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть заявление ООО «Кубаньагросоюз» об исключении имущества из описи акта ареста по правилам общеискового производства.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю и г.Краснодару в судебном заседании отзыв на иск не представил.

Представитель ООО «Торговый дом «ВИЗА-XXI век», г.Москва возражал против удовлетворения заявленных требований, возражения на иск изложил в отзыве, а также пояснил, что на данный момент отсутствует предмет спора, и что непосредственно к истцу по делу претензий не имеет.

Представитель ООО «Кубаньзерносбыт-Экспорт», г.Приморско-Ахтарск в судебном заседании поддержал требования истца, в отзыве на иск просит суд удовлетворить заявленные требования истца, подтверждая тот факт, что урожай сельскохозяйственных культур принадлежал истцу.

Представитель ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, г.Приморско-Ахтарск в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

ГУП КК «Кубанский продовольственный фонд», г.Краснодар в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, Арбитражным судом г. Москвы, ИФНС РФ по Приморско-Ахтарскому району 13.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 3032/38/18д/20 от 18.04.2006 г. о взыскании задолженности с КФХ «Вера» была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, а именно: подсолнечника, расположенного на полях площадью 450 га 18 ц с 1 га; кукурузы – 95 га 30 ц с 1 га; сахарной свеклы – 157 га 250 ц с 1 га, о чем составлен акт ареста имущества должника от 13.09.2006 г.

Истец, считая себя собственником посевов подсолнечника, кукурузы, сахарной свеклы, обратился в арбитражный суд с иском об исключении данного имущества из описи акта ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо установить принадлежность спорного имущества. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Доказательством права собственности на спорные посевы подсолнечника, кукурузы, сахарной свеклы являются: доказательства приобретения семян истцом, доказательства проведения посевных работ собственными либо привлеченными силами, а также доказательства проведения мероприятий по уходу за посевами, доказательства о количестве и стоимости спорного имущества.

Истцом в материалы дела представлены: доказательства получения денежных средств (кредит) в «Россельхозбанке» в размере 10 000 000 руб. согласно кредитному договору для сельскохозяйственных работ по выращиванию урожая; договоры купли-продажи семян, удобрений, ядохимикатов, ГСМ, а также счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие оплату по этим договорам; доказательства проведенных агротехнических работ, акты расхода посадочного материала, акты об использовании ядохимикатов. ООО «Кубаньагросоюз» оплачивало за арендодателей налог на землю, накопительные части трудовых пенсий работников, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что земли, на которых был выращен урожай вышеуказанных сельскохозяйственных культур, принадлежат на праве собственности физическим лицам (пайщикам), которые передали свои земли (земельные доли, полученные ими при приватизации земель бывших колхозов «Кавказ», «Дружба») в аренду ООО «Кубаньагросоюз» с 01.10.2005 г. по 20.09.2006 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды земельных долей.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.11.2006 г., в соответствии с которыми участники общедолевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения (физические лица) передают в аренду свои земельные участки ООО «Кубаньагросоюз» сроком на 10 лет.

Как следует из справки территориального отдела по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю № 3431 от 12.10.2006 г., на земельном массиве общей долевой собственности пайщиков, находившемся ранее в аренде у КФХ «Вера», весь цикл агротехнических мероприятий в 2006 г. проводило ООО «Кубаньагросоюз».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В материалы дела истцом представлены кадастровые планы земельных участков №№ 25-06/03-1794 от 02.06.2006 г., 25-06/03-1987 от 28.07.2006 г., 25-06/03-3151 от 17.11.2006 г., а также письмо территориального отдела по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю № 4837 от 12.12.2006 г., в котором указано, что произведен выдел в натуре и сформированы земельные участки сельхозназначения для сельхозпроизводства ООО «Кубаньагросоюз» с присвоением кадастровых номеров в земельных массивах бывшего АО «Кавказ» (кадастровые номера 23:25:00 00 000:0292, 23:25:00 00 000:0334), ЗАО «Дружба» (кадастровый номер 23:25:00 00 000:0304) и заключены договоры аренды сроком на 10 лет, зарегистрированные в органах юстиции.

Справкой от 17.05.2007 г. № 54 подтверждается, что ООО «Кубаньагросоюз» произвело посев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, подсолнечника, кукурузы и сахарной свеклы) под урожай 2006 г. на указанных земельных участках.

В соответствии со ст.ст. 136, 218 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое использует это имущество на законных основаниях.

Поскольку ООО «Кубаньагросоюз» использует земельные участки на законных основаниях, оно является собственником урожая.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела отсутствует предмет спора, а именно: выращенный в 2006 г. ООО «Кубаньагросоюз», г.Приморско-Ахтарск, урожай сельскохозяйственных культур реализован. Денежные средства, полученные истцом от реализации продукции использованы им на свои хозяйственные нужды.

На момент рассмотрения спора акт ареста имущества от 13.09.2006 г., составленный судебным приставом-исполнителем, является недействующим, и никак не может повлиять на законные права и интересы истца.

Таким образом установлено, что наложение ареста на имущество истца фактически не затронуло его интересы и не привело к понесению им убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исключения уже отсутствующего имущества из описи акта ареста от 13.03.2006 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении заявления ООО «Кубаньагросоюз» об исключении имущества из описи акта ареста по правилам общеискового производства – удовлетворить.

Отказать ООО «Кубаньагросоюз», г.Приморско-Ахтарск в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Чуприна