Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Основанием заявленных требований указал нарушение заинтересованным лицом требований ст. 346.27 НК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании вину в совершении правонарушения признало, заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 215 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована Инспекцией ФНС РФ по Выселковскому району в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 27.12.2004 г. серии 23 № 003428783, ИНН <***>.

Сотрудниками Инспекции ФНС РФ по Выселковскому району с 11.01.2006 г. по 18.04.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) с 04.03.2003 г. по 31.12.2005 г., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. № 05-11/578ДСП.

По результатам проверки налоговым органом начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в размере 5 085,4 руб. (25 427 руб. х 20%), за 4 квартал 2005 г. – 6 098,8 руб. (30 494 руб. х 20%), за неуплату УСН за 2004 г. в размере 10 331,8 руб. (51 659 руб. х 20%).

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/450

По выявленным нарушениям решением Инспекции ФНС РФ по Выселковскому району от 26.06.2006 г. № 05-11/677ДСП заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 21 516 руб.

Требования заявителя от 12.07.2006 г. № № 399, 400 об уплате штрафных санкций в размере 21 516 руб. в срок до 24.07.2006 г. были направлены предпринимателю ФИО1 по почте, что подтверждается копией почтового списка и квитанции, однако в добровольном порядкеналогоплательщиком исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности использовались две торговые точки: магазин, расположенный по адресу: ст. Выселки, ул. Якименко, 22, и с 01.08.2005 г. магазин, расположенный по адресу: ст. Выселки, ул. Профильная, б/н. В магазинах осуществлялась розничная торговля сотовыми телефонами и картами экспресс-оплаты. Налогообложение розничной торговли телефонами осуществлялось в виде ЕНВД, налогообложение розничной торговли картами экспресс-оплаты, осуществлялось в виде УСН.

Предпринимателем ФИО1 на одной торговой площади осуществлялась торговля сотовыми телефонами и картами экспресс оплаты. Таким образом, предприниматель ФИО1 занималась разными видами деятельности, подпадающими под разные системы налогообложения - ЕНВД и УСН.

Предпринимателем ФИО1 при исчислении ЕНВД была необоснованно занижена налогооблагаемая база. При подаче налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2004 г. величина физического показателя в магазине, расположенном по адресу ст. Выселки, ул. Якименко, 22, отражена как 8 кв.м. (в декабре 2003 г. - 15 кв.м.). За 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. величина физического показателя отражена в размере 15 кв.м., за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. величина физического показателя отражена - 2 кв.м. Фактически площадь торгового зала составила 15,1 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Вид деятельности как розничная торговля характеризует физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных помещений используемых для приема хранения товаров и подготовки их к продаже.

Аналогичным образом была занижена величина физического показателя при исчислении сумм ЕНВД от предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу ст. Выселки, ул. Профильная, б/н. При подаче декларации за 3 квартал 2005 г. величина физического показателя отражена как 2 кв.м., в декларации за 4 квартал 2005 г. как 4 кв.м. Фактически площадь торгового зала составила 25 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами.

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/450

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий (бездействия), в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.

В соответствии со ст. 114 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке. В соответствии со ст. 103.1 НК РФ сумма штрафных санкций, не превышающая пять тысяч рублей взыскивается путем принудительного исполнения, на основании решения руководителя налогового органа.

В результате допущенных нарушений, штрафные санкции, превышающие пятитысячный предел, примененные в отношении предпринимателя ФИО1, составили за 3 квартал 2005 года 5 085,4 рублей (25 427 руб. х 20%), за 4 квартал 2005 г. – 6 098,8 рублей (30 494 руб. х 20%).

Торговля картами экспресс-оплаты подпадает под режим налогообложения в виде УСН. Предпринимателем ФИО1 была занижена сумма дохода, что привело к неправильному исчислению налога. Занижение налога составило 51 659 руб. Сумма полученного дохода подтверждается книгой кассира-операциониста. На основании п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий, предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 331,8 руб. (51 659 руб х 20%).

На основании вышеизложенного, сумма штрафных санкций подлежащих взысканию в соответствии с п. 7 ст. 114 в судебном порядке, составила 21 516 рублей, в том числе 5 085,4 руб. за неуплату ЕНВД в 3 квартале 2005 г., 6 095,8 руб. за неуплату ЕНВД в 4 квартале 2005 г., 10 331,8 руб. за неуплату УСН за 2004 г.

Факт нарушения требований налогового законодательства суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела, доказательств уплаты штрафа заинтересованное лицо не представило, установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания налоговой санкции не истек, в связи с чем требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафов по п. 1 ст. 122 в размере 21 516 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В содеянном усматривается вина заинтересованного лица в форме неосторожности.

При рассмотрении вопроса о размере взыскания суд учитывает то, что предприниматель раскаивается в содеянном, привлечение её к аналогичной налоговой ответственности впервые, затруднительное финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает ходатайство заинтересованного лица об уменьшении размера штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом всех этих обстоятельств и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, п. 19 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным уменьшить размер взыскания в два раза, до 10 758 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заинтересованное лицо.

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/450

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами и ст. ст. 65, 66, 110, 167-171, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Косулино-1, Белоярского района, Свердловской области, зарегистрированной Инспекцией ФНС РФ по Выселковскому району в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 27.12.2004 г. серии 23 № 003428783, ИНН <***>, проживающей по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Южная, 85, в доход бюджета 10 758 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных