Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Городская инвестиционная компания» Д.У., г.Краснодар

к Арестову Николаю Александровичу, Кривенкову Александру Валерьевичу, ЗАО «Кубаньтекстильторг», г. Краснодар

об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Брагина Ю.М. по доверенности,

от Кривенкова Александра Валерьевича, Арестова Николая Александровича – не явился,

от ЗАО «Кубаньтекстильторг» – Лихашва А.В. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Городская инвестиционная компания» Д.У. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арестову Николаю Александровичу, Кривенкову Александру Валерьевичу, ЗАО «Кубаньтекстильторг» о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:79 недействительной. Требования мотивированы заинтересованностью лиц при совершении сделки.

В рамках дела №А32-23331/2016 акционерное общество «Городская инвестиционная компания Д.У» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арестову Николаеву Александровичу, закрытому акционерному обществу «Кубаньтекстильторг», индивидуальному предпринимателю Кривенкову Александру Валерьевичу об оспаривании сделок с объектом недвижимого имущества расположенного на земельном участке сделка по отчуждении которого рассматривается по настоящему делу.

Определением суда от 28.09.2016 дело №А32-9970/2016 объединено с делом А32-23331/2016. Объединенному делу присвоен номер №А32-9970/2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, также истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки имущественного ущерба, причиненного обществу совершением оспариваемых сделок. Настаивал на поручении экспертизы именно эксперту предложенного им, представил возражения против экспертных учреждений представленных судом, в том числе Лаборатории судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2017 до 20.03.2017, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Городская Инвестиционная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Городская Инвестиционная Компания», ОГРН 1022301214275, ИНН 2308076398) является доверительным управляющим акций ЗАО «Кубаньтекстильторг» (ОГРН 1032307151150 , ИНН 2312026689) и осуществляет свои права в интересах акционера данного общества - Танёва Александра Васильевича на основании договора доверительного управления от 10.03.2015 № ДУ-3/15. Доказательством этому служит справка № 25-03/208, выданная регистратором общества - Акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС».

В рамках реализации прав владельца ценных бумаг, предоставленного по договору доверительного управления истец запрашивал у ЗАО «Кубаньтекстильторг», документы, касающиеся недвижимого имущества организации.

На одно из таких требований ЗАО «Кубаньтекстильторг» предоставило копии свидетельств на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности: свидетельства от 16.04.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403 001:80 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Новороссийская, 210, площадью 10876 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 03 001:78 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Новороссийская, 210/4, площадью 299 кв.м.

В качестве документов-оснований для регистрации права собственности на каждый из этих участков указаны документы: договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 №535/384 и протокол годового общего собрания акционеров общества от 24.06.2008.

Из искового заявления следует, что до регистрации права собственности на данные участки они входили в состав одного земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0403 001:71, общей площадью 11475,51 кв.м., по адресу г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Новороссийская, 210, который в настоящее время снят с регистрационного учета. Согласно данным Публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», на сегодняшний день в указанном квартале земельного участка с таким кадастровым номером не имеется, указано, что он снят с регистрационного учета. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403 001:79, площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Новороссийская, 210/3, примыкающий к указанным участкам, принадлежит на праве собственности Арестову Николаю Александровичу, который с 2011г. является мажоритарным акционером ЗАО «Кубаньтекстильторг».

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403 001:71 был разделен на три участка с кадастровыми номерами 23:43:0403001:80, 23:43:0403001:78 и 23:43:0403001:79, так как все три земельных участка были поставлены на учет в один день-09.08.2007, а все остальные граничащие участки имеют иную площадь и иную дату постановки на учет.

В мае 2011, что видно из списка аффилированных лиц общества, Арестов Н.А. стал мажоритарным акционером с числом акций более 44 %, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403 001:71.

Истец считает, что данная сделка не отвечала интересам общества и ее совершение причинило убыток ЗАО «Кубаньтекстильторг», уменьшив состав его имущества и получаемую прибыль.

Кроме того, истец указывает на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, который также перешел в собственность Н.А. Арестова.

Первоначально право собственности на данный магазин по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-8456/2007 перешло ИП Кривенкову А.В., который передал право собственности на магазин матери Н.А.Арестова, которая также являлась мажоритарным акционеров ЗАО «Кубаньтекстильрторг». После ее смерти данное имущество вместе с земельным участком унаследовал Н.А.Арестов.

Признание права собственности на спорный магазин стало возможным в связи с заключением обществом с ИП Кривенковым А.В. предварительного договора купли-продажи от 25.09.2006 и соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта по капитальному строительству от 30.12.2005.

Стоимость магазина, право собственности на который перешло ИП Кривенкову А.В. в результате оспариваемой сделки, как следует из текста разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составила 5 250 000 руб.

Истец считает, что согласно предварительным договоренностям сторон, выраженным в соглашении о намерениях право собственности на строение должно было быть распределено между сторонами в пропорции приблизительно 63,66 % -ИП Кривенкову, а 36,34 %- обществу, просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2010 между ЗАО «Кубаньтекстильторг» и Кривенковым А.В., предварительный договор от 25.09.2006, а также договор купли-продажи земельного участка и здания магазина на нем от 25.02.2011г.; и применить последствия недействительности сделок в виде реституции.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемая сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:03 001:00:79 была одобрена решением общего собрания акционеров 24.06.2008.

Условия об отчуждении одобрялись одновременно с принятием решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001 00:71 и последующим снятием его с кадастрового учета.

На момент отчуждения земельного участка гражданин Кривенков А.В. являлся собственником недвижимого имущества – строения с нежилыми помещениями- магазина (отражено в п. 1.7 договора купли-продажи от 08.05.2010) Право собственности было закреплено Решением Арбитражного суда по делу от 14.06.2007 №А32-8456/2007-21/112.

Отчуждение земельного участка Обществом Кривенкову А.В. фактически было направлено на устранение ситуации, при которой собственник здания не располагает правами на земельный участок под этим зданием.

Решение общего собрания акционеров 28.06.2008 содержит указание на существенные условия совершаемой сделки: кадастровый номер, цена, приобретатель имущества.

Имущество оплачено приобретателем 20.08.2008, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету и оборотная ведомость, документы об оплате, предоставленные самим Кривенковым А.В., а также документы, содержащиеся в материалах регистрационного дела в виде справки об оплате цены за землю, со ссылкой на платежное поручение от 20.08.2008 № 47.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 08.05.2010, когда был заключен договор купли-продажи между ЗАО «Кубаньтекстильторг» и Кривенковым Александром Валерьевичем, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403 001.79, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210/3.

Так, истец утверждает о фальсификации доказательств надлежащей оплаты земельного участка (ввиду давности первичные документы в обществе не сохранились и был предоставлен скрин-шот из программы бухгалтерского учета).

Однако, в своем ответе на запрос арбитражного суда ПАО «Сбербанк» указал на истечение сроков хранения документации (с момента оплаты прошло более7 лет), тем не менее в материалах регистрационного дела, предоставленного Росреестром содержится письменный документ- справка от 06.05.2010 №156, предоставленный в ходе регистрации сделки купли-продажи между Кривенковым А.В. и ЗАО «Кубаньтекстильторг» и подписанный единоличным исполнительным органом, действовавшим на момент совершения сделки Арестовой Л.А. и главным бухгалтером Зубович Н.П. о том, что оплата была обществом получена и совершена Кривенковым А.В. платежным поручением от 20.08.2008 № 47.

Данные сведения материалов Росреестра соответствуют и сведениям, содержащимся в скрин-шоте.

В совокупности с другими доказательствами факт оплаты стоимости приобретенного имущества покупателем является подтверждением реальности, а не мнимости сделки.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А38-3944/2010.

Кривенков А.В. не являлся и не является в настоящее время заинтересованным лицом в сделке купли-продажи земельного участка, акциями акционерного общества никогда не владел, аффилированным лицом не являлся и не является также. Являясь приобретателем, Кривенков А.В. ознакомившись с содержанием решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, проявил необходимую и достаточную осмотрительность при ее совершении, все условия сделки исполнил, а потому может считаться добросовестной стороной.

По мнению истца, сам факт участия Арестовой Э.Н. в качестве представителя на основании доверенности от 26.04.2010 №23АД 3012719 в совершаемой сделке является уже свидетельством того, что сделка обладает признаками заинтересованной, что является неверным.

Наличие субъективного права, то есть юридической возможности, еще не свидетельствует о реализации этой возможности самим субъектом правоотношений. И если субъективное право - это мера возможного поведения, то субъект свободен реализовать указанную возможность несколькими путями.

Так в частности из материалов регистрационного дела следует, что хотя Арестова Э.Н. и была наделена полномочиями на заключение сделки и изменение условий и цены договора купли-продажи, тем не менее, действовала строго в соответствии с условиями одобрения сделки общим собранием ЗАО «Кубаньтекстильторг» 24.06.2008, предмет, цена, условия, покупатель, кадастровый номер земельного участка и его площадь остались неизменными, тем более.

Таким образом, осуществление субъективных прав Арестовой Э.Н. в данных правоотношениях представляет собой активное совершение участником действий, на которые он управомочен. Если такие условия не соблюдены, можно утверждать, что соответствующее субъективное право участника не реализовано.

Другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Исполнение сделки сторонами в соответствии с одобренными условиями еще в 2008 году свидетельствует об отсутствии контроля и волеизъявления в спорной сделке со стороны Арестовой Э.Н.

Отсутствие возможности контролировать условия договора со стороны ответчика Арестова Н.А., который имущество получил в порядке наследования, свидетельствует также о его добросовестности.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2010 не является крупной сделкой (отсутствие в действиях стороны Общества нарушений правил статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила), поэтому оснований считать сделку недействительной нет.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, Определении ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12758/09 по делу N А40-27496/07-138-186, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-35261/2010) .

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования,( абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) является основанием для отказа в признании сделки недействительной

Так, в голосовании по вопросам повестки дня по утверждению отчуждения земельного участка акционер Танев А.В. участия в годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 28.06.2008 не принимал.

За принятие положительного решения по вопросам №6,7 повестки дня общего собрания высказались все присутствующие большинством голосов в количестве 37 279 акций, что составило 100% голосов от общего количества присутствующих акционеров.

При этом, даже если бы голоса Арестовой Э.Н, по мнению истца, заинтересованной в оспариваемой сделке и аффилированных с ней лиц не были ли бы приняты во внимание при подсчете голосов, и доверитель истца- акционер Танев А.В проголосовал бы против, то и тогда указанное решение об одобрении отчуждения земельного участка было бы принято.

В случае, если решение было принято с наличием кворума и в пределах компетенции, а акционер, его обжалующий, не мог повлиять на результаты голосования, данное решение, даже в случае его признания в последующем недействительным (по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах"), свидетельствует о выражении воли общества на заключение сделки.

Кроме того истец полагает, что строительство магазина на основании соглашения от 30.12.2005 о реализации инвестиционного проекта и последующее заключение предварительного договора от 25.09.2006 противоречит статье 20 ЗК РФ, не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон, а также, постройка, возведенная в результате такого соглашении является самовольной.

Однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

30.12.2005 между Обществом ЗАО «Кубаньтекстильторг» и Кривенковым А.В. было заключено соглашение о намерении реализовать инвестиционный проект по капитальному строительству пристройки здания магазина на части земельного участка площадью 33400 кв.м. по адресу: город Краснодар, улица Новороссийская, д 210 в Карасунском внутригородском округе.

Согласно условиям данного соглашения Общество обязуется получить разрешение на строительство и оплатить часть расходов на строительство в сумме 1 837 500 руб., а по завершении строительства получит в собственность помещения торгового зала 2 этажа площадью 125 кв.м.

Кривенков А.В. в результате строительства и оплаты строительных работ в сумме 3 412 500 руб. становится собственником помещений первого и мансардного этажей площадью 132 и 87 кв.м.

Стороны выразили свое согласие по условиям, содержащимся в соглашении, что подтвердили своими подписями, как следует из положений п. 10 Соглашения.

Утверждение истца о том, что указанное соглашение противоречит ст. 20 ЗК РФ также некорректно. Обязательным условием, носящим отлагательный характер, является условие о получении ЗАО «Кубаньтекстильторг» разрешения на строительство, при наличии которого вообще возможна реализация указанного соглашения.

Указанное разрешение было получено 25.05.2006 № 175-р, до получения разрешения на строительство Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 15.05.2006 было подписано распоряжение за № 178-р о передаче земельного участка и об установлении ограничений по его использованию.

После подписания распоряжения ЗАО «Кубаньтекстильторг» заключило договор со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ (Российский фонд федерального имущества) от 06.07.2006 №535/384 и выкупило земельный участок в собственность.

Строительство здания магазина осуществлялось после получения указанных документов и было окончено в марте 2007.

Так, на странице 1 договора купли-продажи от 06.07.2006 № 535/384 в п. 1.2 отражены объекты недвижимости, расположенные на участке: помещения литер Г,Д,В,К,У, при этом магазина 2 эт. Литер «Я», мансарда литер «н/Я» общей площадью 324,9 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар. Ул. Новороссийская, 210 в числе объектов, расположенных на участке не значится, так как на тот момент разрешение получено в конце мая и строительство только начато.

Заключение соглашения от 30.12.2005 и его финансовые условия были одобрены Наблюдательным Советом ЗАО «Кубаньтекстильторг»

В соответствии с нормами ст. 79, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно крупные сделки, цена которых не превышает 3 598 000 рублей могут одобряться Наблюдательным Советом Общества, что и было сделано.

Заключение предварительного договора от 25.09.2006 не требовало одобрения Наблюдательного Совета Общества или собрания акционеров, тем более, что Основной договор на указанных условиях до 01.02.2007 так и не был заключен, однако с точки зрения законности процедуры его заключения по форме и содержанию (сделка не крупная- балансовая стоимость участка менее 70 000 рублей, не является заинтересованной) все условия и требования законодательства были соблюдены.

Утверждение истца о том, что строительство пристройки магазина противоречит Градостроительному кодексу РФ и сама недвижимость является самовольно возведенным строением и не строились Кривенковым А.В. не соответствует действительности.

Так в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ Возникновение права собственности у соинвесторов при создании объекта недвижимого имущества относится к первичному способу возникновения права, о чем свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 16030/13 по делу N А40-123167/12 последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение прав на созданную недвижимость в силу ст. 218 ГК, т.е. имеет место первичный способ возникновения права собственности.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3 в том числе от 02.07.2013 N 5-КГ13-44, от 12.07.2011 N 56-В11-7, от 19.04.2011 N 5-В11-17, от 29.06.2010 N 5-В10-22.

Суд проанализировал и оценил отношения сторон как отношения инвесторов проекта, один из которых свои обязательства в полном объеме не выполнил, при этом возникновение прав по договору включает в себя и совместное возведение недвижимости с определением долей, переходящих в собственность каждой из сторон, при условии выполнения обязательств.

Из содержания соглашения от 30.12.2005 не следует, что земельный участок отдан в пользование Кривенкова А.В., а это следует только из условий предварительного договора от 25.09.2006.

Решением Арбитражного суда по делу от 14.06.2007 № А32-8456/2007-21/112 дана оценка, в том числе и правомерности возведения объекта недвижимости, при этом суд указанную постройку самовольной не признал, так как имеется разрешение на строительство № 175-р от 25.05.2006г и на ввод с эксплуатацию от 07.03.2007 № 161-в.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

В связи с этим понуждение стороны такого договора исполнить принятые обязательства, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ, не противоречит положениям закона.

Истец также утверждает о мнимости и притворности сделок, считая, что Кривенков А.В. является номинальным собственником, который не был заинтересован в использовании имущества.

Однако ссылка доверительного управляющего АО «ГИК» на мнимость сделок противоречит пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на достижение правового результата: регистрация перехода права собственности на отчуждаемое и созданное имущество, его последующая эксплуатация, в результате которой Кривенков А.В. возмещал коммунальные расходы в качестве субабонента, сдавал имущество в аренду, пользуясь имуществом на протяжении 4 (четырех) лет.

Указанное следует из отзыва, представленного Кривенковым А.В. и прилагаемых к отзыву документов.

Суды исходят из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, однако истцом должны быть представлены доказательства того, что стороны, или одна из них, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Осуществляя свои права с помощью представителей на основании выданных им доверенностей Кривенков А.В. действовал в рамках законодательства, поэтому данный довод не может служить подтверждением фиктивности отношений.

В обоснование заявленных в судебные органы требований АО «ГИК» в интересах акционера Танева А.В. ставится довод о злоупотреблении правом органами управления обществом, выраженном в том, что имущество отчуждено по цене ниже рыночной, т.е. об убыточности сделок.

Данные сделки одобрялись Наблюдательным советом и общим собранием общества, значит, большинство акционеров согласны на ее совершение на таких условиях.

Однако само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, не является основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426.

Само по себе заключение инвестиционного соглашения 30.12.2005 и договора 25.09.2006 предполагало определенную выгоду в виде получения недвижимого имущества в результате участия в его строительстве, которое должно было выразиться в финансировании этого строительства.

Однако не исполнив финансовые обязательства по договору ЗАО «Кубаньтекстильторг» утратило право претендовать на созданное имущество(его часть) в результате строительства магазина на основании соответствующего проекта и разрешения.

Следствием утраты указанного права возникла необходимость определить судьбу земельного участка под строением, как это указывалось ответчиком ранее. Убыточность сделки для общества не была очевидной на момент заключения договора, в связи с тем, что при надлежащем финансировании строительства ЗАО «Кубаньтекстильторг» должно было стать собственником помещений первого этажа здания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ЗАО «Кубаньтекстильторг» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

За период деятельности Общества с 2002 года по 2014 год Танев А.В. не обращался с требованиями об оспаривании сделок, на собраниях присутствовал пять раз: в 2002,2005,2010,2011,2014г.г., с документами бухгалтерской отчетности к собраниям имел реальную возможность ознакомиться.

По мнению ЗАО «Кубаньтекстильторг» ненадлежащая реализация Таневым А.В. своих прав на участие в общем собрании акционеров негативно влияет на дальнейшее оспаривание по настоящему делу сделок, совершенных за пределами сроков исковой давности.

Оспариваемые сделки в настоящее время находятся за пределами сроков исковой давности, акционер и его доверительный управляющий нарушают принцип стабильности правоотношений, базирующийся на сроках, истечение которых не дает возможности эти отношения разрушать.

При этом сам по себе пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске стороне, при наличии заявленного требования со стороны ответчика в применении последствий ст. 181 ГК РФ

Кроме того, суд считает необходимым исследовать вопрос о проведении экспертизы по делу по следующим вопросам:

1. Какова рыночная стоимость магазина, 2 эт. с мансардой, лит. «Я» и «н/Я», общей площадью 324,9 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:430403001:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210/3, по состоянию на 25.09.2006.

2. Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 301 кв. м., кадастровый номер 23:430403001:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210/3 с учетом принадлежности объекта на нем собственнику участка по состоянию на 08.05.2010.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.01.2017 для установления экспертной организации суд направил запросы в экспертные учреждения в целях получения ответов о возможности проведения, квалификации экспертов, сроках и стоимости экспертизы в экспертные учреждения ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ (350000, г. Краснодар, ул. Лузана, 38), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, г.Краснодар, ул.Базовская Дамба, 8), ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, Дмитриевская дамба 7, оф.6), эксперту предпринимателю Белановой Светлане Юрьевне.

В материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Истец настаивает на необходимости поручения проведения экспертного исследования эксперту индивидуальному предпринимателю Белановой С.Ю., возражает против поручения экспертного исследования иным экспертным организациям.

Судом исследованы документы представленные экспертными учреждениями (экспертами) - ИП Беланова С.Ю., ООО «ЮрИнСтрой» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, считает, что именно у эксперта-оценщика Белановой С.Ю. недостаточно опыта для ответа на поставленные вопросы.

Однако истец фактически настаивал именно на эксперте предложенным им.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с не достижением консенсуса между сторонами по вопросу проведения экспертизы, а также не внесение на депозитный счет арбитражного суда, суд считает необходимым ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Кроме того суд считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин