Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический институт», г. Краснодар

к ООО «Студент», г. Краснодар

третье лицо: ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2010 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2010 г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2010 г.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2010 г.

ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический институт», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Студент» об истребовании из чужого незаконного владения хозблока литер А1 общей площадью 1503,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 1993 году Кубанский политехнический институт внес построенный за собственные средства спорное здание в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Студент», учредителями которого наряду с институтом выступали и физические лица. В 1995 году ТОО «Студент» было преобразовано в ООО «Студент». В 2006 году Ученый Совет университета принял решение о выходе из числа учредителей ООО «Студент». На внеочередном общем собрании участников ООО «Студент», оформленном протоколом № 4 от 22.08.2006 г., была достигнута договоренность о выдаче университету в счет его доли (46%) выбранного им имущества (здания, сооружения, оборудование, станки) с последующей компенсацией обществу по действительной стоимости после независимой оценки. Стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации обществу.

ООО «Студен», считая себя владельцем спорного объекта недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к университету о признании права собственности на хозблок литер А1. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 г. заявленные требования были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в иске ООО «Студент» отказано. ФАС СевероКавказского округа своим постановлением от 20.03.2009 г. оставил без изменения постановление апелляционной инстанции. В связи с тем, что университет заинтересован в сохранении комплекса хозблока для хозяйственной деятельности, просит истребовать спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Студент».

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. А именно, просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Студент» спорный объект недвижимости, обязать ООО «Студент» передать данный объект по акту приема-передачи ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический институт».

Ходатайство третьего лица удовлетворено в порядке ст. 50 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения относительно заявленных исковых требований изложил в письменном отзыве, в котором заявил о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2009 г. по делу № А32-10094/2008-22/76 были установлены следующие обстоятельства.

21.12.1966 заместителем председателя Крайисполкома Краснодарского края утвержден план строительства комплекса зданий и сооружений Кубанского политехнического института.

В 1976 году на основании решения Исполнительного комитета городского совета депутатов от 22.05.1964 N 602 институту в бессрочное пользование для строительства учебного комплекса предоставлен земельный участок площадью 45 га, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено государственным актом от 20.02.1976г. (л.д. 91, 92-93, т.1).

Спорный объект возведен университетом на указанном земельном участке во исполнение генерального плана строительства комплекса зданий и сооружений института в период с 1984 по 1989 год.

В учредительном договоре ТОО "Студент" от 26.03.1993 спорный объект поименован как подлежащий внесению в уставный фонд ТОО "Студент", учредителями которого выступили университет и несколько физических лиц, доля университета составляла 94%. Согласно пункту 9 учредительного договора при выходе института из состава учредителей ему возвращаются внесенные в уставный фонд основные средства (л.д. 17-20, т.1).

Из протокола собрания участников общества от 24.08.2006 N 5 следует, что университет вышел из состава участников общества.

Спорный объект создан в период действия Гражданского кодекса РСФСР, Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

ООО «Студент», полагая, что он является собственником спорного имущества, обратился в суд с иском.

В силу пункта 3 части 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение об изъятии хозяйственного блока из пользования университета в установленном законом порядке принято не было, на основании чего сделал правильный вывод о том, что передача спорного объекта в уставный капитал ТОО "Студент" является ничтожной сделкой, следовательно, она не влечет правовых последствий в виде возникновения у правопреемника ТОО "Студент" права собственности на спорный объект.

Отказывая ООО «Студент» в признании права собственности на спорный объект капитального строительства суд кассационной инстанции установил отсутствие у Общества законных правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Опираясь на приведенные обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении названного дела, ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический институт» (далее институт) обратилось с виндикационным иском по настоящему делу к ООО «Студент» об истребовании из владения последнего спорного здания хозблока литера А1.

Однако, истец (институт) ошибочно квалифицирует свое требование как виндикационное, то есть имеющее вещно-правовую природу. Виндикационный иск как способ защиты гражданских прав может иметь место в отношениях между собственником (иным титульным владельцем) и лицом, получившим владение спорной вещью не по воле собственника. В рассматриваемом правоотношении спорное имущество поступило во владение ТОО «Студент» (правопредшественник ответчика) по волеизъявлению института. На данное обстоятельство прямо указывает содержание учредительного договора о создании ТОО «Студент» (л.д. 17-20, т.1), где однозначно выражено волеизъявление института на передачу хозблока в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

С этой точки зрения требования истца (института) юридически несостоятельны. Не говоря уже о том, что по смыслу правил о виндикации (п. 1 ст. 302 ГК РФ) обстоятельства выбытия имущества из владения собственника по его воле, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, к виндикационному иску подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности, срок которой в рассматриваемом отношении следует исчислять с момента выбытия имущества из владения института, то есть с 1993 года. Поэтому, даже если исходить из того, что на момент создания ТОО «Студент» спорное здание состояло в оперативном управлении института, то данный иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению по причине пропуска исковой давности.

Вместе с тем, внесение лицом имущества в качестве вклада при создании другого лица, в гражданском праве предусмотрено как основание возникновения обязательственных отношений, а подобная передача имущества квалифицируется гражданско-правовой сделкой. В рассматриваемый период такие правоотношения регулировались соответствующими нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. (ст. 13, 18, 19, 26, 50, 52). В последующий период аналогичные нормы были предусмотрены в ГК РФ (ст. 48, 50, 66) и федеральных законах об отдельных видах юридических лиц.

Однако, если рассматривать требование института исходя из обязательственной природы отношения по передаче имущества в качестве вклада при учреждении ТОО «Студент» (а именно как гражданско-правовой сделки), то и в этом случае требование института о возврате имущества не подлежит удовлетворению, даже с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А-32-10094/2008-22/76 о несоответствии закону этой сделки. Если квалифицировать требование института о возврате здания хозблока в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, то течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). А значит и в данном случае требование института не подлежит удовлетворению по причине пропуска исковой давности.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьего лица - Территориальнго управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об истребовании из незаконного владения ООО «Студент» спорного объекта недвижимости, обязании ООО «Студент» передать данный объект по акту приема-передачи ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический институт».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования третьего лица имеют вещно-правовую природу. В акте проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 17.06.2005 г. отражены сведения о наличии спорного здания и использовании его ответчиком ООО «Студент» (л.д. 20-23, т. 4). Таким образом, с этого времени государство в лице уполномоченного органа должно было узнать о нарушении своего права на этот объект.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех обстоятельств дела требования истца и третьего лица являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами,ст. 1-3, 8-12, 166, 167, 168, 301, 302, 305 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов