Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани,

к обществу с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат ²Красноармейский²»,
ст. Марьянская,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.05.2006 № 23-ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее – Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат ²Красноармейский²» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в реализации алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям, а именно с отсутствием на упаковке алкогольной продукции информации о пищевой ценности и предупредительной надписи о вреде алкоголя.

В судебном заседании заявитель отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что алкогольная продукция находилась на хранении, а не в реализации, в следствии чего, состав правонарушения отсутствует.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат ²Красноармейский²» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам производственных вин, на которую имеет лицензию № Б 095177.

31.08.2006 Роспотребнадзором проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлен ряд нарушений, в том числе реализация алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям, а именно с отсутствием на упаковке алкогольной продукции информации о пищевой ценности и предупредительной надписи о вреде алкоголя.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт по результатам проведения мероприятий по контролю, протокол осмотра, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы.

На партию алкогольной продукции, отгружаемой в упаковке, не соответствующей требованиям закона, согласно протокола от 31.08.2006 наложен арест.

01.09.2006 Роспотребнадзором, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении, прилагаемом к протоколу, представитель пояснил, что выявленное нарушение является единичным, при поставке вина всем покупателям продукции сообщено о необходимости наклейки на упаковку вина соответствующего стикера с информацией о пищевой ценности вина. Предупредительная надпись нанесена на упаковку типографским способом.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещаются поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 4.1 государственного стандарта «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 51149-98», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 12.03.1998 № 49, маркировка потребительской тары продуктов винодельческой промышленности, осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51074.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пунктом 3.5 ГОСТ Р 51074 установлено, что информация о пищевых продуктах должна содержать сведения, в том числе о пищевой ценности продукта (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При исследовании представленной в материалы дела образца упаковки вина «Белый лотос», судом установлено отсутствие на ней указанных сведений о пищевой ценности продукта, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что упаковка вина не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 51149-98, пункта 3.5 ГОСТ Р 51074-2003.

Обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе о пищевой ценности продукта, установлена также пунктами 11, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Как следует из акта по результатам проверки Роспотребнадзора от 01.09.2006, продукция в упаковке находилась на складе готовой продукции, откуда производилась отгрузка товара. Таким образом, заявителем установлен факт реализации (поставки) вина в упаковке, не соответствующей установленным требованиям, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт события правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2006, актом проверки от 01.09.2006, представленным образцом упаковки.

Протокол осмотра от 31.08.2006 судом исключен из состава доказательств, поскольку установлено, что он составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Как установлено судом, осмотр принадлежащих обществу помещений осуществлялся Роспотребнадзором в присутствии двух понятых и работников общества – главного винодела ФИО2 и заведующего лабораторией общества ФИО3

Однако данные работники общества не могут быть признаны надлежащими представителями общества ввиду отсутствия полномочий представлять интересы общества перед третьими лицами.

Более того, норма части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность подписи протокола осмотра иным представителем юридического лица кроме законного, только в случаях, не терпящих отлагательства. Доказательств наличия таких обстоятельств Роспотребнадзором не представлено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в поставке алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей установленным требованиям.

Ссылка общества о том, что указанная продукция находилась на складе на хранении, а не в реализации, противоречит материалам дела. Факт отгрузки продукции зафиксирован в акте проверки от 01.09.2006, а также в протоколе об административном правонарушении, в котором представитель общества пояснил, что нарушение единично и при поставке продукции покупателям сообщалось о необходимости нанесения на упаковку информации о пищевой ценности товара.

Судом учтены пояснения общества о том, что информация о пищевой ценности алкогольной продукции впоследствии стала наноситься на упаковку путем наклейки стикера с соответствующими сведениями.

Однако данное обстоятельство не может исключать административную ответственность общества, поскольку нанесение такой информации является обязанностью общества и не может ставится ему в заслугу, а также потому, что такие действия произведены уж после проверки и установления факта административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено событие административного правонарушение, которое в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью от 29.05.2006 № 23-ю, предоставляющей право подписи протоколов, актов проверок и иных документов от имени общества. О времени и месте составления протокола общество уведомлено, что подтверждается подписью представителя общества в акте по результатам проверки
от 01.09.2006.

Полномочия Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено статьей 23.8 Кодекса.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимально установленном размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 11, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, частью 2 статьи 14.16, статьями 23.1, 25.1, 28.2, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат ²Красноармейский²», Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста товаров от 31.08.2006.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников