Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ПКФ «Есаул», ст. Смоленская

к Северскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Краснодарского края,
ст. Северская

о признании незаконными и отмене постановлений от 22.06.2015г. № 8, №9

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Есаул», ст. Смоленская обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Краснодарского края, ст. Северская, о признании незаконными и отмене постановлений от 22.06.2015г. № 8, № 9 по делу об административном правонарушении.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2015 №9, от остальной части заявленных требований заявитель заявил отказ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Северского района с привлечением специалистов Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю 14.05.2015 в 10ч. 00 мин. проведена проверка доводов обращения жителей ст. Смоленской на предмет соблюдения земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности, законодательства о безопасности дорожного движения и по другим вопросам.

Установлено, что ООО ПФК «Есаул» на праве собственности принадлежит здание - магазин, расположенное на земельном участке в ст. Смоленской по ул. Мира, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2013.

На момент проверки указанное здание использовалось для предпринимательских целей, а именно для размещения аптеки.

Установлено, что земельный участок в ст. Смоленской по ул. Мира, 1, т.е. под зданием аптеки, не сформирован, права на него, не зарегистрированы.

Право на земельный участок, ООО ПФК «Есаул» в установленном порядке не оформлено, платежи за пользование земельным участком не вносятся.

Таким образом, в действиях ООО ПФК «Есаул» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и квалифицируемого как самовольное занятие земельного участка.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.06.2015 по делу № 9, согласно которому ООО ПФК «Есаул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на юридическое лицо наложен штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 36 ч. 3. Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). При этом согласно ст. 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые

вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принцип проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

В развитие вышеуказанных положений ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 7 и 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирование земельных отношений в Краснодарском крае» устанавливают, что соответствующие права на земельные участки юридических лиц, предусмотренные земельным законодательством, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и случаев, установленных федеральными законами).

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В нарушение вышеуказанных требований право на земельный участок, ООО ПФК «Есаул» в установленном порядке не оформлено, платежи за пользование земельным участком не вносятся.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом учитывается, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества Смоленского сельского поселения от 10.07.2012г. ООО ПКФ «Есаул» приобрело в собственность недвижимое имущество - здание магазина, находящееся по адресу: <...> литер «Б» общей площадью 57 кв.м. Право собственности зарегистрировано 16.04.2013г., запись регистрации № 23-23-17/040/2013-095.

В мае 2015 года директор ООО ПКФ «Есаул» ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с заявлением на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельного участка, расположенного под зданием указанного магазина по адресу: ст. Смоленская, ул. Мира, 1 лит. Б. 12 мая 2015г. между ООО ПКФ «Есаул» и кадастровым инженером ИП ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ, оплачена стоимость работ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Проведено межевание.

27 мая 2015г. директор Общества обратился в администрацию Смоленского сельского поселения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Но получил отказ от 28.05.2015г. № 577, где администрация сообщает о том, что не возможно согласование схемы в связи с наложением границ указанного земельного участка на границы сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером 23:26:1003003:331.

27 мая 2015г. администрация Смоленского сельского поселения обратилась в Северский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии земельного участка с номером 23:26:1003003:331 с кадастрового учета, чтобы по разрешении ситуации вернуться к вопросу о согласовании схемы расположения. В настоящее время земельный участок с номером 23:26:1003003:331 еще не снят с кадастрового учета и, соответственно, поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся под магазином, с целью дальнейшего выкупа его в собственность, в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, права на земельный участок не зарегистрированы за ООО ПКФ «Есаул» по независящим от заявителя причинам

Поскольку управлением не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным интересам, правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 2.9 КоАП РФ, 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований принять. Производство в данной части прекратить.

Постановление Северского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Краснодарского края, ст. Северская от 22.06.2015 №9 о привлечении Общества с ограниченной ответственности ПКФ «Есаул» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова