Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюакционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Краснодар

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2014 г. в размере 369 400 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения от 25.09.2008 № 21101,

при участии:

от истца: Ревель И.Г. – доверенность от 13.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2014 года в размере 369 400 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения от 25.09.2008 № 21101, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения № 1 первого этажа здания лит. С, расположенного по адресу: <...> спорный период - ООО «Торговый дом «Фрегат»» (ООО «Реал Менеджмент»).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и заявленного истцом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявленное истцом ходатайство в данном случае направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вводя в действие изложенную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В случае привлечения к участию в деле соответчика или замены ответчика в арбитражном процессе появляется новая процессуальная фигура, при этом предмет спора не изменяется. Процессуальные основания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в ч. 5 ст 4 АПК РФ, сохраняются. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает изъятий из названного порядка для указанных лиц.

Новому ответчику должно быть гарантировано право на внесудебный порядок разрешения спора, он не должен ставиться в неравное положение по сравнению с первоначальным ответчиком.

Иной подход будет означать игнорирование института досудебного порядка урегулирования спора и будет способствовать процессуальным злоупотреблениям лиц, имеющих намерение обойти положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 04 июня 2018г. был объявлен перерыв до 04 июня 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года между компанией (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 21101, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период принимается один месяц. Оплата производится наличными в кассу продавца 15 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа расчетного, следующего за расчетным месяца (пункт 4.3 договора).

Продавец во исполнение условий договора поставил покупателю электроэнергию в сумме 369 400 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2014 № 123-Э-389358, расшифровкой электропотребления.

Истец и ответчик 01.11.2014 подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 25.09.2008 № 21101, согласно которому договор расторгается с 01.11.2014, обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 18.11.2014.

5 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию № 38.4НЭ10/4386/ЗО с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 369 400 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу №А32-23427/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016г. по делу № А32-23427/2015 отменено в связи с признанием договора энергоснабжения от 25.09.2008г. № 21101, подписанного ОА «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ИП ФИО1, незаключенным.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2017г. по делу №2-5432/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017г., договор энергоснабжения от 25.09.2008г. № 21101, подписанный между АО Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ИП ФИО1 признан незаключенным.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости, на который истец осуществлял поставку электроэнергии в октябре 2014г., ответчиком реализован по договору купли-продажи.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с КН: 23:43:0206059:150, расположенному по адресу: <...>, собственником спорного объекта недвижимости с 23.01.2014г. по настоящее время является ООО «Реал Менеджмент».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отчуждение объекта недвижимости, а также учитывая, что данный объект реализован до взыскиваемого периода, суд пришел к выводу, что в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова