Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (Анапский район, ст. Анапская ИНН <***> ОГРН <***>) к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (г. Анапа ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапа-электросеть" (г. Анапа ИНН <***> ОГРН <***>).

о признании незаконными действий по начислению задолженности за период с 06.09.2014 г. по 22.07.2015 г. в размере 3 179 228, 84 руб., об обязании ответчика исключить сумму задолженности в размере 3 179 228, 84 руб. за потребленную истцом электроэнергию.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2015),

от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 30.05.2016),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапа-электросеть", в котором просит:

- признать незаконными действий по начислению задолженности за период с 06.09.2014 г. по 22.07.2015 г. в размере 3 179 228, 84 руб.

- обязать ответчика исключить сумму задолженности в размере 3 179 228, 84 руб. за потребленную истцом электроэнергию.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, на вопрос суда об избранном способе защиты, указал на незаконность акта о безучетном потреблении и начислении на его основании задолженности; на вопрос суда о том, каким образом избранный способ защиты сможет восстановить права истца, представитель указал, что в таком случае у него будет отсутствовать необходимость оплаты задолженности; на вопрос суда об исполнимости судебного акта, представитель истца не смог ответить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва. На вопрос суда об обращении с требованиями о взыскании указал, что такое право у него есть в течение срока исковой давности; на вопрос суда об обращении со встречным иском, указал, что не желает подавать встречный иск, обусловив это позицией компании, отсутствия согласования указанного вопроса.

Представитель третьего лица просил в иске отказать со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца указал на отключение электроэнергии, не смог представить надлежащих доказательств отключения.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен по делу перерыв до 17-00 текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, которые ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика восстановить отпуск электроэнергии на основании договора энергоснабжения №561 от 01.01.2006, а также взыскать убытки вследствие неправомерного ограничения электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены новые требования, первоначально не заявлявшиеся. При этом истцу разъяснено, что он вправе обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.01.2016г. между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор энергоснабжения №561, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплате ее абонентом на условиях и в количестве, определённых настоящим договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически принятое «Потребителем» количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учёта электроэнергии с учётом неустойки, а также других платежей в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.11 договора ежемесячно на 25 число каждого месяца снимать показания приборов учета, записывать показания в журнале учета расхода электроэнергии, хранящемся у «Абонента», и предоставлять в «ЭСО» нарочным на специальном бланке за подписью руководителя и лица, ответственного за электрохозяйство, заверенные печатью «Абонента».

Пунктом 3.7, 3.8 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае непредставления «Абонентом» показаний расчетных электросчетчиков расчет производится: по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется «ЭСО» по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы "Абонента" до сообщения показаний расчетных приборов учёта, с последующим перерасчетом без дополнительных финансовых обязательств после регулирования разногласий и подписания сторонами акта сверки. При временном нарушении схемы учета не по вине «Абонента», расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчётного периода до нарушения учёта или последующего периода после восстановления учёта по решению «ЭСО». При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора энергоснабжения установлено, что ЭСО имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у Абонента и его субабонентов в рабочее время, а также составлять акты на безучетное пользование электроэнергией.

22 июля 2015 г., сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросетей» «Анапаэлектросеть» была проведена внеплановая проверка объекта энергоснабжения - базы отдыха «Снегири», принадлежащей истцу. В результате данной проверки был составлен акт безучётного потребления электроэнергии № 00094 от 22.07.2015 г., с формулировкой нарушения: «Пломба энергоснабжающей организации № 02024431 имеет следы вскрытия (внутри пломбы узел). Пломба на расчетном приборе учета».

По указанному акту сетевой компанией был произведён расчёт, в соответствии с которым, объём безучётно потреблённой истцом электроэнергии за период с 06.09.2014 г. по 22.07.2015 г. составил 513 872 кВт.ч. на сумму 3 179 228,84 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел расчет объема безучётно потреблённой истцом электроэнергии за период с 06.09.2014 г. по 22.07.2015 г. в размере 3 179 228, 84 руб., предприниматель обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению суммы задолженности по расчету объема безучётно потреблённой истцом электроэнергии, обязании исключить сумму задолженности в размере 3 179 228, 84 руб. за потребленную истцом электроэнергию.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

АО «НЭСК», являясь коммерческой организацией, нормами права не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе и по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, как и счет на оплату неучтенно потребленной электроэнергии, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, сам факт составления акта, расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии и выставление счета не нарушает прав истца.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ не содержит такого способа защиты гражданского права как оспаривание стороной договора документа, составленного другой стороной. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, счет на оплату неучтенно потребленной электроэнергии не является гражданско-правовой сделкой. Выставление счета на оплату неучтенно потребленной электроэнергии не является основанием возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Данные документы по своей природе не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей абонента-истца.

Действия ответчика по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура (также как и акт поданной - принятой тепловой энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено. Кроме того, истец вправе в соответствии с положениями ст. 309-310, 544 ГК РФ оплатить сумму задолженности и требовать взыскания неосновательного обогащения либо взыскания убытков. При избрании данных способов защиты суд должен будет оценку по наличию либо отсутствию оснований по получению денежных средств, а также по отключению электроэнергии, если это имело место.

Таким образом, учитывая, что требования об обязании ответчика выполнить перерасчет задолженности являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии с учетом акта о безучетном потреблении электроэнергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку правоотношения сторон возникли из поставки энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектами истца, обстоятельства, относительно объема энергии, стоимости данного энергоресурса, налличия/отсутствия у ответчика оснований для начисления задолженности, наличия/отсутствия оснований для безучетного потребления электроэнергии подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания расчета ответчика.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

Выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 24.03.2015 №305-ЭС14-8477, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 № Ф08-4537/2016 по делу № А20-118/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-3641/2016 по делу N А32-21493/2015, постановления АС МО от 30.03.2016 по делу №А40-164591/2013, от 01.12.2015 №А40-190612/2014, от 15.12.2014 №А41-2767/2014, постановление 1 ААС от 23.03.2016 №43-25898/2015, постановления 18 ААС от 23.05.2016 по делу №А07-26360/205, от 17.03.2016 №А07-16665/2015, от 14.03.2016 №А07-20482/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 № Ф07-2453/2015 по делу № А56-28043/2014, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 № Ф07-9802/2013 по делу № А56-6050/2013, и др.).

Судебные расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела озлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о принятии уточненных требований и отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.