Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Геленджик (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 19.12.2013 № 581854 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Так указали, что административным органом не доказано, что между обществом и иностранным гражданином заключены трудовые отношения. К трудовой деятельности привлекал другое лицо, являющееся субподрядчиком, выполняющим фасадные работы. Кроме того, допущены существенные нарушения в ходе проведения проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предпринимателем привлечен к работе на строящемся объекте, где он выступает генеральным подрядчиком, иностранный гражданин без соответствующего разрешения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону «02» от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на стройке «Столичный квартал» работают нелегальные мигранты.

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта «Столичный квартал» (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО «Нега-Юг».

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю.

В связи с поступившим материалом ОИК № 2 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения
от 02.09.2013 № 31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 № 31/45.

По результатам проверки определением начальника ОИК № 2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1, являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15, заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг» на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при строительстве жилого дома № 15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, не имея разрешения на работу, должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

По результатам административного расследования начальником ОИК № 2 (в
г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581854 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием предпринимателя.

В протоколе указано, что предприниматель при строительстве объекта «жилой дом № 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ
от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - закон № 115-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление
от 19.12.2013 № 581853 о привлечении предпринимателя за совершение зафиксированного в протоколе об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 руб. Дело рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, договором генерального подряда подтверждается, что предприниматель в нарушение статьи 13 закона № 115-ФЗ при строительстве объекта: «жилой дом № 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию «привлечение к трудовой деятельности» в примечании № 1 к статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку он выступает генеральным подрядчиком в отношении дома № 15, на строительстве которого был задействован иностранный гражданин, и он привлекал субподрядчиков, кроме того, в отношении данного дома так же имеются другие генеральные подрядчики, в связи с чем не доказано, что к работе иностранного гражданина привлек именно предприниматель.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что предпринимателем как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками ООО «Прораб» - договор от 08.07.2013 на проведение строительно-монтажных работ по устройству кровли, фасада и цоколя;
ИП ФИО7 - договор от 01.07.2013 на проведение комплекса работ по монтажу стояков коллективной системы дымоходов, ИП ФИО8 - договор от 18.07.2013 на строительно-монтажные работы по устройству входных и тамбурных дверей, ограждений лоджий с покраской, металлических ограждений лестниц с покраской, монтаж металлоконструкций козырька входов в здание и в подвал, устройство металлического ограждения пандусов и входов; ИП ФИО9 № 15 от 06.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков, изготовление и монтаж подоконников и отливов; ИП ФИО10 - договор № 22 от 15.08.2013 на устройство внутренних перегородок санузлов; ИП ФИО11 - договор № 6 от 01.07.2013 на устройства слаботочка; ИП ФИО12 - договор № 8 от 31.05.2013 на устройство внутренних стен и перегородок; ИП ФИО13 - договор № 13/П от 16.08.2013 на блочную кладку и пробивку технологических отверстий; ФИО14 - договор № 12П от 19.08.2013 на выполнение работ по блочной кладке, ФИО15 - договор № 14П от 16.08.2013 на выполнение работ по блочной кладке; ФИО16 - договор № 12П от 16.08.2013 на выполнение работ по блочной кладке; ФИО17 - договор № 23П от 09.09.2013 на выполнение работ по блочной кладке; ФИО18 - договор № 22П от 09.09.2013 на выполнение работ по блочной кладке; ФИО19 - договор № 17П от 23.08.2013 на выполнение работ по блочной кладке; ФИО20 - договор № 17П от 19.09.2013 на выполнение штукатурных работ; ФИО21 - договор № 16П от 17.09.2013 на выполнение штукатурных работ; ФИО22 - договор № 15 от 17.09.2013 на выполнение штукатурных работ; ФИО23 - договор № 15 от 17.09.2013 на выполнение штукатурных работ; ФИО24 - договор № 18П от 23.08.2013 на выполнение работ по кирпичной кладке; ФИО25- договор № 16П от 20.08.2013 на выполнение работ по кирпичной кладке; ФИО26 - договор № 15П от 20.08.2013 на выполнение работ по кирпичной кладке; ФИО27 - договор № 21П от 09.09.2013 на выполнение работ по блочной кладке; ООО СПК «Ингури» - договор № 14/1от 15.08.2013 на строительно-монтажные работы по устройству вентиляционных шахт;
ООО «Югремстрой» - договор № 42 от 07.10.2013 на строительно-монтажные работы по устройству вентиляционных шахт, входов в подвал, подъезды, приямки, устройству отмостки вокруг здания.

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик ФИО1 включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15, заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15 Генподрядчик (предприниматель) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15 установлено, что Генподрядчик (предприниматель) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 договора Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства РФ.

Из этого следует, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по аналогичному делу
№ А32-233/2014, которой поддержан данный подход суда о генеральном подрядчике как надлежащем субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сходном деле в отношении этого же предпринимателя, осуществляющим строительство в том же микрорайоне и нарушения которых установлены в ходе одного проверочного мероприятия, что и в отношении ФИО1

Так, в первом из отмененных АС СКО сходных дел - № А32-217/2014, при его первом направлении на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в связи с этим следующее:

«Суд апелляционной инстанции, не приняв вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, со ссылкой на выполнение работ подрядчиками, заключившими договор с предпринимателем, указал, что предприниматель, как генеральный подрядчик заключил договоры подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного дома № 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности «Столичный квартал», расположенном по адресу: <...> (договор от 29.05.2013 № 13П с предпринимателем ФИО28; договор от 08.07.2013 № 4 с ООО «Прораб»; договор
от 18.07.2013 № 8 с предпринимателем ФИО8; договор от 22.08.2013 № 20 с предпринимателем ФИО29, договор от 01.08.2013 № 15 с предпринимателем ФИО10).

В результате анализа заключенного предпринимателем с заказчиком генерального договора подряда и договоров подряда, заключенных предпринимателем с вышеназванными предпринимателями и юридическим лицом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом условий договора генерального подряда
от 29.05.2013 № 1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допущение к строительным работам на спорном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 № 1/13 генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.».

В принятых после этого постановлениях по делам №№ А32-228/2014, А32-225/2014, А32-233/2014, А32-235/2014 суд кассационной инстанции поддержал изложенный выше вывод.

Таким образом, для правовой квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому вменяется привлечение иностранных лиц к трудовой деятельности, а именно - к проведению строительных работ на объекте, возводимому по договору генерального подряда, необходимо установить следующие фактические обстоятельства дела: содержание условий договора генерального подряда; допуск именно генеральным подрядчиком к проведению строительных работ иностранного лица без необходимого разрешения.

В том случае, если из содержания договора генерального подряда следует, что генеральный подрядчик обеспечивает привлечение к строительной деятельности работников в соответствии с миграционным законодательством, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения и в отсутствие доказательств привлечения такого лица подрядчиками, с которыми генеральным подрядчиком заключены договоры на отдельные виды работ, именно генеральный подрядчик является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настаивая на том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, предприниматель допускает неверное толкование изложенного в частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с примечанием № 1 к данной норме понятия «привлечение к трудовой деятельности» - предприниматель толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на доме № 15 в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства генерального подрядчика по строительству данного дома и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить избежания в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примечанием № 1.

В силу изложенного, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных генеральным подрядчиком с подрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого было достаточно. Так, в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом деле, исходя из приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что именно предприниматель как генеральный подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между генеральным подрядчиком и подрядчиками на отдельные виды работ рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, по данной категории споров только признательные показания либо генерального подрядчика, либо привлеченных им подрядчиков станут единственным надлежащим доказательством совершения правонарушения конкретным лицом. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.

Наличие такой схемы можно усмотреть и в данном деле - иностранный гражданин не назвал полные ФИО, или наименование своего работодателя, не представил трудового договора о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин Узбекистана работает на территории Российской Федерации на строительстве спорного дома нелегально), а генеральный подрядчик (предприниматель) и подрядчики, принявшие на себя обязательства перед заказчиком и генеральным подрядчиком, соответственно, отрицают факт привлечения к работе на спорном объекте иностранного гражданина, в том числе и ООО «Прораб», на которое указывает предприниматель как на работодателя иностранного гражданина.

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15, перечисленные выше договоры подряда не освобождают предпринимателя как генподрядчика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Довод предпринимателя о возможном привлечении гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к работе подрядной организацией ООО «Прораб», выполняющей по договору от 08.07.2013 с предпринимателем строительно-монтажные работы по устройству кровли, фасада и цоколя, основанный на том, что в иностранный гражданин в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, что он принят на работу прорабом по имени «Миша», который обещал оплатить работу фасадную, документально не подтвержден.

ФИО6, не привел возражений против указания в постановлении о его привлечении к административной ответственности о том, что на момент выявления его на объекте 23.08.2013 он работал в качестве разнорабочего.

Фактическое осуществление указанным иностранным гражданином функций разнорабочего 23.08.2013 в период проведения проверки не противоречит данным им пояснениям о том, что он принимался на работу фасадчиком.

Кроме того, предприниматель, связанный договорными отношениями с
ООО «Прораб», не представило суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего довода о том, что указанный иностранный гражданин привлекался к работе ООО «Прораб».

При этом, управлением в опровержение данного довода предпринимателя представило в материалы дела полученное в ходе административного расследования от представителя ООО «Прораб» по доверенности и его сотрудника - юрисконсульта ФИО30 объяснение от 22.11.2013, в котором данное лицо, по подпиской о разъяснении ему предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, дал пояснения, согласно которым
ООО «Прораб» при выполнении заключенного с предпринимателем договора подряда
от 08.07.2013 при осуществлении устройства фасада, кровли жилого дома № 15 не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе ФИО6.

Таким образом, наличие в отношении объекта - дом № 15 договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками, в том числе договора подряда, заключенного с
ООО «Прораб» не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения поскольку наличие у предпринимателя договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/15 возлагает на него обязанность по обеспечению на соответствующем объекте соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, независимо от наличия на этом объекте иных подрядчиков.

Судом так же отклоняются доводы предпринимателя о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт работы иностранного гражданина ФИО6 на объекте, строящемся предпринимателем ФИО1 - жилой дом № 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581854, составленном в отношении иностранного гражданина, гражданин ФИО6 в своих объяснениях подтвердил, что он работал в 15 доме.

Судом не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что записи объяснений в протоколе от 06.12.2013 № 581854 выполнены различными лицами (отличия в написании), поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства проведения почерковедческой экспертизы (либо обращения в административный орган с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении) в материалы дела не представлены.

Наличие в отношении дома № 15 помимо предпринимателя еще нескольких генеральных подрядчиков, заключивших договор с тем же заказчиком - ООО «Нега-Юг», на что ссылается предприниматель в обоснование довода о недоказанности факта допуска предпринимателем иностранного гражданина ФИО6 к трудовой деятельности на доме № 15, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности указанного довода предпринимателя.

Это обусловлено в частности следующим.

Согласно письму ООО «Нега Юг» б\н от 17.09.2013 в адрес административного органа, для строительства дома № 15 им заключены договоры следующие договоры генерального подряда:

- с предпринимателем: для проведения всех общестроительных работ;

- с ЗАО ФСК «Лидер-Юг»: для проведения внутренних инженерных сетей жилого дома.

ФИО6 на момент проверки осуществлял работу в качестве разнорабочего.

Осуществление общестроительных работ разнорабочим (равно как и фасадчиком, как на то ссылается предприниматель) соответствует распределению обязанностей как по объектам (установлено, что лицо осуществляло работы по жилому дому № 15), так и по типу работ, распределенных заказчиком между генеральными подрядчиками по дому
№ 15 - предпринимателем и ЗАО ФСК «Лидер Юг», поскольку проведение осуществлявшихся иностранных гражданином работ (разнорабочий или фасадчик, как на то ссылается предприниматель), относится к общестроительным работам, а не к работам по устройству внутренних инженерных сетей (предприниматель указывает на выполнение в рамках данного вида работ комплекса работ по устройству дренажной системы и канализации и по газификации дома), обязательство в отношении которых приняло на себя в качестве генподрядчика ЗАО ФСК «Лидер Юг».

Из объяснений гражданина Узбекистана ФИО6 следует, что указанное лицо с 21.08.2013 работает в г. Геленджике на строящемся объекте: «Столичный квартал», расположенном на пересечении улиц Островского и Луначарского. На работу его принял прораб по имени «Миша», пообещал оплатить работу (фасадную) за 1 кв. м - 350 руб.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении иностранный гражданин записал, что 23.08.2013 он работал в доме № 15. В протоколе зафиксировано, что на момент выявления правонарушения - 23.08.2013 - он работал в качестве разнорабочего на строительном объекте «Столичный квартал», расположенном в
<...> б\н.

Указание иностранным гражданином на совершение работ по ул. Островского, с учетом установленных обстоятельств, позволяет установить событие правонарушения, поскольку согласно проектной декларации ООО «Нега Юг» по строительству жилого дома № 15 строительство ведется в квартале на пересечении улиц Луначарского и Островского.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО31 без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины в административном правонарушении определены статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1);

- административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Дополнительно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи приведенные выше обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя всех элементов предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны - вины.

Как уже указывалось, пунктом 4.1.26 договора генерального подряда установлено, что предприниматель как генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.27 договора генерального подряда).

Исходя из изложенного, заключенные предпринимателем в качестве генерального подряда договоры подряда с иными лицами не освобождают его от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков, как на то ссылается предприниматель, не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Сходная оценка обстоятельств, характеризующих наличие вины предпринимателя (генподрядчика) в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения признана правильной судом кассационной инстанции в постановлениях от 23.12.2014 по делу № А32-228/2014 и от 26.01.2015 по делу № А32-217/2014, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 по делу № А32-233/2014 по сходным делам.

Неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения у суда не имеется. Вина предпринимателя в совершении предпринимателя в совершении правонарушения выражается в предусмотренной частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме неосторожности. Предприниматель, не обеспечивший надлежащее исполнение принятых на себя на основании п. п. п. 4.1.26, 4.1.27 договора генерального подряда обязанностей по обеспечению соблюдения при выполнении общестроительных работ требований миграционного законодательства при выборе привлекаемых для этих работ работников, в том числе и подрядчиками, небрежно отнесся к их исполнению данных обязанностей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель является субъектом предпринимательской деятельности. Заключив договор генерального подряда с заказчиком (ООО «Нега-Юг») и приняв на себя по данному договору обязательства по обеспечению соблюдения миграционного законодательства не только лично собою, но и привлеченными им подрядными организациями (4.1.27 договора), он вступил в регулируемые гражданским законодательством гражданско-правовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Выписки из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности предпринимателя является производство общестроительных работ.

При таких обстоятельствах предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, основанной на началах в том числе риска, обязан был обеспечить осуществление основного своего вида предпринимательской деятельности на началах законности. Этого сделано не было.

Суд так же установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статьей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении составляются и рассматриваются с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол и дело могут быть составлены (рассмотрено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, извещением от 02.12.2013 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.12.2013.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581843 составлен в присутствии предпринимателя - ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 10.12.2013 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2013, о чем свидетельствует его подпись от 11.12.2013 Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 581854 вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не принимает в качестве правомерных доводы предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки, в ходе которой было выявлено событие административного правонарушения и при передаче материалов дел на рассмотрение в управление; о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; что протокол и постановление в отношении иностранного гражданина не могли быть составлены управлением 23.08.2013, поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013 (вх. № 4903),

Предметом обжалования в рассматриваемом деле являются не проверочные мероприятия, предшествующие возбуждению административным органом дела об административном правонарушении 08.10.2013, а постановление о привлечение к административной ответственности, которым закончилось данное административное расследование.

С учетом изложенного, предметом проверки данном деле является соблюдение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, а не действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц вне данной процедуры.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 № 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом МВД РФ по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Несоответствие в датах составления сотрудником управления протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина и поступления материалов проверки управлению могут быть вызваны техническими причинами, явиться следствием опечатки, описки, и никак не влияет на выступающий предметом спора по настоящему делу вопрос о законности постановления управления о привлечении к административной ответственности предпринимателя. Вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина и соблюдении процедуры составления в его отношении протокола об административном правонарушении предметом данного спора не является и не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Указанные предпринимателем рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Ссылка на участие в рейдовых мероприятиях неуполномоченных лиц в лице казачьей дружины не принимается судом, поскольку доказательства совершения последними каких-либо действий, имеющих юридическое значение, отсутствуют.

Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления у указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Перечисленными выше доказательствами в полном объеме подтверждается событие совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в незаконном допуске к работе иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации.

Предприниматель так же фактически не оспаривает факт незаконного допуска к работе иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, возражая только против вывода управления о том, что субъектом данного правонарушения является он, а не иное лицо.

Суд так же отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено административным органом самостоятельно и не передано на рассмотрение районного суда, к подведомственности которого оно относится в связи с проведением по нему административного расследования, в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается предприниматель, установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны частями 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, на который так же ссылается предприниматель, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако содержание приведенных выше норм не свидетельствует о нарушении управлением правил подведомственности при рассмотрении дела в отношении предпринимателя, возбужденного по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по которому проводилось административное расследование.

Так, согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Предприниматель ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названная позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным органом.

Таким образом, неосновательным является довод подателя жалобы о том, что должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

Позиция суда об отсутствии процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности так же признана верной судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А32-228/2014 от 23.12.2014, судом апелляционной инстанции от 05.03.2015 по делу № А32-233/2014 по сходным делам, в которых суд указано следующее:

«Судами также установлено отсутствие нарушений миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности. Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 № 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Указанные рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления у указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса не имелось.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требовании.».

Так же на наличие процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не ссылался и суд кассационной инстанции по сходному делу при его направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в постановлении от 26.08.2014 по делу № А32-217/2014, хотя проверка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности является обязательной для суда вне зависимости от заявленных доводов. Однако, дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки вопроса о наличии в деянии предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В силу изложенного оснований для признания незаконным и отмены в полном объеме оспариваемого в деле постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву отсутствия в деянии предпринимателя предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности, как на то ссылается предприниматель, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.12.2013 № 581854 предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Согласно примечанию статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суду также не представлено доказательства малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 19.12.2013 № 581854подлежащим изменению в части уменьшения штрафа до
минимального.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 19.12.2013 № 581854 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира